Ухвала
від 14.11.2022 по справі 509/4648/14-ц
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/6060/22

Справа № 509/4648/14-ц

Головуючий у першій інстанції Бочаров А.І.

Доповідач Комлева О. С.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.11.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів Гірняк Л.А., Цюри Т.В.,

перевіривши матеріалиапеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 грудня 2021 року про залишення скарги без розгляду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановив:

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 грудня 2021 року скаргу представника боржника ОСОБА_1 адвоката Веселової О.О. на дії приватного виконавця Парфьонова Г.В. залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Також, апелянт надала суду заяву в якій ставить питання про поновлення строків на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію оскаржуваної ухвали не отримувала, з текстом ухвали ознайомилася 10 січня 2022 року з ЄДРСР.

Згідно матеріалів справи, при постановленні ухвали апелянт не була присутня, також матеріали справи не містять доказів отримання апелянтом повного тексту ухвали у встановлені законом строки, тому твердження апелянта про те, що з ухвалою суду апелянт ознайомилася лише 10 січня 2022 року з ЄДРСР матеріалами справи не спростовано,що дає підстави вважати поважними та обґрунтованими причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, тому необхідно поновити строк на апеляційне оскарження, що також відповідає положенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки ніхто не може бути позбавлений права на справедливий суд.

Враховуючи наведене, строк на апеляційне оскарження згідно ст. 354 ЦПК України підлягає поновленню.

Оскільки форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України, то перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, а тому на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції;ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359,360,361ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 грудня 2021 року про залишення скарги без розгляду - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строкна апеляційнеоскарження ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 грудня 2021 року про залишення скарги без розгляду.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 грудня 2021 року про залишення скарги без розгляду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій форміпротягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Комлева

Судді Л.А. Гірняк

Т.В. Цюра

Дата ухвалення рішення14.11.2022
Оприлюднено18.11.2022
Номер документу107337123
СудочинствоЦивільне
КатегоріяСправи позовного провадження Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема договорів (крім категорій 301000000-303000000), з них страхування, з них позики, кредиту, банківського вкладу

Судовий реєстр по справі —509/4648/14-ц

Постанова від 24.05.2023

Цивільне

Одеський апеляційний суд

Комлева О. С.

Ухвала від 18.04.2023

Цивільне

Одеський апеляційний суд

Комлева О. С.

Ухвала від 31.01.2023

Цивільне

Одеський апеляційний суд

Комлева О. С.

Ухвала від 15.12.2022

Цивільне

Одеський апеляційний суд

Комлева О. С.

Ухвала від 14.11.2022

Цивільне

Одеський апеляційний суд

Комлева О. С.

Ухвала від 13.04.2022

Цивільне

Одеський апеляційний суд

Комлева О. С.

Ухвала від 11.01.2022

Цивільне

Касаційний цивільний суд Верховного Суду

Ступак Ольга В`ячеславівна

Ухвала від 14.12.2021

Цивільне

Овідіопольський районний суд Одеської області

Бочаров А. І.

Ухвала від 14.12.2021

Цивільне

Овідіопольський районний суд Одеської області

Бочаров А. І.

Ухвала від 23.10.2021

Цивільне

Касаційний цивільний суд Верховного Суду

Ступак Ольга В`ячеславівна

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні