Рішення

від 27.05.2010 по справі 2-61-10

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-61/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Ковель 27 травня 2010 року

Ковельський міськра йонний суд під головуванням

судді Панасюка С.Л.

за участю секретаря Віндюк Н.І.

позивачів О СОБА_1

ОСОБ А_2

представника

позивачів О СОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представників

відповідачів ОСОБА_5

ОСОБ А_6

ОСОБ А_7

третіх осіб О СОБА_8

ОСОБ А_9

ОСОБ А_10

ОСОБ А_11

розглянувши у відкритом у судовому засіданні в місті Ковелі справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціо нерного товариства «Райфф айзен Банк Аваль», ОСОБА_4 , третя особа без самостійни х вимог на стороні відповіда ча ВАТ «Райффайзен Банк А валь» ОСОБА_8, третя особа без самостійних вимог на сто роні відповідачів ВАТ «Рай ффайзен Банк Аваль» та ОС ОБА_4 ОСОБА_9, про визнанн я недійсним договору поруки, за позовом ОСОБА_2 до Відк ритого акціонерного товарис тва «Райффайзен Банк Ава ль», ОСОБА_4, Демидівсько ї районної державної нотар іальної контори Рівненської області, третя особа без само стійних вимог на стороні від повідача Демидівської р айонної державної нотаріаль ної контори Рівненської обла сті ОСОБА_10, третя особа бе з самостійних вимог на сторо ні відповідачів ВАТ «Райфф айзен Банк Аваль» та ОСОБ А_4 ОСОБА_9, про визнання н едійсною довіреності, за поз овом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства « Райффайзен Банк Аваль», О СОБА_4, Демидівської рай онної державної нотаріально ї контори Рівненської област і, третя особа без самостійни х вимог на стороні відповіда ча Демидівської районно ї державної нотаріальної кон тори Рівненської області О СОБА_10, третя особа без самос тійних вимог на стороні відп овідачів ВАТ «Райффайзен Б анк Аваль» та ОСОБА_4 О СОБА_9, третя особа без само стійних вимог на стороні від повідачів ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_4 ОСОБА_11, про визнання недійс ним договору іпотеки,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернула сь до суду з позовом до ВАТ « Райффайзен Банк Аваль», тр етя особа без самостійних ви мог на стороні відповідача ОСОБА_8, про визнання недійс ним договору поруки.

До участі у справі за цією вимогою залучений як відпові дач ОСОБА_4, як третя особа без самостійних вимог на сто роні відповідачів ВАТ «Рай ффайзен Банк Аваль» та ОС ОБА_4 ОСОБА_9

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, Дем идівської районної держав ної нотаріальної контори Рів ненської області, третя особ а на стороні відповідачів ВА Т «Райффайзен Банк Аваль », про визнання недійсною дов іреності.

До участі у справі за цією в имогою залучене як відповіда ч ВАТ «Райффайзен Банк Ав аль», як третя особа без самос тійних вимог на стороні відп овідача Демидівської ра йонної державної нотаріальн ої контори Рівненської облас ті ОСОБА_10, як третя особа б ез самостійних вимог на стор оні відповідачів ВАТ «Райф файзен Банк Аваль» та ОСО БА_4 ОСОБА_9

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, ВАТ « Райффайзен Банк Аваль», т реті особи без самостійних в имог на стороні відповідачів Демидівська районна дер жавна нотаріальна контора Рі вненської області, приватний нотаріус ОСОБА_11, про визн ання недійсним договору іпот еки.

До участі у справі за цією в имогою залучена як відповіда ч Демидівська районна де ржавна нотаріальна контора Р івненської області, як третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Дем идівської районної держав ної нотаріальної контори Рів ненської області ОСОБА_10, як третя особа без самостійн их вимог на стороні відповід ачів ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_4 ОСОБА _9

Ухвалою суду усі справи об'є днані в одне провадження.

Вимоги ОСОБА_1 грунтуют ься на тому, що в жовтні 2009 року їй стало відомо про існуванн я договору поруки, укладеног о між нею та ВАТ «Райффайзе н Банк Аваль» 14 листопада 2006 р оку в забезпечення отриманог о її чоловіком ОСОБА_4 кре диту. ОСОБА_4 не виконував належним чином зобов'язання по кредитному договору, а том у банк звернувся до неї з пись мовою претензією як до поруч ителя. Вона справді приходил а разом з чоловіком ОСОБА_4 та іншим поручителем кредит ного договору ОСОБА_9 в ба нк, підписувала якийсь докум ент, не читаючи його. Це сталос я з ініціативи чоловіка, він п ояснив їй, що ОСОБА_9 необх ідно оформити в банку пенсію і для цього необхідна вона і ї ї підпис. Вона повністю довір илася чоловіку, до того ж, вони прийшли в банк в обідню перер ву, працівник банку, яка оформ ляла документи їй нічого не п ояснила, керівник банку ОСО БА_8, який підписав договір в ід імені банку, до неї не виход ив і до себе не запрошував. О СОБА_1 просить визнати дого вір поруки недійсним, так як в ін укладений нею під впливом помилки.

Вимоги ОСОБА_2 грунтуют ься на тому, що в жовтні 2009 року їй стало відомо про існуванн я договору іпотеки щодо нале жного їй недобудованого житл ового будинку по АДРЕСА_1, укладеного між нею та ВАТ « Райффайзен Банк Аваль» 14 ли стопада 2006 року в забезпеченн я отриманого чоловіком її се стри ОСОБА_4 кредиту. Як з'я сувалося, цей договір укладе ний від її імені ОСОБА_4 на підставі довіреності, посві дченої 03 серпня 2006 року державн им нотаріусом Демидівсько ї районної державної нотар іальної контори Рівненської області ОСОБА_10 Такої дов іреності вона не оформляла. У селищі Демидівка Рівненсько ї області ніколи не була, у мом ент оформлення цієї довірено сті перебувала за кордоном, п ідпис на довіреності їй не на лежить. Натомість, у ОСОБА_4 була її інша довіреність, офо рмлена 20 січня 2005 року у м. Ковел і, яку вона справді оформляла і яка не давала йому повноваж ень на укладення від її імені договору іпотеки. ОСОБА_2 просить визнати довіреність від 03 серпня 2006 року та вказани й договір іпотеки недійсними .

Представник ВАТ «Райффа йзен Банк Аваль» усі вимоги позивачів ОСОБА_1 та ОСО БА_2 не визнав і пояснив, що д оводи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є необгрунтованими. ОСОБА _1 укладала договір поруки у приміщенні банку, суть і умов и договору були їй зрозуміли ми, що вона і засвідчила своїм підписом. Щодо вимог ОСОБА _2, то фактично її воля на вид ачу довіреності і укладення договору іпотеки належного ї й недобудованого житлового б удинку була. ОСОБА_4 був чо ловіком її сестри ОСОБА_1, фактично будував названий б удинок. Отже, кредит був необх ідним усім їм трьом і вони йог о оформили. Просить в усіх поз овах відмовити.

Відповідач ОСОБА_4 усі в имоги позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не визнав і поясни в, що доводи ОСОБА_1 та ОС ОБА_2 є необгрунтованими. ОСОБА_1 укладала договір по руки у приміщенні банку, суть і умови договору були їй зроз умілими, що вона і засвідчила своїм підписом. Щодо вимог ОСОБА_2, то фактично її воля на видачу довіреності і укла дення договору іпотеки належ ного їй недобудованого житло вого будинку була. Він був чол овіком її сестри ОСОБА_1, ф актично будував названий буд инок. Отже, кредит був необхід ним усім їм трьом і вони його о формили. Просить в усіх позов ах відмовити.

Третя особа ОСОБА_8 усі вимоги позивачів ОСОБА_1 т а ОСОБА_2 не визнав і поясн ив, що доводи ОСОБА_1 та О СОБА_2 є необгрунтованими. ОСОБА_1 укладала договір по руки у приміщенні банку, суть і умови договору були їй зроз умілими, що вона і засвідчила своїм підписом. Щодо вимог ОСОБА_2, то фактично її воля на видачу довіреності і укла дення договору іпотеки належ ного їй недобудованого житло вого будинку була. ОСОБА_4 був чоловіком її сестри ОС ОБА_1, фактично будував назв аний будинок. Отже, кредит був необхідним усім їм трьом і во ни його оформили. Просить в ус іх позовах відмовити.

Третя особа ОСОБА_10 усі вимоги позивача ОСОБА_2 н е визнав і пояснив, що дійсно п освідчив довіреність від її імені 03 серпня 2006 року у приміщ енні Демидівської район ної державної нотаріальної к онтори Рівненської області. До нього звернулась жінка, пр ед'явила паспорт на ім'я ОСО БА_2 і він посвідчив довірен ість. Просить у позовах ОСО БА_2 відмовити.

Третя особа ОСОБА_11 усі вимоги позивача ОСОБА_2 н е визнала і пояснила, що дійсн о посвідчила договір іпотеки належного ОСОБА_2 недобуд ованого житлового будинку по АДРЕСА_1, укладений між ос танньою та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» 14 листопада 2006 ро ку в забезпечення отриманого чоловіком сестри ОСОБА_2 ОСОБА_4 кредиту. Цей догові р був укладений від імені О СОБА_2 ОСОБА_4 на підстав і довіреності, посвідченої 03 с ерпня 2006 року державним нотар іусом Демидівської райо нної державної нотаріальної контори Рівненської області ОСОБА_10 Їй було відомо, що ОСОБА_4 був чоловіком сест ри ОСОБА_2, фактично будув ав названий будинок. Отже, кре дит був необхідним усім їм тр ьом і вони його оформили. Прос ить в позовах ОСОБА_2 відм овити.

В позові ОСОБА_1 слід від мовити повністю.

Позови ОСОБА_2 про визна ння недійсною довіреності та визнання недійсним договору іпотеки слід задовольнити п овністю.

Згідно ч.3 ст.203 ЦК України вол евиявлення учасника правочи ну має бути вільним і відпові дати його внутрішній волі.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.215 ЦК Ук раїни підставою недійсності правочину є недодержання в м омент вчинення правочину сто роною (сторонами) вимог, які вс тановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою стат ті 203 цього Кодексу.

Якщо недійсність правочин у прямо не встановлена закон ом, але одна із сторін або інша заінтересована особа запере чує його дійсність на підста вах, встановлених законом, та кий правочин може бути визна ний судом недійсним (оспорюв аний правочин).

Відповідно до ч.1 ст.241 ЦК Укра їни правочин, вчинений предс тавником з перевищенням повн оважень, створює, змінює, прип иняє цивільні права та обов'я зки особи, яку він представля є, лише у разі наступного схва лення правочину цією особою. Правочин вважається схвален им зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийнятт я його до виконання.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України ко жна сторона зобов'язана дове сти ті обставини, на які вона п осилається як на підставу св оїх вимог і заперечень.

ОСОБА_1 не довела, що вона у клала оспорюваний нею догові р поруки під впливом помилки .

ОСОБА_1 визнала, що договір укладений нею в приміщенні б анку, в присутності працівни ка банку. У банк вона прийшла р азом з особою, яка брала креди т - її чоловіком ОСОБА_4, т а з іншим поручителем цього ж кредиту ОСОБА_9, який цьог о ж дня уклав з банком аналогі чний договір поруки.

Свідок ОСОБА_18 показала , що вона надавала допомогу ОСОБА_4, який брав кредит у б анку, поручителям його зобов 'язань по кредитному договор у: дружині ОСОБА_4 - ОСОБА _1 та ОСОБА_9, як клієнтам б анку. Усі необхідні процедур и укладення договору поруки з ОСОБА_1 були дотримані, о стання розуміла, що відбуває ться, що вона підписує і які на себе бере зобов'язання. Вона с тавила підписи не лише догов орах, але й завіряла ними ксер окопії паспорту та довідки п ро ідентифікаційний код. На в казаних документах є також ї ї підписи як працівника банк у. Кредитний договір укладав ся тоді ж і його зміст був дост упний для ОСОБА_1

Посилання ОСОБА_1, що дог овір поруки укладався в обід ню перерву, що він укладався з а сприяння ОСОБА_9, який зн айомий з працівниками банку, що під час укладення договор у вона не бачила керівника ба нку ОСОБА_8, який підписав договір від імені банку, що їй нічого не пояснювали і вона н е розуміла, що підписує, суд ві дхиляє як непереконливі. Так і посилання спростовані пока заннями свідка ОСОБА_18, ча с укладення договору та відн осини ОСОБА_9 з працівника ми банку помилку під час укла дення договору зумовити не м ожуть. Керівнику не обов'язко во особисто погоджувати умов и договору з кожною особою, як а вступає з банком у договірн і відносини, банк пропонує ці й особі типові умови договор у і вона або погоджується, або ні. Навіть одного погляду дос татньо на сторінку, де постав ила свій підпис ОСОБА_1 (зв оротня сторона договору), щоб зрозуміти, що підписується с аме договір і саме договір по руки, а не документи, пов'язані з отриманням чиєїсь пенсії. Д о того ж, незрозуміло, для чого під час отримання чужої пенс ії необхідний підпис і прису тність ОСОБА_1

Тому, ОСОБА_1 свої вимоги не довела і у цих вимогах слід повністю відмовити.

Щодо вимог ОСОБА_2, то вон а довела, що її волі на видачу ОСОБА_4 довіреності з біль ш широкими повноваженнями, н іж він мав, зокрема, повноваже ннями на укладення від її іме ні договору іпотеки, не було.

Довіреність від імені ОС ОБА_2 посвідчувалася у сели щі Демидівка Рівненської обл асті. Остання в обгрунтуванн я своїх вимог ствердила, що ні коли не була у цьому селищі і н е має з ним жодного зв'язку. Ві дповідачі цих її доводів не с простували. За таких обстави н виглядає нелогічним, що О СОБА_2 поїхала для видачі до віреності саме в селище Деми дівка, маючи можливість посв ідчити її у м. Ковелі, де оформ лялась перша довіреність на ім'я ОСОБА_4

Єдине, що пов'язує ОСОБА_2 з селищем Демидівка, це підпи с від її імені на довіреності від 03 серпня 2006 року, яку вона о спорює. Однак, ОСОБА_2 пода ла як доказ, що спростовує нал ежність їй цього підпису, вис новок експерта № 126 від 10 березн я 2010 року, згідно якого підпис, який розміщений в довіреност і ВЕВ № 088429 від 03 серпня 2006 року в г рафі «Л.В. Радивонік», виконан о не ОСОБА_2, а іншою особою з наслідуванням підпису ОС ОБА_2

Судово-почеркознавча експ ертиза, результатом якої ста в згаданий висновок, проводи лася в ході розслідування кр имінальної справи, порушеної щодо ОСОБА_4 за статтею Кр имінального кодексу, яка пер едбачає відповідальність за вчинення шахрайства, з дотри мання усіх вимог щодо провед ення судової експертизи. Том у, цей висновок є допустимим д оказом і таким, що викликає до віру.

До того ж, цей висновок відп овідає встановленим обстави нам справи.

На додаток до того, що не дов едений будь-який зв'язок ОС ОБА_2 з селищем Демидівка Рі вненської області, остання п одала ряд доказів, які доводя ть, що у момент видачі оспорюв аної довіреності вона перебу вала за кордоном в Італії.

А саме, як видно з листа Держ авної прикордонної служби Ук раїни № 253/Р-1915 від 30 листопада 2009 р оку ОСОБА_2 у період з 28 жов тня 2005 року по 27 грудня 2006 року пе ребувала за кордоном з метою працевлаштування. Це ж саме д оводить Дозвіл на проживання іноземця в Італії, виданий ім міграційною службою цієї кра їни, Заява роботодавця ОСОБ А_2 в Італії, Свідоцтво про од руження, видане органом реєс трації громадянського стану Італії.

Як пояснила ОСОБА_2 її па спорт та довідка про ідентиф ікаційний код залишились в У країні і були доступними для її близьких, зокрема, для ОС ОБА_4

Аналіз цих доказів та обста вин приводить до висновку, що волі ОСОБА_2 на видачу О СОБА_4 довіреності від 03 серп ня 2006 року, яка надавала йому по вноваження укладати від її і мені договір іпотеки не було .

А тому, ОСОБА_4, маючи інш у довіреність ОСОБА_2 від 20 січня 2005 року з обмеженими по вноваженнями, перевищив їх, у клавши від її імені договір і потеки щодо належного їй нед обудованого житлового будин ку по АДРЕСА_1.

Відповідачі не довели, що ОСОБА_2 схвалила в наступно му вказаний договір іпотеки, укладений ОСОБА_4 з перев ищенням повноважень, а тому в ін не позначився на її цивіль них правах і обов'язках.

За таких обставин, в ракурсі вимог ОСОБА_2, не має значе ння, чи укладав ОСОБА_4 осп орюваний договір іпотеки у с воїх інтересах, чи в інтереса х ОСОБА_2, як він стверджує . Визначальне значення має те , що уклав він його з перевищен ням повноважень (немає значе ння - чи з умислом, чи ні) і О СОБА_2 цього договору не схв алила.

Отже, оспорювану ОСОБА_2 довіреність слід визнати не дійсною, оскільки не було вол і останньої на її вчинення, а о спорюваний нею договір іпоте ки слід визнати недійсним, ос кільки ОСОБА_4 уклав його з перевищенням повноважень п редставника і ОСОБА_2 такі його дії в наступному не схва лила.

Судові витрати у справі скл адають:

25 грн. 50 коп. судового збору - 8 грн. 50 коп. х 3 (за три вимоги виз нання правочинів недійсними );

111 грн. витрат на інформаційн о-технічне забезпечення - 37 г рн. х 3.

8 грн. 50 коп. збору та 37 грн. витр ат на інформаційно-технічне забезпечення сплатила ОСО БА_1 і ці витрати залишаютьс я за нею.

В користь ОСОБА_2 слід ст ягнути в рівних долях з ОСО БА_4 та ВАТ «Райффайзен Ба нк Аваль», які безпосереднь о укладали оспорюваний догов ір іпотеки на підставі оспор юваної довіреності, 17 грн. збо ру та 74 грн. витрат на інформа ційно-технічне забезпечення .

За поверненням зайво сплач ених судового збору та витра т на на інформаційно-технічн е забезпечення ОСОБА_2 мож е звернутися з заявою до суду .

Керуючись ст. ст.10, 11, 60, 83, 88, 209, 212, 213, 21 4, 215, 223 ЦПК України, на підставі ч .3 ст.203, ч.1, ч.3 ст.215, ч.1 ст.241 ЦК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до Відкрит ого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» , ОСОБА_4, Демидівської районної державної нотаріа льної контори Рівненської об ласті про визнання недійсною довіреності задовольнити по вністю.

Визнати недійсною довірен ість від 03 серпня 2006 року від ім ені ОСОБА_2 про уповноваже ння ОСОБА_4 на вчинення юр идичних дій щодо належного ї й майна, посвідчену 03 серпня 2006 року державним нотаріусом Демидівської районної дер жавної нотаріальної контори ОСОБА_10 і зареєстровану в реєстрі за № 1151.

Позов ОСОБА_2 до Відкрит ого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» , ОСОБА_4, Демидівської районної державної нотаріа льної контори Рівненської об ласті про визнання недійсним договору іпотеки задовольни ти повністю.

Визнати недійсним іпотечн ий договір, укладений 14 листоп ада 2006 року між Акціонерним по штово-пенсійним банком «Авал ь» та ОСОБА_2 в особі ОСО БА_4, предметом якого є незав ершений будівництвом житлов ий будинок, розташований по АДРЕСА_1 Волинської област і та земельна ділянка площею 800 кв.м., розташована за цією ж а дресою, посвідчений 14 листопа да 2006 року приватним нотаріус ом Ковельського міського нот аріального округу Волинсько ї області ОСОБА_11 і зареєс трований в реєстрі за № 6135.

В позові ОСОБА_1 до Відкр итого акціонерного товарист ва «Райффайзен Банк Авал ь», ОСОБА_4 про визнання не дійсним договору поруки, укл аденого 14 листопада 2006 року між Акціонерним поштово-пенсійн им банком «Аваль» та нею, відм овити повністю.

Стягнути з Відкритого акці онерного товариства «Райф файзен Банк Аваль» та ОСО БА_4 в користь ОСОБА_2 пон есені нею судові витрати в су мі 91 (дев'яносто одна) грн., в рів них долях з кожного.

Рішення суду може бути оска ржене до апеляційного суду В олинської області через Кове льський міськрайонний суд в такому порядку:

заяву про апеляційне оскар ження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення;

апеляційна скарга на рішен ня суду подається протягом д вадцяти днів після подання з аяви про апеляційне оскаржен ня.

Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення ст року подання заяви про апеля ційне оскарження, якщо таку з аяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна с карга не була подана у встано влений строк, рішення суду на бирає законної сили після за кінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасова но, набирає законної сили піс ля розгляду справи апеляційн им судом.

ГОЛОВУЮЧИЙ: С.Л. ПАНАСЮК