Рішення

від 15.10.2010 по справі 2-61-10

БОРОДЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-61/10

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2010 року Бородян ський районний суд

Київської області в складі : головуючого-судді Унятицьк ого Д.Є.,

при се кретарі - Клочко Т.С.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в смт. Бородянка цивільну сп раву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ЗАТ „СТ Бородянка” про виселенн я,

в с т а н о в и в :

У квітні 2009 року позивачка зв ернулася до суду з вказаним п озовом, мотивуючи свої вимог и тим, що 22 квітня 2005 року між нею та ЗАТ "СТ "Бородянка" було укл адено договір купівлі-продаж у частки об'єкта нерухомого м айна - адміністративної буд івлі з вбудованим магазином, що знаходиться в АДРЕСА_1 , загальною площею 48,1 кв.м.

15 лютого 2005 року між ЗАТ "СТ Бо родянка" та фізичною особою-п ідприємцем ОСОБА_2 був укл адений договір оренди нежили х приміщень, що знаходяться в АДРЕСА_2, загальною площе ю 30 кв.м., строк дії договору - один рік.

Строк дії даного договору з акінчився, намірів продовжув ати строк дії договору оренд и з відповідачкою не має, про щ о повідомляла письмово її дв ічі та просила звільнити її з айняте приміщення. Однак від повідачка тривалий час займа є належне їй приміщення безп ідставно, чим порушує її прав а як власника нежитлового пр иміщення.

Просила виселити фізичну о собу-підприємця ОСОБА_2 (0780 0, АДРЕСА_3) з нежилих приміщ ень, загальною площею 30 кв.м в б удинку АДРЕСА_1; стягнути з відповідачки на її користь судові витрати.

В судовому засіданні предс тавники позивачки ОСОБА_3 , ОСОБА_4, яка є одночасно п редставником третьої особи, позов підтримали, викладене підтвердили.

Відповідачка в судове засі дання не з'явилася, до суду над ала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні ви моги не визнає.

Вислухавши пояснення пред ставників позивачки, досліди вши письмові докази по справ і, суд вважає, що позов підляга є задоволенню.

Судом встановлено, що 15 люто го 2005 року між ЗАТ "СТ Бородянка " та ПП ОСОБА_2 був укладени й договір оренди частини неж илих приміщень, розташованої в АДРЕСА_2, загальною площ ею 30 кв.м., відповідно до умов як ого термін оренди становить один рік з дня підписання сто ронами вказаного договору, щ о підтверджується копією дан ого договору, строк дії вказа ного договору на даний час за кінчився (а.с.20-22).

Відповідно до копії догово ру купівлі-продажу (а.с.6) позив ачка, яка є власником, відпові дно до договору купівлі-прод ажу від 10 березня 2004 року, части ни адмінбудівлі з вбудованим магазином по АДРЕСА_1 (а.с.1 9) у ЗАТ "СТ "Бородянка" придбала другу частину об'єкту нерухо мого майна - адмінбудівлю з вбудованим магазином, розта шованого в АДРЕСА_1, загал ьною площею 48,1 кв.м.

Відповідно до відповіді КП КОР "Бородянське БТІ" № 584 від 14 ж овтня 2010 року (а.с.88) станом на 14 жо втня 2010 року право власності н а об'єкт нерухомого майна - а дмінбудівлю з вбудованим маг азином, що знаходиться за адр есою АДРЕСА_1, зареєстрова но за громадянкою ОСОБА_1 на підставі договору купівлі -продажу, посвідченого прива тним нотаріусом Бородянсько го районного нотаріального о кругу Пікущою Г.Д. 10 березн я 2004 року, реєстровий № 1029, та дог овору купівлі-продажу, посві дченого Бородянською районн ою державною нотаріальною ко нторою 22 квітня 2005 року, реєстр овий № 1-1788.

Відповідно до ст. 319 ЦК Україн и власник на свій розсуд воло діє, користується і розпоряд жається належним йому майном .

Відповідно до ст. 321 ЦК Україн и право власності є непоруш ним. Ніхто не може бути про типравно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 386 ЦК Україн и власник, який має підстави п ередбачати можливість поруш ення свого права власності і ншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборон у вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вим огою про вчинення певних дій для запобігання такому пору шенню.

Відповідно до ст. 391 ЦК Україн и власник майна має право вим агати усунення перешкод у зд ійсненні ним права користува ння та розпорядження своїм м айном.

Оскільки позивачка є належ ним і повноправним власником спірного нерухомого майна, т о вона має право вимагати усу нення порушень її прав щодо в олодіння, користування і роз порядження вказаною адмінбу дівльою з вбудованим магазин ом.

За таких обставин суд вважа є за необхідне виселити відп овідачку із спірного нерухом ого майна - адмінбудівлі з вбу дованим магазином, розташова ної по АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідачки на ко ристь позивачки необхідно ст ягнути судові витрати в розм ірі 16 гривень.

Керуючись ст.ст. 319, 321, 386, 391 ЦК Укр аїни, ст.ст.10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК Укра їни, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБ А_2, третя особа - ЗАТ „СТ Бо родянка” про виселення задов ольнити.

Виселити фізичну особу - п ідприємця ОСОБА_2 (07800, АДР ЕСА_3) з нежилих приміщень за гальною площею 30 кв. м. в будинк у АДРЕСА_1.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на кори сть ОСОБА_1 судові витрати в сумі 16 (шістнадцять) гривень .

Апеляційна скарга на рішен ня суду подається протягом д есяти днів з дня його проголо шення до Апеляційного суду К иївської області через Бород янський районний суд Київськ ої області. Особи, які брали уч асть у справі, але не були прис утні у судовому засіданні пі д час проголошення судового рішення, можуть подати апеля ційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ць ого рішення.

Головуючий-суддя Д.Уня тицький