Постанова

від 15.06.2010 по справі 40/287

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2010 р. № 40/287

Вищий господарський су д України у складі колегії су ддів:

Головуючий суддя

судді Муравйов О. В.

Полянський А. Г.

Кривда Д. С.

розглянувши матеріали

касаційних скарг Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Трейд техно лоджи інвестмент", гр. ОСОБА _4, ОСОБА_5, Товариства з об меженою відповідальністю "То ргівельно-офісний центр "Інс ток", Відкритого акціонерног о товариства Будівельно-монт ажної фірми "Дніпроважбуд"

на постанову

від Київського апеляційног о господарського суду

02.03.2010 року

у справі № 40/287 Господарського суду міста Києва

за позовом Регіонального відділен ня фонду державного майна Ук раїни по Дніпропетровській о бласті

до 1. Дніпропетровськ ої обласної ради

2. Дніпропетровсько ї обласної державної адмініс трації

3. Відкритого акціонер ного товариства Будівельно-м онтажної фірми "Дніпроважбуд "

треті особи

за участю

про 1. ОСОБА_6

2. ОСОБА_7

3. ОСОБА_8

4. ОСОБА_9

5. ОСОБА_10

6. ОСОБА_11

7. ОСОБА_5

8. Товариство з обм еженою відповідальністю "Тор гівельно-офісний центр "Інст ок"

9. Товариства з обм еженою відповідальністю "Тре йд технолоджи інвестмент"

10. ОСОБА_12

Прокуратури міста Києва

визнання актів недійсними та визнання права власності

За участю представників ст орін:

прокурор:

від позивача:

від відповідача - 1:

від відповідача - 2:

від відповідача - 3:

від третьої особи - 1:

від третьої особи - 2:

від третьої особи - 3:

від третьої особи - 4:

від третьої особи - 5:

від третьої особи - 6:

від третьої особи - 7:

від третьої особи - 8:

від третьої особи - 9:

від третьої особи - 10:

Івченко О. А. - посв. № 194

Легендзевич О. Ю. - дов. ві д 06.04.10р.

не з'явились

не з'явились

Чебикін С. В. - дов. від 05.02.10р .

Штефанюк О. М., директор

не з'явились

не з'явились

не з'явились

не з'явились

ОСОБА_10

ОСОБА_17 - дов. від 28.09.09р.

ОСОБА_11

ОСОБА_18 - дов. від 23.01.08р.

Охріменко С. В., директор

не з'явились

не з'явились

В С Т А Н О В И В:

Регіональне відділен ня фонду державного майна Ук раїни по Дніпропетровській о бласті звернулось до Господа рського суду міста Києва з по зовом до Дніпропетровської о бласної ради, Дніпропетровсь кої обласної державної адмін істрації та Відкритого акціо нерного товариства Будівель но-монтажної фірми "Дніпрова жбуд" про визнання актів неді йсними та визнання права вла сності.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 03.12.2009 року п о справі № 40/287 (суддя Пукшин Л. Г .) позовні вимоги задоволено ч астково: визнано неправомірн им включення до статутного ф онду Відкритого акціонерног о товариства Будівельно-монт ажна фірма "Дніпроважбуд" гур тожитків у м. Дніпропетровсь ку, а саме: № 10 по вул.. Калиновій , 10, № 8 по вул. Тверській, 29, № 9 по в ул. Тверській, 31, № 10 по вул. Твер ській, 31-а, № 3 по вул. Б. Хмельниц ького, 14, № 4 по вул. Б.Хмельницьк ого, 10; визнано недійсним нака з Комітету економіки Дніпроп етровської обласної ради нар одних депутатів від 27.01.1995 року № 114 в частині включення у стату тний фонд Відкритого акціоне рного товариства Будівельно -монтажна фірма "Дніпроважбу д" гуртожитків у м. Дніпропетр овську, а саме: № 10 по вул. Калин овій, 10, № 8 по вул. Тверській, 29, № 9 по вул. Тверській, 31, № 10 по вул. Т верській, 31-а, № 3 по вул. Б. Хмель ницького, 14, № 4 по вул. Б. Хмельни цького, 10; визнано недійсним П ерелік (додаткового) нерухом ого майна, що передане у власн ість приватизованому Відкри того акціонерного товариств а Будівельно-монтажна фірма "Дніпроважбуд", створеному Дн іпропетровською обласною де ржавною адміністрацією (Вико нкомом обласної ради народни х депутатів) шляхом корпорат изації, затвердженого розпор ядженням Облдержадміністра ції від 05.08.1999 року № 372-р в частині включення у статутний фонд В ідкритого акціонерного това риства Будівельно-монтажна ф ірма "Дніпроважбуд" гуртожит ків у м. Дніпропетровську, а са ме: № 10 по вул. Калиновій, 10, № 8 по вул. Тверській, 29, № 9 по вул. Тве рській, 31, № 10 по вул. Тверській, 31-а; визнано недійсним акт оці нки вартості цілісного майно вого комплексу держаного Буд івельно-монтажного тресту "Д ніпроважбуд", затвердженого Заступником Голови Дніпропе тровського облвиконкому від 21.12.1994 року в частині включення у статутний фонд Відкритого акціонерного товариства Буд івельно-монтажна фірма "Дніп роважбуд" гуртожитків у м. Дні пропетровську, а саме: № 10 по ву л. Калиновій, 10, № 8 по вул. Тверсь кій, 29, № 9 по вул. Тверській, 31, № 10 по вул. Тверській, 31-а, № 3 по вул. Б. Хмельницького, 14, № 4 по вул. Б .Хмельницького, 10; визнано нед ійсним Перелік нерухомого ма йна, що передано у власність п риватизованого Відкритого а кціонерного товариства Буді вельно-монтажна фірма "Дніпр оважбуд", створеному Дніпроп етровською обласною державн ою адміністрацією (Виконкомо м обласної ради народних деп утатів) шляхом корпоратизаці ї, виданим ВАТ БМФ "Дніпроважб уд" згідно наказу Облдержадм іністрації від 10.09.1999 року № 2-в "П ро надання переліку нерухомо го майна" в частині включення у статутний фонд Відкритого акціонерного товариства Буд івельно-монтажна фірма "Дніп роважбуд" гуртожитків у м. Дні пропетровську, а саме: № 3 по ву л. Б. Хмельницького, 14, № 4 по вул. Б. Хмельницького, 10. В іншій час тині позовних вимог відмовле но.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 02.03.2010 року по справі № 40/287 (г оловуючий суддя Корсак В. А., с удді Авдеєв П. В., Тищенко А. І.) а пеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Буд івельно-монтажна фірма "Дніп роважбуд" залишено без задов олення. Апеляційну скаргу Ре гіонального відділення Фонд у державного майна України п о Дніпропетровській області задоволено частково. Рішенн я Господарського суду міста Києва від 03.12.2009 року по справі № 40/287 змінено,

Резолютивну частину рішен ня викладено в наступній ред акції:

"Позов задовольнити частко во.

1. Визнати неправомірним вкл ючення до статутного фонду В АТ "БМФ "Дніпроважбуд" гуртожи тків у м. Дніпропетровську, а с аме: № 7 по вул. Калиновій, 10; № 8 по вул. Тверській, 29; № 9 по вул. Тве рській, 31; № 10 по вул. Тверській, 31-а; № 3 по вул. Б.Хмельницького, 1 4 та № 4 по вул. Б. Хмельницького , 10.

2. Визнати недійсним наказ К омітету економіки Дніпропет ровської обласної ради народ них депутатів від 27.01.1995 року № 114 в частині включення в статут ний фонд ВАТ БМФ "Дніпроважбу д" гуртожитків у м. Дніпропетр овську : № 7 по вул. Калиновій, 10, № 8 по вул. Тверській, 29, № 9 по вул . Тверській, 31, № 10 по вул. Тверсь кій, 31-а, № 3 по вул. Б. Хмельницьк ого, 14, № 4 по вул. Б. Хмельницьког о, 10.

3. Визнати недійсним Акт оцінки вартості цілісного м айнового комплексу державно го будівельно-монтажного тре сту "Дніпроважбуд", затвердже ного заступником Голови Дніп ропетровського облвиконком у від 21.12.1994 року в частині включ ення в уставний фонд ВАТ БМФ "Д ніпроважбуд" гуртожитків у м . Дніпропетровську, а саме: № 7 п о вул. Калиновій, 10; № 8 по вул. Тв ерській, 29; № 9 по вул. Тверській , 31; № 10 по вул. Тверській, 31-а; № 3 по вул. Б.Хмельницького, 14 та № 4 по вул. Б. Хмельницького, 10.

4. Визнати право власності з а державою, в особі Регіональ ного відділення Фонду держав ного майна по Дніпропетровсь кій області, на гуртожитки у м . Дніпропетровську, а саме: № 7 п о вул. Калиновій, 10, № 8 по вул. Тв ерській, 29, № 9 по вул. Тверській , 31, № 10, по вул. Тверській, 31-А та 2, 4, 5 поверхи, прибудинкові спору ди гуртожитку № 4 по вул. Б. Хмел ьницького, 10, підвал, прибудин кові споруди гуртожитку № 3 по вул. Б. Хмельницького, 14.

5. Вилучити з незаконного во лодіння ВАТ БМФ "Дніпроважбу д" гуртожитки у м. Дніпропетро вську, а саме: № 7 по вул. Калино вій, 10, № 8 по вул. Тверській, 29, № 9 п о вул. Тверській, 31, № 10, по вул. Тв ерській, 31-А та 2, 4, 5 поверхи, приб удинкові споруди гуртожитку № 4 по вул. Б. Хмельницького, 10, п ідвал, прибудинкові споруди гуртожитку № 3 по вул. Б. Хмельн ицького, 14.

6. Припинити провадження по справі № 40/287 в частині визнання недійсним Переліку (додатко вого) нерухомого майна, що пер едано у власність приватизов аному відкритому акціонерно му товариству, створеному Дн іпропетровською обласною де ржавною адміністрацією (вико нкомом обласної ради народни х депутатів) шляхом корпорат изації, затвердженого розпор ядженням Облдержадміністра ції від 05.08.1999 року № 372-р в частині включення в статутний фонд В АТ БМФ "Дніпроважбуд" гуртожи тків у м. Дніпропетровську, а с аме: № 7 по вул. Калиновій, 10; № 8 по вул. Тверській, 29; № 9 по вул. Тве рській, 31; № 10 по вул. Тверській, 31-а на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК Ук раїни.

7. Припинити провадження по справі № 40/287 в частині визнанн я недійсним Переліку нерухом ого майна, що передано у власн ість приватизованому відкри тому акціонерному товариств у, створеному Дніпропетровсь кою обласною державною адмін істрацією (виконкомом обласн ої ради народних депутатів) ш ляхом корпоратизації, видани м ВАТ БМФ "Дніпроважбуд" згідн о наказу Облдержадміністрац ії, від 10.09.1999 року № 2-В "Про наданн я переліку нерухомого майна" в частині включення в статут ний фонд ВАТ БМФ "Дніпроважбу д” гуртожитків у м. Дніпропет ровську, а саме: 3 по вул. Б.Хмель ницького, 14 та № 4 по вул. Б. Хмель ницького, 10 на підставі п. 1 ч. 1 ст . 80 ГПК України.

8. Стягнути з Дніпропетровсь кої обласної ради (49004, м. Дніпро петровськ, пр. Кірова, 2) з будь-я кого рахунку, виявленого дер жавним виконавцем в процесі виконання судового рішення, на користь Державного бюджет у України 20 (двадцять) грн. 12 коп . державного мита та 73 (сімдеся т три) грн. 96 коп. витрат за інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу.

9. Стягнути з Дніпропетровсь кої обласної державної адмі ністрації (49004, м. Дніпропетровс ьк, пр. Кірова, 1) з будь-якого ра хунку, виявленого державним виконавцем в процесі виконан ня судового рішення, на корис ть Державного бюджету Україн и 20 (двадцять) грн. 12 коп. державн ого мита та 73 (сімдесят три) грн . 96 коп. витрат за інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

10. Стягнути з Відкритого акц іонерного товариства будіве льно-монтажна фірма "Дніпров ажбуд" (49085, м. Дніпропетровськ, в ул.. Б.Хмельницького, 4, код ЄДРП ОУ 01238488) з будь-якого рахунку, ви явленого державним виконавц ем в процесі виконання судов ого рішення, на користь Держа вного бюджету України 20 (двадц ять) грн. 12 коп. державного мита , 73 (сімдесят три) грн. 96 коп. витр ат за інформаційно-технічне забезпечення судового проце су та 30 (тридцять) грн. 18 коп. за п одання апеляційної скарги.

11. В іншій частині позовних вимог - відмовити."

Не погоджуючись з вказани ми судовими рішеннями, Відкр ите акціонерне товариство бу дівельно-монтажна фірма "Дні проважбуд" звернулось до Вищ ого господарського суду Укра їни з касаційною скаргою, в як ій стверджує про порушення с удами норм матеріального та процесуального права, зокрем а ст. 83 ЦК УРСР, ст. ст. 19, 261, 267, 268, 321, 330, 387, 3 88 ЦК України, ст. 14 Закону Украї ни "Про забезпечення реаліза ції житлових прав мешканців гуртожитків", ст. 32 ГПК України , у зв'язку з чим просить скасу вати оскаржені судові рішенн я в частині задоволення позо вних вимог та прийняти нове, я ким в позові відмовити.

Гр. ОСОБА_5 звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на зазначені рішення, в якій с тверджує про порушення судам и норм матеріального права, з окрема ст. ст. 71, 75 ЦК УРСР, ст. ст. 1 2, 178, 257, 261, 267, 328, 330, 388 ЦК України, ст. 3, 18 За кону України "Про забезпечен ня реалізації житлових прав мешканців гуртожитків", у зв'я зку з чим просить скасувати о скаржені судові рішення в ча стині визнання права власнос ті на гуртожитки за державою та прийняти нове, яким в цій ч астині в позові відмовити.

Товариство з обмеженою від повідальністю "Торгівельно-о фісний центр "Інсток" звернул ось до Вищого господарського суду України з касаційною ск аргою на зазначені рішення, в якій стверджує про порушенн я судами норм матеріального права, зокрема ст. ст. 71, 75 ЦК УРСР , ст. ст. 12, 178, 257, 261, 267, 328, 330, 388 ЦК України, с т. 3, 18 Закону України "Про забез печення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків" , у зв'язку з чим просить скасу вати оскаржені судові рішенн я в частині визнання права вл асності на гуртожитки за дер жавою та прийняти нове, яким в цій частині в позові відмови ти.

Гр. ОСОБА_4 звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на зазначені рішення, в якій с тверджує про порушення судам и норм матеріального права, з окрема ст. 41 Конституції Украї ни, ст. ст. 71, 75 ЦК УРСР, ст. ст. 204, 321, 328, Ц К України, у зв'язку з чим прос ить скасувати оскаржені судо ві рішення та передати справ у на новий розгляд до суду пер шої інстанції.

Товариство з обмеженою від повідальністю "Трейд техноло джи інвестмент" звернулось д о Вищого господарського суду України з касаційною скарго ю на зазначені рішення, в якій стверджує про порушення суд ами норм матеріального права , зокрема ст. ст. 71, 75 ЦК УРСР, ст. ст . 15, 178, 257, 261, 267, 321, 328, 330, 388 ЦК України, ст. 3, 18 Закону України "Про забезпеч ення реалізації житлових пра в мешканців гуртожитків", ст. с т. 3, 4, 24 Закону України "Про держа вну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмеж ень", у зв'язку з чим просить ск асувати оскаржені судові ріш ення в частині задоволення п озову та прийняти нове, яким в позові відмовити.

У відзиві на касаційні скар ги Регіональне відділення фо нду державного майна України по Дніпропетровській област і проти вимог та доводів каса торів заперечує та просить з алишити оскаржену постанову в силі.

У відзиві на касаційні ска ргу Відкритого акціонерного товариства будівельно-монта жна фірма "Дніпроважбуд" гр. ОСОБА_9 просить залишити по станову апеляційного суду в силі, а скаргу без задоволенн я.

Гр. ОСОБА_11 проти вимог та доводів касаторів запереч ує та просить залишити оскар жену постанову в силі.

Гр. ОСОБА_10 у відзиві на к асаційну скаргу Відкритого а кціонерного товариства буді вельно-монтажна фірма "Дніпр оважбуд" просить залишити по станову без змін, а скаргу без задоволення.

Ухвалою Вищого господарсь кого суду України від 01.06.2010 року відкладено розгляд справи № 40/287 до 15.06.2010 року.

Розпорядженням Заступника Голови Вищого господарськог о суду України від 11.06.2010 року № 02 .03-10/387 у зв' язку з відпусткою су дді Фролової Г. М. для перегляд у в касаційному порядку спра ви № 40/287 утворено колегію судд ів в наступному складі: Мур авйов О. В. (головуючий, допов ідач), судді: Полянський А. Г., Кр ивда Д. С.

Відводів складу суду не зая влено.

Представники першого, друг ого відповідачів, першої, дру гої, третьої, четвертої, дев'ят ої та десятої третіх осіб в су дове засідання касаційної ін станції не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду ск арги повідомлені заздалегід ь належним чином.

Враховуючи особливості ро згляду справи в касаційній і нстанції, передбачені ст. ст. 1 115, 1117 Господарського процесуал ьного кодексу України, колег ія суддів вважає за можливе р озглянути справу за наявними матеріалами без участі пред ставників зазначених учасни ків процесу.

Заслухавши суддю-доповіда ча, пояснення прокурора, пред ставників позивача, третього відповідача, шостої, сьомої т а восьмої третіх осіб, переві ривши наявні матеріали справ и на предмет правильності юр идичної оцінки обставин спра ви та повноти їх встановленн я в рішенні по даній справі, ко легія суддів вважає, що касац ійні скарги не підлягають за доволенню з наступних підста в.

Відповідно до вимог статей 108, 1117 Господарського процесуа льного кодексу України Вищий господарський суд України п ереглядає за касаційною скар гою (поданням) рішення місцев их господарських судів та по станови апеляційних господа рських судів та на підставі в становлених фактичних обста вин справи перевіряє застосу вання судом першої чи апеляц ійної інстанції норм матеріа льного і процесуального прав а.

Підставою для скасування а бо зміни рішення місцевого ч и апеляційного господарсько го суду або постанови апеляц ійного господарського суду є порушення або неправильне з астосування норм матеріальн ого чи процесуального права.

Місцевим та апеляційним го сподарськими судами встанов лено, що ВАТ БМФ "Дніпроважбуд " створено шляхом корпоратиз ації згідно з наказом Коміте ту економіки виконкому Дніпр опетровської обласної ради н ародних депутатів від 27.01.1995 рок у № 114, правонаступником якого є Дніпропетровська обласна державна адміністрація згід но ст. 3 Указу Президента Украї ни від 14.04.1992 року № 252 "Про Положен ня про місцеву державну адмі ністрацію", на підставі Указу Президента України від 15.06.1993 ро ку № 210/93 "Про корпоратизацію пі дприємств" та "Положення про к орпоратизацію підприємств", затвердженого постановою Ка бінету Міністрів України від 05.07.1993 року № 508.

Засновником ВАТ БМФ "Дніпро важбуд" виступила Дніпропетр овська обласна державна адмі ністрація (виконком Дніпропе тровської обласної ради наро дних депутатів).

Судами встановлено, що гурт ожитки у м. Дніпропетровську , а саме: № 7 по вул. Калиновій, 10; № 8 по вул. Тверській, 29; № 9 по вул. Тверській, 31; № 10 по вул. Тверськ ій, 31-а; № 3 по вул. Б. Хмельницько го, 14; № 4 по вул. Б. Хмельницького , 10 передано у власність прива тизованому відкритому акціо нерному товариству, створено му Облдержадміністрацією (ви конкомом обласної ради народ них депутатів) шляхом корпор атизації, виданим ВАТ БМФ "Дні проважбуд" згідно наказу Упр авління майном області Дніпр опетровської обласної держа вної адміністрації від 10.09.1999 ро ку № 2-В "Про надання переліку н ерухомого майна". Вартість об 'єктів соціальної сфери та ко мунального призначення з вар тості цілісного майнового ко мплексу ВАТ БМФ "Дніпроважбу д" не виключалася, зазначені в ище гуртожитки увійшли в про цесі корпоратизації до стату тного фонду ВАТ БМФ "Дніпрова жбуд".

Задовольняючи позовні вим оги, апеляційний господарськ ий суд виходив з того, що в пор ушення положень Житлового ко дексу Української РСР, Закон у України "Про приватизацію д ержавного майна", Закону Укра їни "Про приватизацію держав ного житлового фонду", заснов ник ВАТ БМФ "Дніпроважбуд", вкл ючивши до статутного фонду с твореного в процесі корпорат изації підприємства спірні г уртожитки, не врахував полож ень чинного на той момент зак онодавства.

Колегія суддів погоджуєть ся з таким висновком, виходяч и з наступного.

Відповідно до ст. 4 Житловог о кодексу Української РСР до складу житлового фонду вход ять жилі будинки, а також жилі приміщення в інших будівлях . Жилі будинки і жилі приміщен ня в інших будівлях, що належа ть державі, становлять держа вний житловий фонд.

Згідно ст. 5 Житлового кодек су Української РСР державний житловий фонд перебуває у ві данні місцевих Рад народ них депутатів (житловий фонд місцевих Рад) та у віданн і міністерств, державних ком ітетів і відомств (відомчий ж итловий фонд). Крім того, будин ки відомчого житлового фонду підлягають поступовій перед ачі до відання місцевих Рад народних депутатів.

Частиною 2 статті 3 Закону Ук раїни "Про приватизацію держ авного майна" (в редакції від 1 5.02.1995 року, яка діяла на момент п риватизації спірних гуртожи тків) дія цього Закону не поши рюється на приватизацію об'є ктів державного земельного т а житлового фондів, а також об 'єктів соціально-культурного призначення, що фінансуютьс я із державного бюджету, в том у числі об'єктів сфери охорон и здоров'я, за винятком тих, як і належать підприємствам, що приватизуються; зміну орган ізаційно-правових форм власн ості колгоспів, підприємств споживчої кооперації.

Статтею 1 Закон України "Про приватизацію державного жит лового фонду" визначено, що де ржавний житловий фонд - це жит ловий фонд, який знаходиться у повному господарському ві данні чи оперативному управл інні державних підприємств, організацій, установ.

Колегія суддів вважає обґр унтованим висновок судів про те, що гуртожитки як об'єкти д ержавного житлового фонду не підлягали приватизації, зок рема в порядку, передбаченом у Законом України "Про приват изацію державного майна".

Судом апеляційної інстанц ії встановлено, що на момент с творення ВАТ БМФ "Дніпроважб уд" та затвердження акта оцін ки вартості цілісного майнов ого комплексу Державного буд івельно-монтажного тресту "Д ніпроважбуд" виконкомом Дніп ропетровської обласної ради народних депутатів не дотри мано вимог п. 42 Методики оцінк и об'єктів приватизації, затв ердженої Постановою Кабінет у Міністрів України від 08.09.1993 ро ку № 717, та п. 39 Методики оцінки о б'єктів приватизації, затвер дженої Постановою Кабінету М іністрів України від 18.01.1995 року № 36, щодо зміни акта оцінки вар тості цілісного майнового ко мплексу Державного будівель но-монтажного тресту "Дніпро важбуд", а саме: п. 16 - вартість ма йна, яке підлягає приватизац ії, та п. 17 - розмір статутного ф онду акціонерного товариств а, що призвело до безпідставн ого збільшення вартості стат утного фонду акціонерного то вариства на вартість спірних гуртожитків.

Отже, наказ Комітету економ іки Дніпропетровської облас ної ради народних депутатів від 27.01.1995 року № 114 та Акт оцін ки вартості цілісного майнов ого-комплексу державного буд івельно-монтажного тресту "Д ніпроважбуд", затвердженого заступником Голови Дніпропе тровського облвиконкому від 21.12.1994 року в частині включення до статутного фонду ВАТ БМФ "Д ніпроважбуд" спірних гуртожи тків, порушують права держав и в особі позивача, а тому підл ягають визнанню недійсним.

Оскільки чинним законодав ством не передбачено такого способу захисту прав та зако нних інтересів суб'єктів гос подарювання, як визнання нед ійсним переліку майна, колег ія суддів вважає, що апеляцій ний суд обґрунтовано припини в провадження у справі в цій ч астині.

Статтею 326 ЦК України визнач ено, що у державній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить державі У країна. Від імені та в інтерес ах держави Україна право вла сності здійснюють відповідн о органи державної влади.

Згідно ст. 170 ЦК України держа ва набуває і здійснює цивіль ні права та обов'язки через ор гани державної влади у межах їхньої компетенції, встанов леної законом.

Відповідно до п. 3 ст. 7 Закону України "Про приватизацію де ржавного майна" державні орг ани приватизації у межах сво єї компетенції здійснюють по вноваження власника державн ого майна у процесі приватиз ації, а також захист майнових прав держави на території Ук раїни та за її кордоном.

Отже, від імені і в інтереса х держави право власності зд ійснюють не лише Верховна Р ада України, а й відповідні органи державної влади, в том у числі - регіональне відділе ння, як державний орган прива тизації, що створюється Фонд ом державного майна України та йому підпорядковується.

В силу ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхт о не може бути протиправно по збавлений цього права чи обм ежений у його здійсненні.

Статтею 387 ЦК України передб ачено, що власник має право ви требувати своє майно від осо би, яка незаконно, без відпові дної правової підстави завол оділа ним.

Відповідно до ст. 392 ЦК Україн и, власник майна може заявити позов про визнання його прав а власності, якщо це право оск аржується чи не визнається і ншою особою, а також у випадку втрати ним документу, що засв ідчує його право власності.

Крім того, відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себ е за рахунок іншої особи (поте рпілого) без достатньої прав ової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана пов ернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, н а якій воно було набуте, згодо м відпала.

Стаття 1213 ЦК України визнача є, що набувач зобов'язаний пов ернути потерпілому безпідст авно набуте майно в натурі.

З урахуванням наведених но рм, колегія суддів погоджуєт ься з висновком апеляційного господарського суду, що оскі льки Дніпропетровською обла сною державною адміністраці єю були включені спірні гурт ожитків до статутного фонду ВАТ БМФ "Дніпроважбуд" з поруш енням положень чинного закон одавства, спірні гуртожитки підлягають поверненню з неза конного володіння першого ві дповідача до державної власн ості в особі регіонального в ідділення Фонду державного м айна України.

Апеляційним господарським судом встановлено, що на моме нт розгляду справи частина с пірного майна знаходиться у власності третіх осіб, а саме : підвальне приміщення, 1, 3 пове рхи гуртожитку № 4 по вул. Б. Хме льницького, 10 на підставі дого вору про задоволення вимог і потекодержателя від 14.07.2008 року в порядку виконання раніше п остановленого судового ріше ння, відійшли у власність ТОВ "Трейд технолоджи інвестмен т", а за договорами купівлі-про дажу - до ОСОБА_12; 1, 2-5 поверхи гуртожитку № 3 по вул. Б. Хмельн ицького, 14 на підставі договор у про задоволення вимог іпот екодержателя від 14.07.2008 року в по рядку виконання раніше поста новлених рішень суду, відійш ли у власність ОСОБА_5 та Т ОВ "Торгівельно-офісний цент р "Інсток".

Оскільки, в межах даного поз ову розглядаються вимоги до відповідача - Відкритого ак ціонерного товариства "Дніпр оважбуд" щодо вилучення та ви знання права власності на ма йно, власником якого він не є, а позовні вимоги до нових вла сників, які є третіми особами у даній справі, не пред' явле но, апеляційний господарськи й суд обґрунтовано відмовив в задоволенні позовної вимог и про витребування з незакон ного володіння зазначеного в ище майна саме у ВАТ "Дніпрова жбуд".

Доводи скаржників колегіє ю суддів відхиляються, оскіл ьки вони зводяться до переоц інки встановлених судами обс тавин, що ст. 1117 ГПК України не в іднесено до повноважень суду касаційної інстанції.

Відповідно до ст. 107 ГПК Украї ни касаційну скаргу на рішен ня місцевого господарського суду, що набрало законної сил и, та постанову апеляційного суду мають право подати стор они у справі, а також особи, як их не було залучено до участі у справі, якщо суд прийняв ріш ення чи постанову, що стосуєт ься їх прав і обов'язків.

Тобто, відповідно до вимог в казаної статті особи, яких не було залучено до участі у спр аві, звертаючись до касаційн ої інстанції, повинні довест и, що оскаржене судове рішенн я стосується їх прав і обов'яз ків та яких саме.

Гр. ОСОБА_4 стверджує, що оскаржуваним судовим рішенн ям порушені її права, оскільк и вона є власником нежитлово го приміщення № 25, розташован ого по вул. Тверській, 31а, що під тверджується договором купі влі-продажу від 24.12.2007 року.

Відповідно до ст. 4 Житловог о кодексу Української РСР що до складу житлового фонду вх одять жилі будинки, а також жи лі приміщення в інших будівл ях. Жилі будинки і жилі приміщ ення в інших будівлях, що нале жать державі, становлять дер жавний житловий фонд.

З вказаного договору вбача ється, що ОСОБА_4 придбала нежиле приміщення № 25, що розт ашоване по вул. Тверській, 31а т а складається з будівлі гурт ожитку літ. "А-2" на першому пове рсі, загальною площею 208,2 кв. м. т а ганку.

До даних правовідносин за а налогією слід застосовувати положення Глави 28 ЦК України, відповідно до статей 380, 382 якої розділяють право власності на жилий будинок в цілому та к вартири в ньому.

За договором купівлі-прода жу від 24.12.2007 року ОСОБА_4 прид бала лише нежиле приміщення, що є частиною гуртожитку по в ул. Тверській, 31а.

В той же час, постановою апе ляційного суду визнано право власності за державою в особ і позивача, зокрема на гуртож иток, у м. Дніпропетровську, ро зташований по вул. Тверській 31а, як будівлю в цілому.

Зазначене підтверджується тим, що в наданому касатором д оговорі купівлі-продажу та р еєстраційному посвідченні Б ТІ об' єкт купівлі-продажу з азначений не як частина гурт ожитку, а як окреме нежиле при міщення.

Враховуючи викладені обс тавини, колегія суддів прихо дить до висновку, що постанов а апеляційного суду не стосу ється їх прав і обов'язків О СОБА_4

Колегія суддів Вищого гос подарського суду України вва жає, що висновки суду апеляці йної інстанції відповідають встановленим обставинам спр ави, доводи касаційних скарг їх не спростовують, а тому під став для зміни чи скасування постанови апеляційного госп одарського суду не вбачаєтьс я.

Керуючись ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господ арського процесуального код ексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Трейд технолоджи інв естмент" залишити без задово лення.

Касаційну скаргу гр. ОСО БА_4 залишити без задоволен ня.

Касаційну скаргу гр. ОСОБ А_5 залишити без задоволенн я.

Касаційну скаргу Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Торгівельно-офісний цен тр "Інсток" залишити без задов олення.

Касаційну скаргу Відкрито го акціонерного товариства Б удівельно-монтажної фірми "Д ніпроважбуд" залишити без за доволення.

Постанову Київського апел яційного господарського суд у від 02.03.2010 року по справі № 40/287 Го сподарського суду міста Києв а залишити без змін.

Головуючий суддя О. В. Муравйов

Судді А. Г. Полянський

Д. С. Кривда