Ухвала

від 14.05.2010 по справі 10-116/2010

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 10-116 / 2010 Головуючий у 1 інстанції Соловей В.В.

Категорія: санкція Доповідач : Григорєва В.Ф.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі :

головуючого-судді - Григорєвої В.Ф.

суддів - Антипець В.М., Борисенка І.П.

з участю прокурора - Ходика О.Є.

захисника - ОСОБА_1

слідчого - Лець В.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за апеляцією захисника - адвоката ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 06 травня 2010 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Козелецького районного суду Чернігівської області від 06 травня 2010 року щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця с. Руде Село Володарського району Київської області, з середньою спеціальною освітою, одруженого, працівника національної будівельної компанії м. Києва, раніше не судимого, мешканця АДРЕСА_1 ,

обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту з утриманням в СІЗО № 31 м. Чернігова ДДУВП Чернігівської області.

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що 23 січня 2010 року, близько 22 години 30 хвилин, спільно з ОСОБА_3 і чоловіком на імя ОСОБА_4 на автомобілі Шевроле Авео, д.н.з. НОМЕР_1, належним ОСОБА_5, приїхали до будинку ОСОБА_6 в АДРЕСА_2. За домовленістю про вчинення злочину ОСОБА_2 і чоловік на імя ОСОБА_4 пішли до будинку, а ОСОБА_3 залишився чекати на вулиці. Шляхом зняття воріт із завісу гаражу ОСОБА_2 і чоловік на імя ОСОБА_4 проникли в середину, звідки потрапили до магазину „ Деснянські зорі”. У приміщенні магазину із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоровя, штовхнули ОСОБА_6 на підлогу і відкрито викрали грошові кошти в розмірі 16700 гривень, мобільний телефон” Нокіа”, та картки для поповнення рахунку мобільного звязку - МТС, номіналом 30 грн.. у кількості 17 шт.. і Київстар, номіналом 30 грн. у кількості 10 шт., після цього покинули господарство і автомобілем поїхали до м. Києва, де ОСОБА_2 отримав викрадені гроші в сумі 7500 гривень від чоловіка на імя ОСОБА_4.

Задовольняючи подання про обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, суд мотивував своє рішення тим, що у справі є достатні дані, що свідчать про наявність ознак вчиненого ОСОБА_2 злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад 3 роки, і перебуваючи на волі він може ухилитись від слідства і суду, продовжувати злочинну діяльність.

В апеляції захисник - адвокат ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати та обрати щодо останнього запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд. Посилається на те, що судом не встановлено жодних доказів про те, що ОСОБА_2. буде переховуватись від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини по справі чи продовжувати злочинну діяльність, а також не досліджені дані, характеризуючи особу, те, що ОСОБА_2 раніше не судимий, має сімю, його дружина знаходиться на обліку по вагітності, має постійне місце роботи, де характеризується з позитивної сторони та постійне місце проживання. Так, в постанові судом фактично зазначена лише одна підстава обрання запобіжного заходу - тяжкість злочину, в скоєні якого обвинувачується ОСОБА_2

Заслухавши доповідача по справі, пояснення захисника адвоката ОСОБА_1, який підтримав апеляцію і просив задовольнити її з указаних у ній підстав, постанову суду скасувати та обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у виді підписки про невиїзд, пояснення слідчого СВ Козелецького РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_7, який зазначив на необхідність такого запобіжного заходу, як взяття під варту, для забезпечення виконання процесуальних рішень, оскільки обвинувачений зареєстрований в одному місці, мешкає - в іншому, а злочин, в якому він обвинувачується, вчинив - в іншому, прокурора, який вважає постанову суду законною та обґрунтованою і просив апеляцію залишити без задоволення, перевіривши представлені матеріали кримінальної та судової справ і обговоривши доводи, викладені у апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як убачається з матеріалів кримінальної справи, 28 квітня 2010 року ОСОБА_2 у порядку ст. 115 КПК України затриманий за підозрою у вчинені злочину, передбаченого ст. 186 ч.3, КК України.

29 квітня 2010 року ОСОБА_2 постановою Козелецького районного суду продовжено строк затримання до 10 діб.

05 травня 2010 року ОСОБА_2 предявлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.3 КК України.

Відповідно до вимог ст. 148 КПК України запобіжний захід застосовується до обвинуваченого з метою запобігти спробам ухилитися від слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

Рішення про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 є законним та обґрунтованим.

Вимоги ст.ст. 148, 150, 155, 165-2 КПК України при обранні запобіжного заходу ОСОБА_2 - взяття під варту, судом першої інстанції дотримані.

З урахуванням обставин справи, а саме те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 3 роки, він може ухилитись від слідства й суду чи від виконання процесуальних рішень, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі, тому колегія суддів вважає, що суд обгрунтовано дійшов висновку про необхідність обрання обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

За таких обставин, підстав для скасування постанови суду та обрання запобіжного заходу ОСОБА_2 - підписку про невиїзд, колегія суддів не знаходить.

З урахуванням наведеного, підстав для задоволення клопотання трудового колективу ЗАТ „Національна Будівельна Компанія” про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді поруки трудового колективу, колегія суддів не знаходить.

Істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, які б потягли за собою безумовне скасування судового рішення не встановлено, а тому апеляцію захисника слід залишити без задоволення, а постанову суду - без зміни.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 379, 165-2, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію захисника - адвоката ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 06 травня 2010 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.

Судді :

Антипець В.М. Григорєва В.Ф. Борисенка І.П.