Ухвала

від 18.10.2010 по справі 10-116/2010

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕ РНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2010 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справ ах апеляційного суду Тернопі льської області в складі:

Головуючого - Подков ського О.А..

суддів - Максимовича Ю.А., Л екан І.Є.

за участю прокурора - Савк и М.В..

захисника - ОСОБА_1

обвинуваченої - ОСОБА_2

розглянула у відкритом у судовому засіданні в м. Терн ополі матеріали за апеляцією обвинуваченої ОСОБА_2 на постанову судді Тернопільсь кого міськрайонного суду від 12 жовтня 2010 року, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМ АЦІЯ_1, уродженки с.Шпикол оси Кременецького району Тер нопільської області, украї нки, громадянки України, не од руженої, із вищою освітою , працюючої викладачем-консу льтантом Кременецької ЛЦДН Дубенської філії університе ту «Україна», жительки АДРЕ СА_1, раніше не судимої,

обраний запобіжний за хід - тримання під вартою. .

Згідно матеріалів, ОСОБА _2 обвинувачується у вчинен ні злочину, передбаченого ч.5 с т.191 КК України.

В своїй апеляції обвинувач ена ОСОБА_2 просить постан ову суду скасувати, обрати їй запобіжний захід у вигляді з астави будинку в с.Горинка Кр еменецького району. Апелянт посилається на те, що у суду не було жодних підстав обирати найсуворіший запобіжний зах ід. Також, у слідства немає да них, які б свідчили про те, що в она буде ухилятися від слідс тва чи суду, перешкоджати вст ановленню істини у справі. Кр ім того, не в достатній мірі вр аховано те, що вона раніше до к римінальної відповідальнос ті не притягувалась, є матір' ю двох малолітніх дітей, які проживали з нею.

Заслухавши суддю-доповіда ча, захисника ОСОБА_1 та об винувачену ОСОБА_2, які пі дтримали апеляцію, міркуванн я прокурора, який вважає пост анову суду законною та обґру нтованою, а тому просить зали шити її без змін, ознайомивши сь з матеріалами справи та об говоривши доводи апеляції, к олегія суддів вважає, що вона до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Як встановлено, судом при ви несенні постанови були дотри мані в повному обсязі вимоги ст.ст. 148, 155 КПК України, врахова ні всі обставини, і прийнято вірне рішення про обрання О СОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

При цьому враховано, що ОС ОБА_2 обвинувачується у вчи ненні злочину за який законо м передбачено покарання у ви гляді позбавлення волі понад три роки, конкретні обставин и справи і дані щодо особи обв инуваченої, в тому числі і ті, на які вказує апелянт.

Зокрема, враховано той факт , що ОСОБА_2 обвинувачуєть ся у вчиненні особливо тяжко го злочину, особу обвинуваче ної, і те, що вона перебуваючи на волі може ухилятись від ор ганів досудового слідства та перешкодити встановленню іс тини по справі.

Клопотання апелянта про зм іну запобіжного заходу на за ставу не підлягає до задовол ення з таких підстав.

Так, відповідно до ст.154-1 КПК У країни розмір застави не мож е бути меншим від розміру цив ільного позову, обґрунтовано го достатніми доказами.

Однак, як вбачається з матер іалів справи, вартість будин ку, який пропонується у заста ву, є меншою від суми заподіян ої шкоди, що випливає з пред»я вленого ОСОБА_2 обвинувач ення.

За таких обставин, колегія с уддів вважає, що судом першої інстанції прийнято вірне рі шення про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу саме у ви гляді взяття під варту.

Крім того, з матеріалів спра ви, оглянутих в апеляційній і нстанції, встановлено, що обв инуваченою та її захисником не представлено переконливи х даних, що з достатньою вірог ідністю надають можливість п рогнозувати належну процесу альну поведінку обвинувачен ої в разі обрання запобіжног о заходу не пов' язаного з ар ештом.

Підстав для скасування чи з міни постанови суду немає.

Керуючись ст.ст. 365,366 КПК Украї ни, колегія суддів,-

У Х ВА Л И Л А:

Апеляцію обвинуваченої ОСОБА_2 залишити без задо волення, а постанову Тернопі льського міськрайонного суд у від 12 жовтня 2010 року, відносно неї - без змін.

Головуючий:

Судді