Постанова

від 26.10.2010 по справі 10-116/2010

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЛУГАНСЬКА

Дело № 10-116/2010 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 октября 2010 года Ж овтневый районный суд г. Луга нска

в составе судьи Рудской С.Н.

при секретаре Буняченко А .Г.

с участием прокурора Бабце ва Ю.А.

рассмотрев в открытом суде бном заседании в зале суда в г . Луганске дело по жалобе ОС ОБА_1 на постановление и.о. н ачальника ГО БКОП Управления СБУ в Луганской области ОС ОБА_2 от 06.05.2010 г. о возбуждени и уголовного дела

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_1 обратилс я в суд с жалобой на постановл ение и.о. начальника ГО БКОП Уп равления СБУ в Луганской обл асти ОСОБА_2 от 06.05.2010 г. о возб уждении уголовного дела по п ризнакам преступления, преду смотренного ч. 5 ст. 191 УК Украин ы по факту совершения должно стными лицами исполкома Арте мовского городского совета П еревальского района растрат ы денежных средств специальн ого фонда горсовета путем зл оупотребления служебным пол ожением. В обоснование своей жалобы ОСОБА_1 указал, что при вынесении постановления о возбуждении уголовного де ла были нарушены требования ч. 2 ст. 98 УК Украины об обязател ьности возбуждения уголовно го дела в отношении конкретн ого лица, если это лицо было из вестно на момент совершения преступления. Решением сесси и Артемовского городского со вета № 1/1 от 25.04.2006 г. определены ег о (ОСОБА_1) полномочия в ка честве городского головы и с огласно законодательства о м естном самоуправлении он вхо дит в круг должностных лиц го родского совета именно он яв ляется распорядителем бюдже тных средств. Однако, уголовн ое дело возбуждено не в отнош ении конкретного лица, а в отн ошении неустановленных долж ностных лиц. Это не только гру бо нарушает требования УПК У краины, но и существенно огра ничивает его право на защиту . Также, в производстве Луганс кого окружного администрати вного суда находится дело по иску исполкома Артемовского городского совета в Перевал ьском районе к КРУ в Луганско й области и УСБ Украины в Луга нской области о признании не законными действий при прове дении внеплановой проверки К РУ с 18.02.2010 г. по 18.03.2010 г. и отмены треб ования КРУ. В обеспечение ука занного иска определением су да от 30.04.2010 г. запрещено использ ование акта ревизии от 18.03.2010 г. и приостановлено использован ие требования от 13.04.2010 г. Однако , УСБ Украины в Луганской обла сти возбудило уголовное дело по ч. 5 ст. 191 УК Украины относите льно должностных лиц Артемов ского городского совета с ис пользованием указанного акт а ревизии КРУ. Это свидетельс твует об отсутствии на момен т возбуждения уголовного дел а оснований, предусмотренных ст. 94 УПК Украины, которая опре деляет исчерпывающий перече нь поводов и оснований для во збуждения уголовного дела. К роме того, основанием для пер ечисления денежных средств стал договор подряда № 101 от 18.12.2 010 г., заключенный между исполк омом Артемовского городског о совета и ЧМП «ГОВИС». То есть в данном случае речь может ид ти лишь о гражданско-правовы х отношениях. Действующим за конодательством определен т рехмесячный срок для подтвер ждения целевого использован ия бюджетных средств, однако этот срок был самоуправно со кращен оперативными сотрудн иками СБУ. Так, сотрудники Алч евского ГО СБУ в Луганской об ласти уже в феврале 2010 г. иници ировали внеплановую проверк у КРУ об использовании бюдже тных средств и на основании р ешения Перевальского суда от 16.02.2010 г. без согласия собственн ика служебного помещения про никли в кабинет мэра города п утем взлома дверей, провели о быск и выемку документов. В ре зультате противоправных дей ствий сотрудников СБУ 19.02.2010 г. б ыла обнаружена утрата части документов, необходимых для объективной проверки целево го использования бюджетных с редств, а именно форм КБ-2 и КБ-3. Несмотря на отсутствие указ анных документов, что создал о препятствия для проведения ревизии, сотрудники КРО и СБУ не только не прекратили реви зию, но и стали требовать от за казчика восстановления утра ченных документов. Таким обр азом, результаты внеплановой проверки КРО в Перевальском районе без учета указанных в ыше документов носят субъект ивный характер и не могут быт ь оценены как объективные да нные, что прямо указано в акте внеплановой проверки от 18.03.2010 г . на листе 8. Полагает, что при та ких обстоятельствах отсутст вуют поводы и основания к воз буждению уголовного дела. Пр осит постановление и.о. начал ьника ГО БКОП Управления СБУ в Луганской области ОСОБА_ 2 от 06.05.2010 г. о возбуждении угол овного дела отменить.

В судебном заседании ОСОБА_1, представитель ОС ОБА_1 - ОСОБА_3, доводы, из ложенные в жалобе поддержали , просили жалобу удовлетвори ть.

Прокурор против удовл етворения жалобы возражал, у казав, что постановление о во збуждении уголовного дела вы несено законно, при наличии д остаточных предусмотренных законом поводов и оснований для возбуждения уголовного дела. Считает жалобу ОСОБА_ 1 не подлежащей удовлетворе нию.

Выслушав ОСОБА_1, ег о представителя, лицо, вынесш ее постановление о возбужден ии уголовного дела, исследов ав материалы данного дела, ма териалы, на основании которы х было возбуждено уголовное дело (далее материалы), суд при ходит к следующему.

Судом установлено, что 06.05.2010 г. постановлением и.о. нача льника ГО БКОП Управления СБ У в Луганской области ОСОБА _2 было возбуждено уголовно е дело по факту совершения до лжностными лицами исполкома Артемовского городского сов ета растраты, путем злоупотр ебления своим служебным поло жением, денежных средств спе циального фонда местного бюд жета Артемовского городског о совета в сумме 374657,02 грн., по при знакам преступления, предусм отренного ч. 5 ст. 191 УК Украины (л .д. 5-6).

Согласно ч. 12 ст. 236-8 УПК Ук раины суд, рассматривая жало бу на постановление о возбуж дении уголовного дела, обяза н проверить наличие поводов и оснований для вынесения ук азанного постановления, зако нность источников получения данных, которые стали основа нием для вынесения постановл ения о возбуждении уголовног о дела, и не вправе рассматрив ать и заранее разрешать вопр осы, которые разрешаются суд ом при рассмотрении дела по с уществу.

В соответствии с ч. 1 ст . 94 УПК Украины поводами к возб уждению уголовного дела явля ются: заявления или сообщени я предприятий, учреждений, ор ганизаций, должностных лиц, п редставителей власти, общест венности или отдельных гражд ан; сообщения представителей власти, общественности или о тдельных граждан, задержавши х подозреваемое лицо на мест е совершения преступления ил и с поличным; явка с повинной; сообщения, опубликованные в печати; непосредственное обн аружение органом дознания, с ледователем, прокурором или судом признаков преступлени я.

В соответствии со ст. 94 ч.2 УП К Украины дело может быть воз буждено только в тех случаях , когда имеются достаточные д анные, указывающие на наличи е признаков преступления.

Суд считает, что на мо мент возбуждения и.о. начальн ика ГО БКОП Управления СБУ в Л уганской области ОСОБА_2 у головного дела, такие предус мотренные законом поводы и д остаточные данные, указывающ ие на наличие признаков сост ава преступления, имелись.

Так, поводом к возбуж дению данного уголовного дел а явилось непосредственное о бнаружение органом дознания - УСБ Украины в Луганской обла сти признаков преступления: в ходе изучения материалов проверки Алчевского ГО УСБУ в Луганской области по факту растраты денежных средств с пециального фонда местного б юджета Артемовского городск ого совета был подтвержден ф акт совершения неустановлен ными должностными лицами исп олкома Артемовского горсове та растраты, путем злоупотре бления служебным положением , денежных средств специальн ого фонда местного бюджета в сумме 374657,02 грн., т.е. в их действи ях содержатся признаки прест упления, предусмотренного ч. 5 ст. 191 УК Украины (л.д. 103 т. 1 матери алов).

Основанием для возбу ждения уголовного дела посл ужил Акт ревизии КРО в Перева льском районе отдельных вопр осов финансово-хозяйственно й деятельности исполкома Арт емовского горсовета за перио д с 01.01.2009 г. по 01.03.2010 г. от 18.03.2010 г. № 290-21/003, с огласно выводов которого пер ечисление на основании плат ежного поручения от 22.12. 2009 г. № 897 и сполкомом Артемовского горо дского совета денежных средс тв специального фонда местно го бюджета в сумме 1014230 грн, осущ ествлено без фактического пр оведения работ по капитально му ремонту жилых домов г. Арте мовска по договору подряда № 101 от 18.12.2009 г. При этом работы по ук азанному договору выполняли сь в январе-феврале 2010 г. В резу льтате контрольных обмеров, проведенных в ходе ревизии, у становлено завышение стоимо сти выполненных ремонтно-стр оительных работ на общую сум му 374657,02 грн. В результате внесен ия в акты ф. КБ-2в объемов, котор ые не подтверждены контрольн ыми обмерами (л.д. 7-19).

Проведение указанной вн еплановой выездной ревизии о рганами контрольно-ревизион ной службы было санкциониров ано постановлением Переваль ского районного суда Луганск ой области от 16.02.2010 г. на основан ии представления Алчевского городского отдела УСБУ в Луг анской области (л.д. 66-69).

Доводы ОСОБА_1 и его п редставителя о том, что докум енты, работниками Алчевского ГО УСБУ в Луганской области б ыли изъяты из кабинета город ского головы Артемовского го родского совета и предоставл ены работникам КРО Переваль ского района для использован ия при проведении ревизии не законно, а также, что в результ ате этих незаконных действий сотрудников УБСУ были утрач ены документы, необходимы дл я объективной проверки целев ого использования бюджетных средств, а именно форм КБ-2 и КБ -3 суд оценивает критически и в о внимание не принимает.

Так, разрешение на изъя тие в исполкоме Артемовского городского совета документа льных материалов, а именно до говора подряда № 101 от 18.12.2009 г. с пр иложениями, заключенного меж ду исполкомом Артемовского г орсовета и ЧМП «Говис»; акты п риема выполненных подрядных работ и справки о стоимости в ыполенных подрядных работ бы ло дано постановлением Перев альского районного суда Луга нской области от 16.02.2010 г. в соотв етствии в соответствии с п. 4 ч . 1 ст. 8 Закона Украины «Об опера тивно-розыскной деятельност и» (л.д. 136).

18.02.2010 г. сотрудниками Алче вского ГО УМБУ в Луганской об ласти майором ОСОБА_4 и ка питана ОСОБА_5 было провед ено изъятие в исполкоме Арте мовского городского совета д окументальных материалов, о чем составлен соответствующ ий акт изъятия (л.д. 53-55).

Постановлением помощн ика военного прокурора Луган ского гарнизона от 17.09.2010 г. по з аявлению представителя ОС ОБА_3 по поручению городско го головы г. Артемовска ОСО БА_1 в возбуждении уголовно го дела в отношении сотрудни ков УСБУ в Луганской области майора ОСОБА_4 и капитана ОСОБА_5 по факту превышен ия власти или служебных полн омочий во время проведения 18.0 2.2010 г. изъятия документов в исп олкоме Артемовского городск ого совета, то есть по признак ам совершения преступления, предусмотренного ст. 424 ч. 1 УК У краины было отказано на осно вании ст. 6 п. 2 УПК Украины, т.е. за отсутствием в их действиях с остава преступления (л.д. 144-145).

Суд также не принимает во внимание доводы ОСОБА_1 и его представителя о том, чт о и.о. начальника ГО БКОП Управ ления СБУ в Луганской област и ОСОБА_2 не имел права на и спользование Акта ревизии К РО Перевальского района от 18 .03.2010 г., так как его использовани е было запрещено определение м Луганского окружного адми нистративного суда от 30.04.2010 г., п оскольку из копии, имеющегос я в данном деле письма Луганс кого окружного администрати вного суда усматривается, чт о указанное выше определение в адрес Управления СБУ в Луга нской области поступило 07.05.2010 г . (л.д. 41), т.е. после вынесения и.о. н ачальника ГО БКОП Управления СБУ в Луганской области ОС ОБА_2 постановления о возбу ждении уголовного дела.

Таким образом, суд счит ает, что на момент возбуждени я данного уголовного дела у и .о. начальника ГО БКОП Управле ния СБУ в Луганской области ОСОБА_2 имелись достаточны е данные, по своему характеру и объему свидетельствующие о наличии уголовно наказуемо го деяния и о наличии события , относящегося к преступному .

В соответствии с ч. 2 ст. 98 УПК Украины если на момент в озбуждения уголовного дела у становлено лицо, совершившее преступление, уголовное дел о должно быть возбуждено в от ношении этого лица.

Суд считает, что на моме нт возбуждения уголовного де ла по факту совершения должн остными лицами исполкома Арт емовского городского совета преступления, предусмотренн ого ч. 5 ст. 191 УК Украины, лицо, во збудившее уголовное дело, не имело достаточных фактическ их данных относительно конкр етного должностного лица (ли ц) исполкома Артемовского го рсовета, совершившего престу пление, а потому уголовное де ло было обоснованно возбужде но по факту совершения прест упления.

В соответствии со ст. 112 УПК Украины по делам о престу плениях, предусмотренных ст. 191 УК Украины досудебное след ствие производится тем орга ном, который возбудил уголов ное дело.

Таким образом, уголовн ое дело в отношении должност ных лиц исполкома Артемовско го городского совета по ч. 5 ст . 191 УК Украины было возбуждено компетентным должностным ли цом.

Проверив выполнения т ребований ст.ст. 98, 130 УПК Украин ы и.о. начальника ГО БКОП Управ ления СБУ в Луганской област и ОСОБА_2 при вынесении по становления о возбуждении ук азанного уголовного дела, су д нарушений не усматривает.

Таким образом, основа ний для удовлетворения жалоб ы ОСОБА_1 и отмены постано вления и.о. начальника ГО БКОП Управления СБУ в Луганской о бласти ОСОБА_2 06.05.2010 суд не у сматривает.

Иные доводы, приведенн ые ОСОБА_1, его представит елем как основания для отмен ы постановления о возбуждени и уголовного дела, изложенны е ими как в письменной жалобе , так и в судебном заседании, п одлежат рассмотрению и оцен ке судом при разрешении угол овного дела по существу.

На основании изложенн ого, руководствуясь ст.ст. 94, 98, 23 6-7, 236-8 УПК Украины,

П О С Т А Н О В И Л

Жалобу ОСОБА_1 об отмене постановления и.о. н ачальника ГО БКОП Управления СБУ в Луганской области ОС ОБА_2 о возбуждении уголовн ого дела от 06.05.2010 г. по факту сове ршения должностными лицами и сполкома Артемовского город ского совета преступления, п редусмотренного ч. 5 ст. 191 УК Ук раины оставить без удовлетво рения.

Постановление может быть обжаловано в Апелляцио нный суд Луганской области в течение 7 суток со дня его про возглашения через Жовтневый райсуд г. Луганска.

Судья