Рішення

від 08.02.2012 по справі 2-1038/11

РОЗДІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Роздільнянський районний суд Одеської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-1038/11

Номер провадження: 2/1524/386/12

08 лютого 2012 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Панчук А. І., при секретарі Волковій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Роздільна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень права власності , про усунення порушень правил добросусідства, про стягнення моральної шкоди та по зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та знесення самочинного будівництва

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до відповідача з позовною заявою з вимогою про усунення порушень права власності , про усунення порушень правил добросусідства, про стягнення моральної шкоди.

Позивач - ОСОБА_1 просить зобов`язати відповідача демонтувати цегляний паркан, демонтувати фільтруючий колодязь, зобов`язати видалити топінамбур та стягнути моральну шкоду в розмірі 5000 грн з відповідача.

До суду було подано зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та знесення самочинного будівництва. Позивач по зустрічному позову ОСОБА_2 просить усунути перешкоди в користуванні житловим будинком шляхом знесення самочинно побудованих житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні позивач по позову ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 , яка діяла на підставі угоди та ордеру позовні вимоги підтримали та пояснили, що ОСОБА_2 займається підприємницькою діяльністю, виробляє вироби з дерева, самовільно без згоди ОСОБА_1 збудував паркан цегляний довжиною 5 метрів та висотою 2 метри по межі, яка розділяє їх земельні ділянки, а також на своїй ділянці збудував фільтруючий колодязь, а також вирошує топінамбур , який росте висотою до 2 метрів та затіняє земельну ділянку, а тому вони вважають, що незаконними діями ОСОБА_2 її інтересам нанесено шкоду, вони просять стягнути моральну шкоду з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в розмірі 5000 грн. Свої вимоги позивач та її представник обгрунтовують наданими доказами - відповідями з різних інстанцій.

Відповідач та його представники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вимоги не визнали в повному обсязі, визнають їх необгрунтованими та просять суд відмовити в задоволенні вимог.

В судовому засіданні по зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , його представники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які діяли на підставі доручення та угоди позовні вимоги підтримали та пояснили, що ОСОБА_2 заявляючи свої вимоги виходив з того, що у відповідачів відсутні правоустановчі документи на житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 , житлові будівлі збудовані самовільно та з порушення норм будівництва, а тому такі будівлі необхідно знести, так як вони поб`удовані без дозволу органів місцевої влади. Свої вимоги позивач та його представники обгрунтовують наданими доказами - відповідями з різних інстанцій.

Відповідачі та їх представник ОСОБА_4 вимоги не визнали в повному обсязі, визнають їх незаконними та необгрунтованими та просять суд відмовити в задоволенні вимог.

Суд вислухавши сторони по справі, вивчивши матеріали позовної заяви , приходить до висновку, що позовні вимоги позивача - ОСОБА_1 , не підлягають задоволенню з наступних причин, а саме на момент розгляду справи предмет спору відсутній, що підтверджено в судовому засіданні як позивачами ОСОБА_1 , її представником ОСОБА_4 , так як цегляний паркан побудований з дотриманням будівельних норм , топінамбур не росте , так як він викопаний , колодязь фільтруючий не експлуатується , що підтверджено висновками різних комісій , які є в матеріалах справи та неоспорюється самим позивачем. Предмет спору відсутній .

В задоволенні стягнення моральної шкоди на користь ОСОБА_1 необхідно відмовити так, як позивачем не надано доказів того, що внаслідок неправомірних дій ОСОБА_2 порушені її інтереси та завдано моральної шкоди на суму 5000 грн. в наслідок неправомірних дій ОСОБА_2 і погіршення стану її здоров`я, пов`язано з діями ОСОБА_2 . Таких висновків медичних установ суду не надано. Суд визнає вимоги по стягненню моральної шкоди безпіставними, та такими , що не доведені. Суд констатує, що дійсно були звернення позивача в різні інстанції, це зафіксовано у довідках, але висновків між зверненням та погіршенням стану здоров`я, пов`язаних з діяльністю ОСОБА_2 не встановлено. Суд зазначає, що між сторонами склалися не добросусідскі відносини, а тому заяви сторін суд оцінює критично, як і критично оцінив надані докази по справі.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України , кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається , як на підставу своїх позовних вимог і заперечень. Докази подаються сторонами по справі.Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Доказів законності та обгунтованності вимог не надано зовсім . Є одне бажання .

За таких умов суд, вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог позивачу ОСОБА_1 в повному обсязі, як заявлених безпідставно.

Суд вислухавши сторони по справі, вивчивши матеріали позовної заяви, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача - по зустрічному позову ОСОБА_2 не піддягають задоволенню з наступних причин , а саме на момент розгляду справи предмет спору відсутній, що підтверджено в судовому засіданні як позивачем , його представниками так і відповідачами по зустрічному позову та їх представником, суду надано правоустановчі документи на житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_1 , право власності встановлено 25.02.2010 року . вказане свідоцтво на право власності не оскаржено, воно дійсне , а тому визнавати вказаний житловий будинок як самочинне будівництво не має підстав, висновок суду грунтується на доказах які є в матеріалах справи. Предмет спору відсутній . Є всі законні підстави для відмови в задоволенні зустрічних вимог щодо знесення самочинного будівництва.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України , кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх позовних вимог і заперечень. Докази подаються сторонами по справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях . Доказів законності та обгунтованності вимог не надано зовсім. Є одне бажання.

Судовий збір та збір на ІТЗ оплачені повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4,7, 88 , 208, 212, 213, 215, 221,223 , ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень права власності про усунення порушень правил добросусідства, про стягнення моральної шкоди відмовити в повному обсязі, як заявлених безпідставно.

В задоволенні позовних вимог по зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та знесення самочинного будівництва відмовити в повному обсязі, як заявленого безпідставно.

На рішення може бути подана апеляція в Одеський апеляційний суд в 10-ти денний строк з зня його проголошення , або в такий же строк з дня отримання в разі, якщо сторони не були присутні при проголошенні рішення.

Суддя А. І. Панчук