Постанова

від 06.07.2010 по справі 14/294-пн-07

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2010 р. № 14/294-ПН-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

Дроботової Т.Б. - голову ючого

Волковицької Н.О.

Рогач Л.І.

за участю представників ст орін:

позивача ОСОБА_4 дов. від 01.07.2010 року

відповідача не з' явився, про час і мі сце слухання справи повідомл ений належним чином

третіх осіб ОСОБА_5

прокурора Гаврилова Ю.Ю.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Херсонпаркс ервіс"

на постанову від 03.03.2010 року Запорізького апеляційного господарськог о суду

у справі № 14/294-ПН-07 господарського с уду Херсонської області

за позовом Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Херсонпарк сервіс"

до Херсонської міської ради

третя особа, яка не заявл яє самостійних вимог на пред мет спору на стороні позивач а ОСОБА_5

треті особи, які не заявл яють самостійних вимог на пр едмет спору на стороні відпо відача 1.Управління комунальної власності виконавчого коміт ету Херсонської міської ради

2.Приватне підприємство "Пів день-Інвест"

за участю Прокуратури Херсонської о бласті

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Херсонпар ксервіс" звернулося до госпо дарського суду Херсонської о бласті з позовом до Херсонсь кої міської ради про визнанн я права власності на нежитло ві приміщення будівлі "Зелен ого театру" загальною площею 1126,3 кв.м., окремо розташовану бу дівлю під літ "А" загальною пло щею 216,2 кв.м., окремо розташован у будівлю під літ "Б" загальною площею 37,3 кв.м., окремо розташо вану будівлю під літ "В" загаль ною площею 80,2 кв.м. що розташова ні в парку ім. Леніна за адресо ю м. Херсон, пр-т Ушакова / вул. П ерекопська.

Доповідач: Волковицька Н. О.

Рішенням господарсько го суду Херсонської області від 13.08.2007 року позовні вимоги за доволені.

Постановою Вищого господа рського суду України від 08.04.2008 р оку рішення господарського с уду Херсонської області від 13.08.2007 року скасоване, справа нап равлена на новий розгляд до г осподарського суду Херсонсь кої області.

Під час нового розгляду спр ави господарський суд Херсон ської області рішенням від 09.0 7.2008 року позов задовольнив.

Визнав право власності за Т овариством з обмеженою відпо відальністю "Херсонпаксерві с" на нежитлові приміщення бу дівлі "Зеленого театру" виділ ені літ. "А" загальною площею 1126 ,3 кв.м., окремо розташовану буд івлю під літ. "О" загальною пло щею 216,2 кв.м., окремо розташован у будівлю під літ. "Р" загально ю площею 37,3 кв.м., окремо розташ овану будівлю під літ. "Ф" зага льною площею 80,2 кв.м., туалет ви ділений літ. "Ц", окремо розташ овану будівлю під літ. "С", що ро зташовані за адресою м. Херсо н, пр.-т. Ушакова, 12".

Постановою Вищого господа рського суду України від 18.08.2009 р оку рішення господарського с уду Херсонської області від 09.07.2008 року скасоване.

Під час нового розгляду спр ави господарський суд Херсон ської області рішенням від 17.1 2.2009 року, залишеним без змін по становою Запорізького апеля ційного господарського суду від 03.03.2010 року, у задоволенні по зову відмовив.

Товариство з обмеженою від повідальністю "Херсонпарксе рвіс" звернулося до Вищого го сподарського суду України і з касаційною скаргою, в якій п росить скасувати рішення гос подарського суду Херсонсько ї області від 17.12.2009 року та пост анову Запорізького апеляцій ного господарського суду від 03.03.2010 року, а справу направити н а новий розгляд до господарс ького суду першої інстанції.

Скаржник посилається на по рушення судами попередніх ін станцій норм процесуального права, а саме приписи статті 1 1112 Господарського процесуаль ного кодексу України з огляд у на невиконання вимог, викла дених у постанові Вищого гос подарського суду України, як і є обов' язковими для викон ання та статті 38 вказаного Код ексу в частині неповного дос лідження предмету спору, що с уттєво вплинуло на результат и розгляду справи.

Обговоривши доводи касаці йної скарги, заслухавши судд ю - доповідача, присутніх у с удовому засіданні представн иків сторін та прокурора, пер евіривши в межах вимог стате й 108, 1117 Господарського процесу ального кодексу України наяв ні матеріали справи на предм ет правильності юридичної оц інки обставин справи та повн оти їх встановлення в рішенн і та постанові у даній справі , колегія суддів вважає, що кас аційна скарга підлягає задов оленню з таких підстав.

Як вбачається із матеріалі в справи предметом спору є ви знання права власності на не житлові приміщення, які Това риство з обмеженою відповіда льністю "Херсонпарксервіс" (о рендар) прийняло у строкове п латне користування за догово ром оренди майна цілісного м айнового комплексу структур ного підрозділу "Херсонкомун сервіс" за № 15 від 15.11.2001 року, укла деного з Управлінням комунал ьної власності міста Херсона (орендодавець).

У зв' язку із закінченням д ії вказаного договору оренди 12.01.2006 року між тими ж сторонами було укладено договір оренд и № 1185, за яким позивачу було пе редано нежилі приміщення буд івлі "Зеленого театру" загаль ною площею 1126,3 кв.м., а саме: окре мо розташовану будівлю під л іт. "А" загальною площею 216,2 кв.м., будівлю під літ. "Б" загальною площею 37,3 кв.м. будівлю під літ . "В" загальною площею 80,2 кв.м., ро зташовані в парку ім.Леніна, з а адресою: м.Херсон, пр.Ушакова /вул. Перекопська, що знаходит ься на балансі КП "Херсонкому нсервіс" (т.1, а.с.17).

Згідно пункту 11.1 договір діє з 12.01.2006 року до 12.01.2009 року.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої ін станції, з яким погодився апе ляційний господарський суд, виходив із наступного: на час звернення позивача до госпо дарського суду із позовом (у л ипні 2007 року) право власності н а нерухоме майно (згідно свід оцтва про право власності ві д 16.11.2005 року, виданого на підста ві рішення виконавчого коміт ету від 16.08.2005 року № 384 (т.2, а.с.23), розт ашоване за адресою Херсонськ а область м.Херсон, пр-т. Ушако ва буд. б/н -/вул. Перекопська, бу д. б/н , а саме: будівля "Зеленого театру" площею 1126,3 кв.м., будівля під літ. "А" площею 216,2 кв. м., будів ля під літ. "Б" площею 37,3 кв.м., буд івля під літ. "В" загальною пло щею 80,2кв.м., було зареєстроване в Херсонському БТІ 23.11.2005 року з а Херсонською міською радою (т.2, а.с.24). Тобто, на час зверненн я позивача до господарського суду із даним позовом спірне майно відносилось до комуна льної власності.

У червні місяці 2007 року Тов ариство з обмеженою відповід альністю "Херсонпарксервіс" звернулося до Фонду комуналь ного майна м. Херсону з прохан ням про надання дозволу на пр иватизацію орендованих об'єк тів, згідно договору оренди к омунального майна міської те риторіальної громади від 20.01.200 6 року за № 1185.

У відповідь листом № 681 від 15.06 .2007 року Фонд комунального май на м. Херсону відмовив у надан ні дозволу на приватизацію, п ославшись на те, що згідно пун кту 2 статті 5 Закону України "П ро приватизацію державного м айна" орендні приміщення явл яються об'єктами культури та приватизації не підлягають (т.1 а.с.27).

Згідно статті 345 Цивільного кодексу України фізична або юридична особа може набути п раво власності у разі приват изації державного майна та м айна, що є в комунальній власн ості.

Приватизація здійснюється у порядку, встановленому зак оном.

Виключною компетенцією ві дповідної ради є прийняття р ішень щодо відчуження комуна льного майна, затвердження м ісцевих програм приватизаці ї, а також переліку об'єктів ко мунальної власності, які не п ідлягають приватизації, визн ачення доцільності, порядку та умов приватизації об'єкті в права комунальної власност і (пункт 30 статті 26 Закону Украї ни “Про місцеве самоврядуван ня”).

Судами встановлено, що ріше ння щодо приватизації спірно го майна уповноваженими орга нами не приймалось, а відтак с уди дійшли висновку, що довод и позивача щодо набуття ним п рава власності на спірне май но є безпідставними.

Разом з тим, положеннями час тини 3 статті 773 Цивільного код ексу України визначено, що на ймач має право змінювати ста н речі, переданої йому у найм, лише за згодою наймодавця.

Згідно частини 4 статті 778 Цив ільного кодексу України якщо в результаті поліпшення, зро бленого за згодою наймодавця , створена нова річ, наймач ста є її співвласником. Частка на ймача у праві власності відп овідає вартості його витрат на поліпшення речі, якщо інше не встановлено договором аб о законом.

Частиною 4 статті 23 Закону Ук раїни "Про оренду державного та комунального майна" перед бачено, що якщо в результаті п оліпшення, зробленого оренда рем за згодою орендодавця, ст ворена нова річ, орендар стає її власником у частині необх ідних витрат на поліпшення, я кщо інше не передбачено дого вором оренди.

Отже, будь-яка зміна стану р ечі, в тому числі її поліпшенн я, може бути проведена наймач ем виключно за згодою наймод авця (орендодавця), і наслідки такого поліпшення залежать від згоди наймодавця (орендо давця) на його проведення.

Згідно частини 3 пункту 1.1 Пор ядку оцінки орендованого нер ухомого майна, що містить нев ід'ємні поліпшення, здійснен ні за час його оренди, під час приватизації, затвердженого Наказом Фонду державного ма йна України від 27.02.2004 року за № 377 , невід'ємними поліпшеннями о рендованого майна є здійснен ні орендарем за час оренди за ходи, спрямовані на покращен ня фізичного (технічного) ста ну орендованого майна та (або ) його споживчих якостей, відо кремлення яких призведе до з меншення його ринкової варто сті.

Створення нової речі означ ає зміну існуючого об'єкту ма теріальних прав, коли в резул ьтаті поліпшень створюється нова річ, тобто річ, яка має іс тотно інші ознаки у порівнян і із попереднім об'єктом найм у.

При цьому зміна тільки функ ціонального використання аб о проведення ремонту існуючо го об'єкту матеріальних прав не означає одночасної зміни самого об'єкту та отримання н им статусу "новоствореної ре чі".

Матеріалами справи не вста новлено, а позивачем не довед ено, яка саме нова річ, як об'єк т матеріальних прав, створен а позивачем за наслідками пр оведеного ремонту (поліпшень ) замість переданого йому в ор енду нерухомого майна.

Окрім того, судами встановл ено, що умови договору оренди нежитлових приміщень не пер едбачають компенсацію оренд одавцем витрат орендаря на п роведення поточного або капі тального ремонту об'єкта оре нди, проведення капітального ремонту було обов' язком по зивача та не передбачало від шкодування йому цих витрат.

Сторонами було визначено л ише порядок компенсації орен дарю орендодавцем збільшенн я вартості орендованого майн а в результаті здійснених ор ендарем поліпшень при приват изації майна.

Як зазначалось вище, рішенн я щодо приватизації спірного майна не приймалось.

Таким чином суди дійшли вис новку, що матеріалами справи не доведено, що позивач на зак онних підставах набув право власності на спірне майно. Бу дь-які підстави для визнання за ним права власності на всі приміщення, з заявлених ним п ідстав, відсутні.

Але, при цьому, судами не вра ховано, що згідно договору ку півлі - продажу від 01.11.2007 року н ежилу будівлю "Зеленого теат ру" літ. А, загальною площею 1126,3 к в.м. за адресою: м. Херсон, пр-т. У шакова, 12а відчужено на корист ь ОСОБА_5, якого залучено д о участі у справі в якості тре тьої особи без самостійних в имог.

Відповідно статті 11 Цивільн ого кодексу України підстав ою виникнення цивільних прав та обов' язків, зокрема, є дог овори та інші правочини.

Право власності згідно ста тті 328 Цивільного кодексу Укра їни набувається на підстава х, що не заборонені законом, зо крема із правочинів. Право вл асності вважається набутим п равомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незак онність набуття права власно сті не встановлена судом.

Судами наявність у ОСОБА _5 права власності на спірни й об' єкт не досліджувалось, а відтак його процесуальне с тановище, як особи без самост ійних вимог, визначене без вр ахування фактичних обставин справи.

Більш того, треті особи, які не заявляють самостійних ви мог на предмет спору, можуть в ступити у справу на стороні п озивача або відповідача, якщ о рішення у справі може вплин ути на їхні права чи обов' яз ки щодо однієї із сторін. Отже , особа, яка бажає взяти участь у справі як третя особа без са мостійних вимог, має знаходи тися з однією зі сторін у мате ріальних правовідносинах, як і в результаті прийняття суд ом рішення у справі зазнають певних змін.

Причому предмет спору пови нен бути за межами цих правов ідносин, інакше така особа мо же мати самостійні вимоги на предмет спору. Відтак, не є мо жливим покладення на третіх осіб, які не заявляють самост ійних вимог на предмет спору , будь - яких матеріально - п равових обов' язків, а також установлення чи захист їхні х прав. Тобто є неможливим вин есення рішення або ухвали су ду про права чи обов' язки ци х третіх осіб.

Отже, у разі якщо ОСОБА_5 є власником спірного майна, а право власності на це майно п росить визнати за собою пози вач, ОСОБА_5 не може бути тр етьою особою без самостійних вимог притому, що суд позбавл ений права залучати третіх о сіб із самостійними вимогам и.

Аналогічне стосується При ватного підприємства "Півден ь-Інвест", який є покупцем по д оговору купівлі - продажу ві д 26.08.2008 року, предметом якого є б удівля "О" площею 216,2 кв.м., будівл я літ. "Р" площею 37,3 кв.м., будівля літ. "Ф" площею 80, 2 кв.м., туалет лі т. "Ц", будівля літ. "С", що розташо вані за адресою м. Херсон, пр.-т . Ушакова, 12а.

Оскільки передбачені проц есуальним законодавством ме жі перегляду справи в касаці йній інстанції не дають їй пр ава встановлювати або вважат и доведеними обставини, що не були встановлені попереднім и судовими інстанціями чи ві дхилені ними, вирішувати пит ання про достовірність того чи іншого доказу, про переваг у одних доказів над іншими, зб ирати нові докази або додатк ово перевіряти докази, рішен ня та постанова у справі підл ягають скасуванню з передаче ю справи на новий розгляд до г осподарського суду першої ін станції. Під час нового розгл яду справи господарському су ду необхідно врахувати викла дене, всебічно і повно з' ясу вати і перевірити всі фактич ні обставини справи, об' єкт ивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її роз гляду і вирішення спору по су ті, і в залежності від встанов леного, правильно визначити норми матеріального права, щ о підлягають застосуванню до спірних правовідносин, та пр ийняти обґрунтоване і законн е судове рішення.

Керуючись статтями 1117, пункт ом 3 статті 1119, статтями 11110, 11111, 11112 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Вищий госп одарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарськог о суду Херсонської області в ід 17.12.2009 року та постанову Запор ізького апеляційного господ арського суду від 03.03.2010 року у с праві № 14/294-ПН-07 господарського суду Херсонської області ск асувати.

Справу направити на новий р озгляд до господарського суд у Херсонської області.

Касаційну скаргу Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Херсонпарксервіс" задов ольнити.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та зг ідно статей 125, 129 Конституції У країни та рішення Конституці йного Суду України №8-рп/2010 від 11.03.2010 року у касаційному порядк у оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т. Дро ботова

С у д д і Н. Волк овицька

Л. Рогач