Рішення

від 14.09.2010 по справі 14/294-пн-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2010 Справа № 14/294-ПН-07

Господарський суд Херсонс ької області у складі судді Ємленінової З.І. при се кретарі Сокуренко Л.І., розгля нувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Херсонпарксервіс" м. Херс он

третя особа, яка не заявл яє самостійних вимог на пред мет спору на стороні позивач а - ОСОБА_1 м. Херсон

до відповідача Херс онської міської ради м. Хер сон

третя особа-1, яка не заяв ляє самостійних вимог на пре дмет спору на стороні відпов ідача - управління комунальн ої власності виконавчого ком ітету Херсонської міськ ої ради

м. Херсон

третя особа-2, яка не заяв ляє самостійних вимог на пре дмет спору на стороні відпов ідача - приватне підприємств о "Південь-Інвест" м. Херсон

про визнання права вла сності

за участю прокурора відділу представництв обл прокуратури Мяло Н.В

та представників сторін:

від позивача - не з'явився

від 3-ї особи на стороні пози вача - адвокат ОСОБА_4

від відповідача - не з'явивс я

від 3-ї особи-1 на стороні відп овідача - уповноважена ос оба Сотниченко В.В.

від 3-ї особи-2 на стороні відп овідача - не з'явився

ТОВ "Херсонпарксервіс" (поз ивач по справі) звернувся з по зовною заявою про визнання з а ним права власності на нежи тлові приміщення будівлі "Зе леного театру" загальною пло щею 1126,3 кв. м, окремо розташован у будівлю під літ. "А", загально ю площею 216,2 кв. м, окремо розташ овану будівлю під літ. "Б", зага льною площею 37,3 кв. м, окремо ро зташовану будівлю під літ. "В", загальною площею 80,2 кв. м, що ро зташовані в парку ім. Леніна з а адресою: м. Херсон пр. Ушаков а/вул. Перекопська.

09.10.2007року позивачем подано за яву про виправлення описки, у зв'язку з чим він просить виз нати за ним право власності н а нежитлові приміщення будів лі "Зеленого театру" виділені літ. "А" загальною площею 1126,3 кв. м., окремо розташовану будівл ю під літ "О" загальною площею 216,2 кв.м., окремо розташовану бу дівлю під літ "Р" загальною пло щею 37,3 кв.м., окремо розташовану будівлю під літ "Ф" загальною площею 80,2 кв.м., туалет виділени й літ "Ц", окремо розташовану б удівлю під літ "С", що розташов ані за адресою АДРЕСА_2.

Рішенням від 17.12.2009року в задо воленні позовних вимог відмо влено.

Постановою Запорізького а пеляційного господарського суду від 03.03.2010року рішення зали шено без змін.

Постановою Вищого господа рського суду України від 06.07.2010р оку скасовано рішення суду в ід 17.12.2009року та постанову Запор ізького апеляційного господ арського суду від 03.03.2010року, спр аву передано на новий розгля д до господарського суду Хер сонської області.

Розпорядженням в.о. голови г осподарського суду Херсонсь кої області № 316 від 11.08.2010 року сп раву передано на розгляд суд ді Ємленіновій З.І.

Позивач своїм правом на су довий захист не скористався, в засідання суду вдруге не з 'явився і витребувані судом д окументи не надав, незважаюч и на те, що був повідомлений п ро час розгляду справи за нал ежною адресою, в тому числі з а адресою АДРЕСА_1, яка заз начена в реєстраційних докум ентах позивача, а також вказ ана ним самим при зверненні з касаційною скаргою до Вищог о господарського суду 02.06.2010рок у.

Відповідач також в засідан ня суду вдруге не з'явився і в итребувані судом документи н е надав, незважаючи на те, що був повідомлений про час та місце розгляду справи .

Ухвала про відкладення роз гляду справи від 25.08.2010року нап равлена позивачу та відповід ачу у встановленому порядку відповідно до пункту 3.5.11 Інст рукції з діловодства в госпо дарських судах України, затв ердженої наказом Вищого гос подарського суду України ві д 10.12.2002року №75 (з подальшими зм інами). Доказів які б свідчил и про її неотримання до гос подарського суду не надход ило, отже позивача та відпові дача було належним чином по відомлено про час і місце ро згляду справи.

Будь-яких письмових заяв і клопотань на день розгляду справи від позивача та відп овідача щодо відкладення р озгляду справи до суду не на дійшло. Подальше ж відкладен ня розгляду справи призведе до порушення строку вирішен ня спору, затягування судово го процесу і є порушенням п риписів статті 22 ГПК України, зокрема, стосовно обов' язк у сторін добросовісно кори стуватися належними їм проц есуальними правами, виявлят и взаємну повагу до прав і ох оронюваних законом інтерес ів другої сторони.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача в итребуваних судом доказів, з окрема письмового відзиву по справі, не надала з невідомих причин. Її представник в засі данні суду пояснив, що вважає позовні вимоги обґрунтован ими, однак нормативного обґр унтування підстав позовних в имог та залучення його до сп рави в якості третьої особи б ез самостійних вимог на пре дмет спору не навів.

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні відповіда ча проти позову заперечує, по силаючись на те, що позивачем не доведено факту створення нової речі, оскільки все майн о залишилось в тому самому с тані в якому воно передавало ся в оренду.

Крім того, третя особа -1 зазн ачає, що виконані позивачем р емонті роботи є лише підтвер дженням належного виконання умов договору, оскільки відп овідно до п. 5.3 договору оренди від 12.01.2006року № 1185 на позивача по кладено обов'язок проведення капітального та поточного р емонту. За поясненнями треть ої особи-1, закон не ототожнює капітальний ремонт з поліпше нням майна та не передбачає в изнання права власності орен даря на підставі здійснення поліпшень орендованого майн а, а надає лише йому право зве рнення до Фонду комунального майна з заявою про надання д озволу на приватизацію кому нального майна у встановлено му законом порядку.

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні відповіда ча, в засідання суду вдруге не прибула і витребуваних судо м доказів не надала з невідом их причин, незважаючи на те, що була належним чином повідом лена про час та місце розгляд у справи.

За таких підстав, з урахува нням думки прокурора, предст авників третьої особи на сто роні позивача та третьої осо би-1 на стороні відповідача сп рава розглядається без учас ті представників позивача, в ідповідача та третьої особи- 2 на стороні відповідача, за на явними в ній доказами, яких д остатньо для вирішення спору по суті, оскільки подальше ві дкладення розгляду справи с причинить порушення строку в ирішення спору.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши надані до спр ави докази, заслухавши проку рора та присутніх в засіданн і представників сторін, суд д ійшов до висновку про те, що п озовні вимоги задоволенню н е підлягають з урахуванням н аступного.

15 листопада 2001року між управ лінням комунальної власност і м. Херсона та ТОВ «Херсонпар ксервіс»було укладено догов ір № 15 оренди майна цілісного майнового комплексу структу рного підрозділу КП «Херсонк омунсервіс», згідно з яким по зивач прийняв у строкове пла тне користування цілісний ма йновий комплекс, що розташов аний за адресою: м. Херсон, пар к ім. Леніна, склад і вартість майна якого визначено відпов ідно до акта оцінки, про токолу про результати інвент аризації та розподільчого ба лансу, складеного станом на 01. 11.2001 року. Додатковою угодою № 1 від 28.12.2004 року. строк дії догово ру продовжений до 01.03.2005 р.

В подальшому, 12.01.2006 року між ти ми ж сторонами було укладено договір оренди № 1185, за яким по зивачу було передано нежилі приміщення будівлі «Зеленог о театру» загальною площею 1126,3 кв. м, а саме: окремо розташо вану будівлю під літ. «А»зага льною площею 216,2 кв. м, будівлю п ід літ. «Б»загальною площею 37, 3 кв. м будівлю під літ. «В»зага льною площею 80,2 кв. м, розташова ні в парку ім. Леніна, за адрес ою: м. Херсон, пр. Ушакова/вул. Пе рекопська, що знаходиться на балансі КП «Херсонкомунсерв іс» Згідно п. 11.1 договір діє з 12 .01.2006 року до 12.01.2009 року.

За умовами договору оренди № 1185 від 12.01.2006 року позивач, як оре ндар, має право з дозволу орен додавця вносити зміни до скл аду орендованого майна, пров одити його реконструкцію, те хнічне переозброєння, що обу мовлює підвищення його варто сті.

Відповідно до п. 11.3 вказаного договору при приватизації о б' єкта орендарем, вказані п оліпшення компенсуються від повідно до чинного законодав ства.

Крім того, пунктом 5.3 договор у № 1185 на орендаря покладено о бов'язок здійснювати капітал ьний та поточний ремонт орен дованих основних фондів.

Позивач посилається на зді йснення в процесі експлуатац ії орендованого майна ряду п оліпшень, серед яких: реконст рукція, тепло- та звукоізоляц ія, технічне переоснащення о рендованого об'єкту.

Саме здійснення ремонтних робіт позивач зазначає, як пі дставу для визнання за ним пр ава власності на вказане май но, у зв' язку з чим звернувся до господарського суду із да ним позовом.

Підставою позовних вимог п ро визнання за ним права влас ності позивач зазначає ст. ст . 328, 329 ЦК України, посилаючись н а те, що він має намір приват изувати об'єкт оренди відпо відно до ст. 25 Закону України « Про оренду державного та ком унального майна», ст. 11 Закону України «Про приватизацію н евеликих державних підприє мств (малу приватизацію)».

Відповідно до ст. 328 ЦК Україн и право власності набуваєтьс я на підставах, що не забороне ні законом, зокрема із правоч инів.

Право власності вважаєтьс я набутим правомірно, якщо ін ше прямо не випливає із закон у або незаконність набуття п рава власності не встановлен а судом.

Положеннями ст. 329 ЦК України встановлено, що юридична осо ба публічного права набуває право власності на майно, пер едане їй у власність, та на май но, набуте нею у власність на п ідставах, не заборонених зак оном.

Згідно із ст. 345 ЦК України фі зична або юридична особа мож е набути право власності у ра зі приватизації державного м айна та майна, що є в комунальн ій власності.

Приватизація здійснюється в порядку, встановленому зак оном.

Згідно з пунктом 30 статті 26 З акону України «Про місцеве с амоврядування»виключною ко мпетенцією відповідної ради є прийняття рішень щодо відч уження комунального майна, з атвердження місцевих програ м приватизації, а також перел іку об'єктів комунальної вла сності, які не підлягають при ватизації, визначення доціль ності, порядку та умов приват изації об'єктів права комуна льної власності .

На час звернення позивача до господарського суду із по зовом (у липні 2007 року) право вл асності на нерухоме майно ро зташоване за адресою Херсонс ька область м. Херсон, проспек т Ушакова/вул. Перекопська, а саме: будівля «Зеленого теат ру»площею 1126,3 кв.м., будівля під літ. «А» площею 216,2 кв. м, будівл я під літ. «Б» площею 37,3 кв. м, бу дівля під літ. «В» загальною п лощею 80,2 кв. м. згідно свідоцтва про право власності від 16.11.2005р оку, виданого на підставі ріш ення виконавчого комітету ві д 16.08.2005 р. № 384, було зареєстроване в Херсонському БТІ 23.11.2005ро ку за Херсонською місько ю радою.

Таким чином, на час звер нення позивача до господарсь кого суду із даним позовом сп ірне майно відносилось до ко мунальної власності і ці док ази позивачем нічим не спрос товано.

У червні 2007 року позивач з вертався до Фонду комунально го майна м. Херсона, як органу, якому Херсонською міськ ою радою делеговано повнова ження щодо приватизації ком унального майна, з проханням про надання дозволу на прива тизацію орендованих об'єктів , згідно договору оренди кому нального майна міської терит оріальної громади від 20.01.2006 рок у за № 1185.

Листом № 681 від 15.06.2007 року Фонд комунального майна м. Херсон а відмовив позивачу у наданн і дозволу на приватизацію, по славшись на те, що згідно із п. 2 ст. 5 Закону України «Про прив атизацію державного майна»о рендні приміщення є об'єктам и культури та приватизації н е підлягають.

Документального підтвердж ення того, що в наступному по зивачем оскаржувалася відмо ва Фонду, а також того, що упов новаженим органом приймалос я будь-яке рішення щодо прива тизації спірного майна суду не надано.

Таким чином, доводи позивач а щодо набуття ним права влас ності на спірне майно у встан овленому законом порядку є б езпідставними.

Крім того, суд зазначає, що ч . 3 ст. 773 ЦК України визначено, що наймач має право змінювати с тан речі, переданої йому у най м, лише за згодою наймодавця.

Згідно з частинами 4 ст. 778 ЦК У країни якщо в результаті пол іпшення, зробленого за згодо ю наймодавця, створена нова р іч, наймач стає її співвласни ком. Частка наймача у праві вл асності відповідає вартості його витрат на поліпшення ре чі, якщо інше не встановлено д оговором або законом.

Частиною 4 ст. 23 Закону Україн и «Про оренду державного та к омунального майна»передбач ено, що якщо в результаті полі пшення, зробленого орендарем за згодою орендодавця, створ ена нова річ, орендар стає її в ласником у частині необхідни х витрат на поліпшення, якщо і нше не передбачено договором оренди.

Отже, будь-яка зміна стану р ечі, в тому числі її поліпшенн я, може бути проведена наймач ем виключно за згодою наймод авця (орендодавця), і наслідки такого поліпшення залежать від згоди наймодавця (орендо давця) на його проведення.

Крім того, момент, з якого ос оба набуває це право врегуль овано статтею 331 ЦК України, ві дповідно до якої визначено п орядок та момент виникнення права власності на новоствор ене нерухоме майно, будівниц тво якого здійснювалось прав омірно, з додержанням вимог з аконодавства.

За частиною 2 вказаної норми право власності на нерухоме майно (житлові будинки, будів лі, споруди тощо) виникає з мом енту завершення будівництва (створення майна).

Якщо ж договором або законо м передбачено прийняття неру хомого майна до експлуатації , право власності виникає з мо менту прийняття його в експл уатацію, а якщо право власнос ті на нього підлягає державн ій реєстрації - то відповідн о з моменту його державної ре єстрації.

Згідно частини 3 пункту 1.1 Пор ядку оцінки орендованого нер ухомого майна, що містить нев ід'ємні поліпшення, здійснен ні за час його оренди, під час приватизації, затвердженого Наказом Фонду державного ма йна України від 27.02.2004 року за № 377 , невід'ємними поліпшеннями о рендованого майна є здійснен ні орендарем за час оренди за ходи, спрямовані на покращен ня фізичного (технічного) ста ну орендованого майна та (або ) його споживчих якостей, відо кремлення яких призведе до з меншення його ринкової варто сті.

Створення нової речі означ ає зміну існуючого об'єкту ма теріальних прав, коли в резул ьтаті поліпшень створюється нова річ, тобто річ, яка має іс тотно інші ознаки у порівнян і із попереднім об'єктом найм у.

При цьому зміна тільки функ ціонального використання аб о проведення ремонту існуючо го об'єкту матеріальних прав не означає одночасної зміни самого об'єкту та отримання н им статусу «новоствореної ре чі».

Позивачем не надано доказі в того, що за наслідками прове деного ремонту замість пере даного йому в оренду нерухом ого майна ним була створена н ова річ, як об'єкт матеріальни х прав, яка введена в експлуа тацію та здійснена її держав на реєстрація у встановленом у законом порядку.

Крім того, умови договору ор енди нежитлових приміщень не передбачають компенсацію ор ендодавцем витрат орендаря н а проведення поточного або к апітального ремонту об'єкта оренди, оскільки відповідно до пункту 5.3 договору оренди в ід 20.01.2006року №1185 саме позивач, як орендар, зобов'язаний протя гом дії договору оренди зді йснювати капітальний та пот очний ремонт об'єкту оренди і умовами договору оренди не п ередбачено відшкодування йо му цих витрат.

Сторонами договору оренди було визначено лише порядок компенсації орендарю орендо давцем збільшення вартості о рендованого майна в результа ті здійснених орендарем полі пшень при приватизації майна (пункт 11.3 договору оренди), але рішення щодо приватизації с пірного майна у встановлено му законом порядку не прийма лося.

Із позовної заяви вбачаєть ся, що позивач просив визнати за ним право власності на всі приміщення, посилаючись, що в ін набув це право на підстав і вимог закону, зокрема із пр авочину.

Матеріали справи не доведе но, що позивач на законних під ставах набув право власності на спірне майно. Будь-які підс тави для визнання за ним прав а власності з заявлених ним підстав, відсутні.

Крім того, як вбачається з м атеріалів справи, та підтвер джено інформаційною довідк ою Херсонського державн ого бюро технічної інвентари зації від 01.09.2010року №1425, в процес і розгляду даної справи прот ягом 2007-2009 років позивачем було укладено договір купівлі-пр одажу від 01.11.2007 року із ОСОБА_1 про відчуження нежилих буд івель «Зеленого театру»літ. А загальною площею 1126,3 кв. м, що з находяться за адресою: АДРЕ СА_2.

Ухвалою господарського ві д 03.11.2009 року, ОСОБА_1 було зал учено до участі у справі у яко сті третьої особи, яка не заяв ляє самостійних вимог на пре дмет спору на стороні позива ча, оскільки самостійних вим ог на предмет спору ним не за явлено, а залучити його до уч асті у справі як третю особу на стороні позивача з самост ійними вимогами на предмет спору суд самостійно не мож е, так як ним не було подано по зову до однієї із сторін.

Також, ухвалою господарськ ого суду від 02.02.2010 року залучено до участі у справі, як третю о собу-2, яка не заявляє самостій них вимог на предмет спору на стороні відповідача ПП «Пів день-Інвест». Підставою його залучення до участі у справі є те, що він є власником части ни спірного майна відповідно до договору купівлі-продажу від 26.08.2008 року, а саме: будівлі лі т. «О»площею 216,2 кв. м, будівлі лі т. «Р»площею 37,3 кв. м, будівлі лі т. «Ф»площею 80,2 кв. м, туалет літ . «Ц», будівлі літ. «С», що розта шовані за адресою АДРЕСА_2 . Зазначений факт також підт верджено і інформаційною дов ідкою Херсонського держ авного бюро технічної інвент аризації від 01.09.2010року №1425.

Оскільки самостійних вим ог на предмет спору (визнання права власності на спірне ма йно, тощо), до однієї із стор ін ними не подавалися, зазна чені особи були залучені до у часті у справі у статусі трет іх осіб, які не заявляють само стійних вимог на предмет спо ру, що відповідає приписам ст атті 27 ГПК України.

Водночас, якщо вказані осо би - ОСОБА_1 або ПП «Південь -Інвест»вважають свої права порушеними, вони не позбавле ні права у визначений законо давством спосіб звернутись з а захистом своїх прав та інте ресів.

Крім того, що позивачем не надано належних доказів зг ідно з вимогами ст.32 ГПК Украї ни, які б могли бути підставо ю задоволення позову відпов ідно до ст. 392 ЦК України та яки ми б підтверджувалося його п раво власності на спірні об'є кти, ним також не підтверджен о і право на звернення з поз овом саме до відповідача. Та к, відповідно до ст. 392 ЦК Украї ни позов про визнання права власності є позадоговірним позовом власника майна про в изнання його права власност і, якщо це право оспорюється або не визнається іншою осо бою, а також у разі втрати ним документів, що посвідчують право власності.

Потреба в цьому заході захи сту права власності виникає тоді, коли наявність суб'єкт ивного права власника підля гає сумніву, не визнається і ншими особами, або оспорюєть ся ними.

Відповідачем у позові про в изнання права власності є о соба, яка оспорює право влас ності на майно, або особа, яка хоч і не оспорює права власн ості на майно, але не визнає й ого.

Позивач не навів доводів, я кі б свідчили про те, чим саме відповідач порушив його пр аво власності на спірне май но або чим він оспорює або не визнає його.

Як свідчать матеріали спр ави, станом на день вирішенн я спору право власності на сп ірні об'єкти належить не відп овідачу, а ПП «Південь-Інвест »та ОСОБА_1, тому суд вважа є, що позивачем обрано ненале жний спосіб захисту порушен ого права, яким він не понови ть свого порушеного права, о скільки спірний об'єкт реал ізовано і на день вирішенн я спору він є власністю тре тіх осіб.

З урахуванням викладеного , позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни, судові витрати по сплаті д ержавного мита та витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу відн осяться на позивача.

В засіданні оголошувалася вступна та резолютивна част ина рішення.

Керуючись ст. 44, 49, 82 -85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Відмовити в задоволенн і позовних вимог товариства з обмеженою відповідальніст ю "Херсонпарксервіс" про визн ання права власності на нежи тлові приміщення будівлі «З еленого театру» виділені лі т. «А»загальною площею 1126,3 кв.м ., окремо розташовану будівлю під літ. «О» загальною площе ю 216,2кв.м., окремо розташовану будівлю літ. «Р» загальною пл ощею 37,3кв.м., окремо розташова ну будівлю літ. «Ф»загальною площею 80,2 кв.м., туалет виділен ий літ. «Ц», окремо розташова ну будівлю під літ. «С», що зна ходяться за адресою АДРЕСА _2.

Суддя З.І. Ємленінова

Рішенн я оформлено відповідно до

ст. 84 ГПК України і підп исано 16.09.2010року.