Постанова

від 03.03.2010 по справі 14/294-пн-07

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

03.03.10 Спра ва №14/294-пн-07

Колегія суддів Запорізьк ого апеляційного господарсь кого суду у складі:

Головуючий суддя Шевченко Т. М. судді Шевченко Т. М. , Каг ітіна Л.П. , Хуторной В.М.

при секретарі Акімов ій Т.М.,

за участю

прокурора Троня Г.М., посвід чення № 84 від 09.02.2010 р.

позивач: не з' явився;

відповідач: не з' явився;

третя особа на стороні пози вача: не з' явився;

представника третьої особ и-1 на стороні відповідача: О СОБА_1, дов. № 440 від 13.05.09;

третя особа-2 на стороні від повідача: не з' явився;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали справи та апеляційні скарги Товариства з обмеженою відп овідальністю «Херсонпарксе рвіс» (м. Херсон) та Приватного підприємства «Південь-Інвес т» (м. Херсон)

на рішення господарського суду Херсонської області ві д 17.12.2009 р. у справі № 14/294-ПН-07

за позовом: Товариства з обм еженою відповідальністю «Хе рсонпарксервіс» (м. Херсон)

до відповідача: Херсонсько ї міської Ради (м. Херсон)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2 (м. Херсон )

третьої особи-1, яка не заявл яє самостійних вимог на пред мет спору на стороні відпові дача: Управління комунальної власності виконавчого коміт ету Херсонської міської ради (м. Херсон)

третьої особи-2, яка не заявл яє самостійних вимог на пред мет спору на стороні відпові дача: Приватне підприємство «Південь-Інвест» (м. Херсон)

про визнання права власнос ті,

за участю прокуратури Херс онської області.

31.07.2007 року ТОВ «Херсонпаркс ервіс» звернулось до господа рського суду Херсонської обл асті з позовними вимогами до Херсонської міської ради пр о визнання права власності н а нежитлові приміщення будів лі «Зеленого театру» загальн ою площею 1126,3 кв. м, окремо розта шовану будівлю під літ. «А» за гальною площею 216,2 кв. м, окремо розташовану будівлю під літ . «Б» загальною площею 37,3 кв. м, о кремо розташовану будівлю пі д літ. «В» загальною площею 80,2 к в. м, що розташовані в парку ім . Леніна за адресою м. Херсон, п р-т Ушакова / вул.Перекопська ( т.1 а.с. 2).

Рішенням господарського с уду Херсонської області від 13.08.2007р. по справі № 14/294-ПН-07, з враху ванням ухвали господарськог о суду Херсонської області в ід 12.10.2007 р. про виправлення опис ки, позовні вимоги було задов олено у повному обсязі, (том 1, а .с.130, 146).

Постановою Вищого господа рського суду України від 08.04.2008 р . рішення господарського суд у Херсонської області від 13.08.20 07 р. у справі №14/294-ПН-07 скасовано, а справу передано на новий ро згляд до суду першої інстанц ії (том 2, а.с.34).

Ухвалою від 24.09.2009 р. по справі № 14/294-ПН-07 місцевий господарськи й суд залучив до участі у спра ві в якості третьої особи без самостійних вимог на сторон і відповідача - Управління комунальної власності Херсо нської міської ради.

Рішенням господарського с уду Херсонської області від 09.07.2008 р. по справі № 14/294-ПН-07 позовні вимоги було задоволено у пов ному обсязі (том 2, а.с.92).

Постановою Вищого господа рського суду України від 18.08.2009 р ., за касаційним поданням зас тупника прокурора Херсонськ ої області, рішення господар ського суду Херсонської обла сті від 09.07.2008 р. у справі № 14/294-ПН-07 с касовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції (том 2, а.с.130).

Ухвалою від 03.11.2009 р. господарс ьким судом залучено до участ і у справі у якості третьої ос оби, яка не заявляє самостійн их вимог на предмет спору на с тороні позивача - ОСОБА_2 (том 3, а.с.40).

Про новому розгляді даної с прави, рішенням господарсько го суду Херсонської області від 17.12.2009 р. (суддя Ребриста С.В.) в позові відмовлено.

Рішення суду мотивоване ві дсутністю підстав для задово лення позову, позивачем не до ведено набуття у визначеному законом порядку права власн ості на спірне майно.

Не погоджуючись з прийняти м судовим актом, ТОВ «Херсонп арксервіс» (позивач) звернул ось до Запорізького апеляцій ного господарського суду з а пеляційною скаргою, в якій пр осить скасувати рішення госп одарського суду від 17.12.2009 р. та п рийняти нове рішення, яким по зов задовольнити.

З підстав, викладених в апел яційній скарзі, заявник вваж ає, що рішення ухвалене з пору шенням норм процесуального п рава. З посиланням на ст. 778 ЦК У країни, позивач вважає, що зді йснивши поліпшення орендова ного майна, він фактично ство рив нову річ, а тому набув прав о власності на це майно. Вказу є, що за результатами експерт изи можна встановити розмір цих поліпшень, що мало б суттє ве значення для вирішенням с пору. Крім того, заявник посил ається на те, що господарськи й суд позбавив позивача можл ивості брати участь в судово му засіданні, оскільки дирек тор товариства не зміг прибу ти в судове засіданні 17.12.2009 р., в я кому ухвалене рішення у спра ві, а довіреності на представ ників ТОВ «Херсонпарксервіс » були скасовані.

Ухвалою від 27.01.2010 р. апеляційн у скаргу ТОВ «Херсонпарксерв іс» прийнято до провадження, слухання справи призначене на 03.03.2010 р.

З апеляційної скаргою до За порізького апеляційного гос подарського суду також зверн улось ПП «Південь-Інвест», ст верджуючи, що підприємство є власником спірного майна, од нак його не було залучено до у часті у справі у суді першої і нстанції, тому рішення місце вого господарського суду під лягає скасуванню, як таке, що п рийнято про права та обов' я зки особи, яка не було залучен а до участі у справі. ПП «Півде нь-Інвест» просить скасувати рішення господарського суд у Херсонської області від 17.12.20 09 р. у даній справі, справу напр авити на ний розгляд до суду п ершої інстанції.

Ухвалою Запорізького апел яційного господарського суд у від 02.02.2010 р. відновлено строк н а апеляційне оскарження, при йнято апеляційну скаргу ПП « Південь-Інвест» до проваджен ня, залучено ПП «Південь-Інве ст» до участі у справі, як трет ю особу-2, яка не заявляє самос тійних вимог на предмет спор у на стороні відповідача, при єднано апеляційну скаргу ПП «Південь-Інвест» до розгляду апеляційної скарги ТОВ «Хер сонпарксервіс», слухання спр ави призначено на 03.03.2010 р. (т. 3 а.с. 79).

Розпорядженням в.о. голови З апорізького апеляційного го сподарського суду № 530 від 03.03.2010 р . справу передано на розгляд к олегії суддів: Шевченко Т.М. (г оловуючий, доповідач), Кагі тіна Л.П., Хуторной В.М.; вк азаною колегією справа прийн ята до свого провадження.

Прокурор у листі (від 19.02.10 № 05/1-50 68-09) повідомив, що до прокуратур и копії апеляційних скарг ві д заявників не надходили, у зв ' язку з чим не вбачається мо жливим надати письмові поясн ення.

Херсонська міська рада (від повідач) надала заперечення (05-18/3-741 від 03.03.2010 р.), в яких вказує, що оскаржуване рішення господа рського суду від 17.12.2009 р. є закон ним та обґрунтованим. Просит ь розглянути справу без учас ті представника міської ради .

Управління комунальної вл асності Херсонської міської ради (третя особа-1 на стороні відповідача) надіслало пись мовий відзив на апеляційну с каргу, в якому зазначає, що оск аржуване рішення господарсь кого суду прийнято з дотрима нням норм чинного законодавс тва і відповідно до фактични х обставин справи.

Позивач, третя особа на стор оні позивача, третя особа-2 на стороні відповідача своїм пр оцесуальним правом на участь в судовому засіданні не скор истались, повноважних предст авників не направили. Про дат у, час та місце апеляційного р озгляду справи були повідомл ені належним чином.

Позивач (ТОВ «Херсонпарксе рвіс») надіслав телеграму, в я кій просив відкласти розгляд справи у зв' язку із перебув ання директора товариства ОСОБА_5 на лікарняному та йо го бажанням особисто прийнят и участь в судовому засіданн і.

Клопотання про відкладенн я розгляду справи відхилене колегією суддів як процесуал ьно необґрунтоване.

Згідно приписів ст. 28 ГПК Укр аїни, окрім керівника, предст авниками юридичних осіб можу ть бути також інші особи, повн оваження яких підтверджують ся довіреністю від імені під приємства, організації. Дові реність видається за підписо м керівника або іншої уповно важеної ним особи та посвідч ується печаткою підприємств а, організації.

Водночас, з огляду на припис и ст. 77 ГПК України, господарсь кий суд відкладає в межах стр оків, встановлених статтею 69 ц ього Кодексу, розгляд справи , у разі нез'явлення в засіданн я представників сторін, інши х учасників судового процесу , за умови неможливості виріш ити спір в даному судовому за сіданні.

Позивач (юридична особа) не забезпечив явку повноважног о представника, хоча про час т а місце судового процесу поз ивач був повідомлений належн им чином.

Враховуючи обмеженість пе регляду справи в апеляційном у порядку визначеними законо м процесуальними строками, в ідсутність перешкод у розгля ді апеляційної скарги, доста тність матеріалів для розгля ду апеляційних скарг по суті та своєчасне повідомлення с торін про призначення до роз гляду справи апеляційним суд ом, колегія суддів дійшла вис новку про можливість розгляд у справи за відсутності пред ставника позивача.

Нез' явлення представникі в сторін в судове засідання н е перешкоджає розгляду справ и.

Також колегія суддів заува жує, що законом не передбачен о обов' язкову участь у спра ві, як представника юридично ї особи, саме директора підпр иємства.

Направлена на адресу треть ої особи на стороні позивача (ОСОБА_2.) кореспонденція п овернулась до Запорізького а пеляційного господарського суду з відмітками органу зв' язку про причини повернення: «відсутній вдома», «залишен ня повідомлення», «за закінч енням терміну зберігання». О тже, колегія суддів вважає, що ОСОБА_2 був також належни м чином повідомлений про роз гляд справи, нез' явлення йо го до поштового відділення д ля отримання кореспонденції не свідчить про неповідомле ння його належним чином про д ату та час судового засіданн я, тому за наявними у справі ма теріалами справа може бути р озглянута за його відсутніст ю. Зазначене узгоджується із позицією Вищого господарськ ого суду України, викладеній , зокрема, в інформаційному ли сті від 02.06.2006 N 01-8/1228 «Про деякі пита ння практики застосування но рм Господарського процесуал ьного кодексу України, поруш ені у доповідних записках пр о роботу господарських судів у 2005 році».

За заявою прокурора та пред ставника третьої особи-1 апел яційний розгляд справи прово дився без застосування техні чних засобів фіксування судо вого процесу. За їх згодою в су довому засідання 03.03.2010 р. оголош ено вступну та резолютивну ч астини постанови.

Відповідно до ст. 99 ГПК Украї ни апеляційний господарськи й суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, корис тується правами, наданими су ду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, у процесі перегляду сп рави апеляційний господарсь кий суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. А пеляційний суд не зв' язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та об ґрунтованість рішення місце вого суду у повному обсязі.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуван ого рішення місцевого господ арського суду, розглянувши м атеріали справи та апеляційн і скарги, заслухавши прокуро ра та представника третьої о соби, Запорізький апеляційни й господарський суд

ВСТАНОВИВ:

15.11.2001 р. між управлінням комун альної власності м. Херсона т а ТОВ «Херсонпарксервіс» бул о укладено договір № 15 оренди майна цілісного майнового ко мплексу структурного підроз ділу КП «Херсонкомунсервіс» , згідно з яким орендар прийня в у строкове платне користув ання цілісний майновий компл екс, що розташований за адрес ою: м. Херсон, парк ім. Леніна, ск лад і вартість майна якого ви значено відповідно до акта о цінки, протоколу про результ ати інвентаризації та розпод ільчого балансу, складеного станом на 01.11.2001 р. (том 1, а.с.7). Дод атковою угодою № 1 від 28.12.2004 р. стр ок дії договору продовжений до 01.03.2005 р.

12.01.2006 р. між тими ж сторонами бу ло укладено договір оренди № 1185, за яким позивачу було перед ано нежилі приміщення будівл і «Зеленого театру» загально ю площею 1126,3 кв. м, а саме: окремо розташовану будівлю під літ . «А» загальною площею 216,2 кв. м, б удівлю під літ. «Б» загальною площею 37,3 кв. м будівлю під літ . «В» загальною площею 80,2 кв. м, р озташовані в парку ім. Леніна , за адресою: м. Херсон, пр. Ушако ва /вул.. Перекопська, що знахо диться на балансі КП «Херсон комунсервіс» (том 1, а.с.17). Згідн о п. 11.1 договір діє з 12.01.2006 р. до 12.01.2009 р.

Як вбачається з умов догово ру оренди № 1185 від 12.01.2006 р., позивач (як орендар) має право з дозво лу орендодавця вносити зміни до складу орендованого майн а, проводити його реконструк цію, технічне переозброєння, що обумовлює підвищення йог о вартості (п.п.6.2.3).

Відповідно до п. 11.3 вказаного договору при приватизації о б' єкта орендарем, вказані п оліпшення компенсуються від повідно до чинного законодав ства.

Крім того, пунктом 5.3 договор у № 1185 передбачено обов' язок орендаря здійснювати капіта льний та поточний ремонт оре ндованих основних фондів.

Як вбачається з обставин сп рави, позивачу було погоджен о проведення капітального ре монту.

Позивач (ТОВ «Херсонпарксе рвіс»), посилаючись на здійсн ення в процесі експлуатації даних приміщень ряду поліпше нь, серед яких: реконструкція , тепло- та звукоізоляція, техн ічне переоснащення орендова ного приміщення, вважає це пі дставою для визнання за ним п рава власності на вказане ма йно, у зв' язку з чим звернувс я до господарського суду із д аним позовом.

Колегія суддів, обговоривш и доводи апеляційних скарг, п еревіривши матеріали справи та юридичну оцінку обставин справи, дослідивши правильн ість застосування господарс ьким судом норм матеріальног о та процесуального права, вв ажає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з на ступних підстав.

Оскільки позивач просить в изнати за ним право власност і з посиланням на ст.ст. 778, 328, 329 ЦК України, то необхідно виходи ти з наступного.

Відповідно до ст. 328 ЦК Україн и право власності набуваєтьс я на підставах, що не забороне ні законом, зокрема із правоч инів.

Право власності вважаєтьс я набутим правомірно, якщо ін ше прямо не випливає із закон у або незаконність набуття п рава власності не встановлен а судом.

Положеннями ст. 329 ЦК України встановлено, що юридична осо ба публічного права набуває право власності на майно, пер едане їй у власність, та на май но, набуте нею у власність на п ідставах, не заборонених зак оном.

Згідно із ст. 345 ЦК України фі зична або юридична особа мож е набути право власності у ра зі приватизації державного м айна та майна, що є в комунальн ій власності.

Приватизація здійснюється у порядку, встановленому зак оном.

Виключною компетенцією ві дповідної ради є прийняття р ішень щодо відчуження комуна льного майна, затвердження м ісцевих програм приватизаці ї, а також переліку об'єктів ко мунальної власності, які не п ідлягають приватизації, визн ачення доцільності, порядку та умов приватизації об'єкті в права комунальної власност і (пункт 30 статті 26 Закону Украї ни «Про місцеве самоврядуван ня»).

Як свідчать матеріали спра ви, на час звернення позивача до господарського суду із по зовом (у липні 2007 року) право вл асності на нерухоме майно (зг ідно свідоцтва про право вла сності від 16.11.2005 р., виданого на п ідставі рішення виконавчого комітету від 16.08.2005 р. № 384 (том 2, а.с. 23), розташоване за адресою Хер сонська область м. Херсон, пр-т Ушакова буд. б/н -/вул. Перекопс ька, буд. б/н , а саме: будівля «З еленого театру» площею 1126,3 кв .м., будівля під літ. «А» площею 216,2 кв. м, будівля під літ. «Б» пл ощею 37,3 кв. м, будівля під літ. «В » загальною площею 80,2 кв. м, бул о зареєстроване в Херсонсько му БТІ 23.11.2005 р. за Херсонською мі ською радою (копія витягу, том 2, а.с.24). Тобто, на час звернення позивача до господарського с уду із даним позовом спірне м айно відносилось до комуналь ної власності.

У червні місяці 2007 року Товар иство з обмеженою відповідал ьністю «Херсонпарксервіс» з вернулося до Фонду комунальн ого майна м. Херсону з проханн ям про надання дозволу на при ватизацію орендованих об'єкт ів, згідно договору оренди ко мунального майна міської тер иторіальної громади від 20.01.2006 р оку за № 1185.

У відповідь листом № 681 від 15.06 .2007 року Фонд комунального май на м. Херсону відмовив у надан ні дозволу на приватизацію, п ославшись на те, що згідно із п . 2 ст. 5 Закону України «Про прив атизацію державного майна» о рендні приміщення являються об'єктами культури та приват изації не підлягають (том 1 а.с .27)

Як вбачається з матеріалів справи, будь-яке рішення щодо приватизації спірного майна уповноваженими на те органа ми не приймалось.

Таким чином, доводи позивач а щодо набуття ним права влас ності на спірне майно є безпі дставними.

Разом з тим, положеннями ч. 3 с т. 773 ЦК України визначено, що на ймач має право змінювати ста н речі, переданої йому у найм, лише за згодою наймодавця.

Згідно з частинами 4 ст. 778 ЦК У країни якщо в результаті пол іпшення, зробленого за згодо ю наймодавця, створена нова р іч, наймач стає її співвласни ком. Частка наймача у праві вл асності відповідає вартості його витрат на поліпшення ре чі, якщо інше не встановлено д оговором або законом.

Частиною 4 ст. 23 Закону Україн и «Про оренду державного та к омунального майна» передбач ено, що якщо в результаті полі пшення, зробленого орендарем за згодою орендодавця, створ ена нова річ, орендар стає її в ласником у частині необхідни х витрат на поліпшення, якщо і нше не передбачено договором оренди.

Отже, будь-яка зміна стану р ечі, в тому числі її поліпшенн я, може бути проведена наймач ем виключно за згодою наймод авця (орендодавця), і наслідки такого поліпшення залежать від згоди наймодавця (орендо давця) на його проведення.

Водночас, порядок набуття п рава власності, момент, з яког о особа набуває це право, регу люються спеціальними нормам и законодавства; так, статтею 331 Цивільного кодексу України визначено порядок та момент виникнення права власності на новостворене нерухоме май но, будівництво якого здійсн ювалось правомірно, з додерж анням вимог законодавства.

За частиною 2 вказаної статт і право власності на нерухом е майно (житлові будинки, буді влі, споруди тощо) виникає з мо менту завершення будівництв а (створення майна).

Якщо ж договором або законо м передбачено прийняття неру хомого майна до експлуатації , право власності виникає з мо менту прийняття його в експл уатацію, а якщо право власнос ті на нього підлягає державн ій реєстрації - то відповід но з моменту його державної р еєстрації.

Також за статтею 179 Цивільно го кодексу України річчю є пр едмет матеріального світу, щ одо якого можуть виникати пр ава та обов'язки; річ є об'єкто м матеріальних прав (стаття 177 Цивільного кодексу України) .

Згідно частини 3 пункту 1.1 Пор ядку оцінки орендованого нер ухомого майна, що містить нев ід'ємні поліпшення, здійснен ні за час його оренди, під час приватизації, затвердженого Наказом Фонду державного ма йна України від 27.02.2004 року за № 377 , невід'ємними поліпшеннями о рендованого майна є здійснен ні орендарем за час оренди за ходи, спрямовані на покращен ня фізичного (технічного) ста ну орендованого майна та (або ) його споживчих якостей, відо кремлення яких призведе до з меншення його ринкової варто сті.

Створення нової речі означ ає зміну існуючого об'єкту ма теріальних прав, коли в резул ьтаті поліпшень створюється нова річ, тобто річ, яка має іс тотно інші ознаки у порівнян і із попереднім об'єктом найм у.

При цьому зміна тільки функ ціонального використання аб о проведення ремонту існуючо го об'єкту матеріальних прав не означає одночасної зміни самого об'єкту та отримання н им статусу «новоствореної ре чі».

Матеріалами справи не вста новлено, а позивачем не довед ено, яка саме нова річ, як об'єк т матеріальних прав, створен а позивачем за наслідками пр оведеного ремонту (поліпшень ) замість переданого йому в ор енду нерухомого майна.

Окрім того, умови договору о ренди нежитлових приміщень н е передбачають компенсацію о рендодавцем витрат орендаря на проведення поточного або капітального ремонту об'єкт а оренди, проведення капітал ьного ремонту було обов' язк ом позивача та не передбачал о відшкодування йому цих вит рат.

Сторонами було визначено л ише порядок компенсації орен дарю орендодавцем збільшенн я вартості орендованого майн а в результаті здійснених ор ендарем поліпшень при приват изації майна.

Як зазначалось вище, рішенн я щодо приватизації спірного майна не приймалось.

Крім того, колегія суддів пі дкреслює, що позивач не проси в визнати його співвласником спірного майна в порядку ст.с т. 778, 331 ЦК України, а просив визн ати за ним право власності на всі приміщення.

Матеріали справи не встано влено, що позивач на законних підставах набув право власн ості на спірне майно. Будь-які підстави для визнання за ним права власності на всі примі щення, з заявлених ним підста в, відсутні.

Колегія суддів не приймає д о уваги доводи заявника про т е, що судом прийнято рішення з а відсутності представника п озивача, оскільки не можуть б ути підставою для скасування судового акту ухвалення ріш ення у справі за відсутності однієї із сторін, повідомлен ої належним чином про час та м ісце розгляду справи, крім то го, якщо це не перешкоджало ви рішенню спору. Також, колегія суддів зауважує, що процесуа льним законодавством (ст. 28 ГП К України) не передбачено обо в' язкову участь у справі, як представника юридичної особ и, саме керівника підприємст ва.

Стосовно доводів іншого з аявника апеляційної скарги П П «Південь-Інвест» колегія с уддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначи ти наступне.

Як вбачається з обставин сп рави та матеріалів апеляційн их скарг, в процесі розгляду д аної справи протягом 2007-2009 рокі в позивачем було укладено до говір купівлі-продажу від 01.11.20 07 р. із ОСОБА_2 про відчужен ня нежилих будівель «Зеленог о театру» літ. А загальною пло щею 1126,3 кв. м, що знаходяться за а дресою: м. Херсон, пр. Ушакова, 12 -а (том 3, а.с.18).

Ухвалою господарського ві д 03.11.2009 р. ОСОБА_2 було залуче но до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні позивача.

Також, посилаючись на те, що він є власником частини спір ного майна, до апеляційної ін станції звернулось ПП «Півде нь-Інвест» з вимогами про ска сування оскаржуваного рішен ня у справі від 17.12.2009 р., як такого , що прийнято про права та обов ' язки особи, яку не було залу чено до участі у справі. В обґр унтування заявник додав до а пеляційної скарги копію дого вору купівлі-продажу від 26.08.2008 р ., предметом якого є будівля лі т. «О» площею 216,2 кв. м, будівля лі т. «Р» площею 37,3 кв. м, будівля лі т. «Ф» площею 80,2 кв. м, туалет літ . «Ц», будівля літ. «С», що розта шовані за адресою м. Херсон, пр -т Ушакова, «12а», а також копію витягу з державного реєстру правочинів, копію витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 27.08.2008 р. (то м 3, а.с.88-90). Вимог щодо майна, про я ке йдеться у позовній заяві, ПП «Південь-Інвест» не заявл яє.

Ухвалою господарського су ду від 02.02.2010 р. ПП «Південь-Інвес т» залучено до участі у справ і, як третю особу-2, яка не заявл яє самостійних вимог на пред мет спору на стороні відпові дача.

Оскільки вказані особи не з аявляють самостійних вимог н а предмет спору (визнання пра ва власності на спірне майно , тощо), вони були залучені до у часті у справі у статусі трет іх осіб, які не заявляють само стійних вимог на предмет спо ру, що відповідає приписам за кону.

Водночас, судова колегія на голошує, що якщо вказані особ и (ОСОБА_2 або ПП «Південь-І нвест») вважають свої права п орушеними, вони не позбавлен і права у визначений законод авством спосіб звернутись за захистом своїх прав та інтер есів.

З огляду на викладене, колег ія суддів погоджується з вис новком господарського суду п ро відсутність підстав для в изнання за позивачем права в ласності на спірні приміщенн я. Підстав для скасування оск аржуваного рішення місцевог о господарського суду від 17.12.20 09 р. немає.

Крім того, слід зазначити, щ о оскільки, розглянувши спір по суті, господарський суд ві дмовив у позові Товариству з обмеженою відповідальністю «Херсонпарксервіс», колегія суддів вважає безпідставним и доводи заявника скарги (ПП « Південь-Інвест») про те, що ріш ення прийнято саме про його п рава та обов' язки.

Колегія суддів також відзн ачає, що в апеляційній скарзі ПП «Південь-Інвест» не вказу є, про які саме його права та о бов' язки прийняв рішення мі сцевий господарський суд у д аній справі та зауважує, що у с уду апеляційної інстанції ві дсутні визначені процесуаль ним законом повноваження щод о скасування рішення місцево го господарського суду і нап равлення справи на новий роз гляд, як того вимагає заявник в апеляційній скарзі.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни, судові витрати по сплаті д ержавного мита за апеляційно ю скаргою покладаються на за явників скарг.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 99, 101-105 Господарсь кого процесуального кодексу України, Запорізький апеляц ійний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Херсонпарксервіс» (м. Х ерсон) та Приватного підприє мства «Південь-Інвест» (м. Хер сон) на рішення господарсько го суду Херсонської області від 17.12.2009 р. у справі № 14/294-ПН-07 зали шити без задоволення.

Рішення господарського су ду Херсонської області від 17.1 2.2009 р. у справі № 14/294-ПН-07 залишити без змін.

Головуючий суддя Шевченко Т. М.

судді Шевченко Т. М.

Кагітіна Л.П. Хуторн ой В.М.