Рішення

від 17.12.2009 по справі 14/294-пн-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2009 Справа № 14 /294-ПН-07

Господарський суд Херсонс ької області у складі судді Ребристої С. В. при сек ретарі Шибінській А.Л. , розгля нувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Херсонпарксервіс", м.Херсон

до Херсонської міської Ради, м.Херсон

Третя особа , яка не з аявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні поз ивача - ОСОБА_2, м. Херсон

Третя особа , яка не за являє самостійних вимог на п редмет спору на стороні відп овідача - Управління кому нальної власності виконавчо го комітету Херсонської місь кої ради, м. Херсон

про визнання права влас ності

За участю прокурора - М яло Н.В.;

представників сторін:

від позивача - не прибув ;

від відповідача - Шпін ь С.О.- представник, дов. № 9-643-9/21 від 23.09.2009р;

від третьої особи, яка не за являє самостійних вимог на п редмет спору на стороні пози вача - не прибув;

від третьої особи, яка не з аявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні від повідача - Сотниченко В. В.- представник, довіреніст ь № 440 від 13.05.2009 р.

31.07.2007р. ТОВ "Херсонпарк сервіс" (позивач) звернувся з п озовом до господарського суд у в якому просив визнати за ни м право власності на нежитло ві приміщення будівлі "Зелен ого театру" загальною площею 1126,3 м2, окремо розташовану буді влю під літ "А" загальною площе ю 216,2 м2, окремо розташовану буд івлю під літ "Б" загальною площ ею 37,3 м2, окремо розташовану буд івлю під літ "В" загальною площ ею 80,2 м2 , що розташовані в парку ім. Леніна за адресою м. Херсо н, пр-т Ушакова/вул. Перекопськ а.

Рішенням господарського с уду Херсонської області від 13.08.2007р. по справі №14/294-ПН-07 позовні вимоги було задоволено у пов ному обсязі.

За заявою позивача судом 12.10. 2007р. було винесено ухвалу про в иправлення описки допущеної в п.2 резолютивної частини ріш ення від 13.07.2007р. та викладено п.2 в наступній редакції: “2. Визнат и право власності за Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю "Херсонпарксервіс" (іде нтифікаційний код - 31559865, адреса - будинок № 146/29, вулиця Сенявіна , місто Херсон) на нежитлові пр иміщення будівлі "Зеленого т еатру" виділені літ "А" загальн ою площею 1126,3 кв.м., окремо розта шовану будівлю під літ "О" зага льною площею 216,2 кв.м., окремо ро зташовану будівлю під літ "Р" з агальною площею 37,3 кв.м., окремо розташовану будівлю під літ "Ф" загальною площею 80,2 кв.м., туа лет виділений літ "Ц", окремо р озташовану будівлю під літ "С ", що розташовані за адресою м. Херсон, пр-т Ушакова, 12".

Дане судове рішення було ос каржено у касаційному порядк у Управлінням комунальної вл асності виконавчого комітет у Херсонської міської ради.

Постановою Вищого господа рського суду України від 08.04.2008р . було задоволено касаційну с каргу Управління комунально ї власності виконавчого комі тету Херсонської міської рад и, рішення господарського су ду Херсонської області від 13.0 8.2007 року у справі №14/294-ПН-07 скасов ано, а справу передано на нови й розгляд до суду першої інст анції.

Ухвалою господарського су ду від 24.09.2009р. по справі №14/294-ПН-07 су д залучив до участі у справі в якості третьої особи без сам остійних вимог на стороні ві дповідача - Управління кому нальної власності Херсонськ ої міської ради.

Рішенням господарського с уду Херсонської області від 09.07.2008р. по справі №14/294-ПН-07 позовні вимоги було задоволено у пов ному обсязі - визнано право вл асності за Товариством з обм еженою відповідальністю "Хер сонпарксервіс" (ідентифікаці йний код - 31559865, адреса - будинок № 146/29, вулиця Сенявіна, місто Хер сон) на нежитлові приміщення будівлі "Зеленого театру" вид ілені літ "А" загальною площею 1126,3 кв.м., окремо розташовану бу дівлю під літ "О" загальною пло щею 216,2 кв.м., окремо розташован у будівлю під літ "Р" загальною площею 37,3 кв.м., окремо розташо вану будівлю під літ "Ф" загаль ною площею 80,2 кв.м., туалет виді лений літ "Ц", окремо розташова ну будівлю під літ "С", що розта шовані за адресою м. Херсон, пр -т Ушакова, 12".

Дане судове рішення було ос каржено у касаційному порядк у заступником прокурора Херс онської області.

Постановою Вищого господа рського суду України від 18.08.2009р . було задоволено частково ка саційне подання заступника п рокурора Херсонської област і, рішення господарського су ду Херсонської області від 09.0 7.2008 року у справі №14/294-ПН-07 скасов ано, а справу передано на нови й розгляд до суду першої інст анції.

Розпорядженням голови гос подарського суду Херсонсько ї області № 617 від 12 жовтня 2009 рок у справу №14/294-ПН-07 вилучено з про вадження судді Клепай З.В. та п ередано на розгляд судді Реб ристій С.В.

У судовому засіданні 13.10.2009р. п редставник позивача надав су ду клопотання, в якому просит ь суд призначити по справі су дово-будівельну (будівельно- технічну) експертизу. Також у судовому засіданні 13.10.2009р. пред ставник позивача надав суду клопотання, в якому просить с уд долучити до матеріалів сп рави копію постанови Комсомо льського районного суду м. Хе рсона від 31.08.2009 р. по справі 4-520/09 ро ку, копію ухвали апеляційног о суду Херсонської області в ід 25.09.2009 р. по справі №11а-1144/09, та кло потання про залучення до уча сті у справі в якості третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору на стороні п озивача - фізичну особу ОСО БА_2. Дані клопотання суд при йняв до розгляду та долучив д о матеріалів справи.

Представник позивача у суд овому засіданні 03.11.2009р. позовні вимоги підтримав у повному о бсязі та просив задовольнити клопотання про призначення по справі №14/294-ПН-07 судово-будів ельної (будівельно-технічної ) експертизи та про залучення до участі у справі в якості тр етьої особи, без самостійних вимог на предмет спору на сто роні позивача фізичної особи ОСОБА_2, оскільки ОСОБА_ 2 є покупцем спірного майна за договором купівлі-продаж у, а також те, що договір купів лі-продажу було укладено сам е з позивачем.

Прокурор вважає, що позов не підлягає задоволенню, а клоп отання позивача підлягають в ідхиленню.

Представник відповідача у судовому засіданні 03.11.2009р. позо вні вимоги не визнав та проси ть суд відмовити у задоволен ні позову. Стосовно клопотан ь позивача про призначення п о справі №14/294-ПН-07 судово-будіве льної (будівельно-технічна) е кспертизи та про залучення д о участі у справі в якості тре тьої особи, без самостійних в имог на предмет спору на стор оні позивача фізичну особу ОСОБА_2, представник відпов ідача вважає, що вони не підля гають задоволенню.

Представник третьої особи на стороні відповідача у суд овому засіданні 03.11.2009р. позовні вимоги не визнав з підстав ви кладених у відзиві на позовн у заяву, який подав до суду 28.10.200 9р. Клопотання позивача про пр изначення по справі судово-б удівельної (будівельно-техні чна) експертизи та про залуче ння до участі у справі в якост і третьої особи, без самостій них вимог на предмет спору на стороні позивача фізичну ос обу ОСОБА_2 представник тр етьої особи вважає, що вони не підлягають задоволенню.

Ухвалою від 03.11.2009р. суд залучи в до участі у справі № 14/294-ПН-07 в я кості третьої особи, яка не за являє самостійних вимог на п редмет спору на стороні пози вача - ОСОБА_2, який прожива є в АДРЕСА_1 ; розгляд справ и суд відклав на 24 листопада 2009 р. о 10:00 год. , явку учасників про цесу та прокурора визнав об ов'язковою та витребував дод аткові документи.

Ухвалою суду від 24.11.2009р. розгл яд справи було відкладено на 10.12.2009р. з підстав, передбачених ст. 77 ГПК України.

Ухвалою суду від 10.12.2009р. розгл яд справи було відкладено на 17.12.2009р. з підстав, передбачених п.1, п.2, п.3 ч.1 ст. 77 ГПК України.

У судовому засіданні 17.12.2009р. п рокурор підтримав свою право ву позицію та стверджує, що по зов не підлягає задоволенню.

Представник позивача у суд ове засідання не прибув, про п ричини неявки суд не повідом ив.

Представник третьої особи на стороні позивача у судове засідання не прибув, про прич ини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача у судовому засіданні підтрим ав свою правову позицію, викл адену у відзиві на позовну за яву, згідно з яким, відповідач позовні вимоги не визнає.

Представник третьої особи , яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору на стор оні відповідача надав поясн ення своєї правової позиції, позовні вимоги не визнає і вв ажає їх не обгрунтованими.

Приймаючи до уваги ту обста вину, що позивач та третя осо ба на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог н а предмет спору були належни м чином інформовані про дату , час та місце проведення судо вого засідання по справі роз гляд справи здійснюється за наявними ній матеріалами, ві дповідно до положень ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши прокурора, пре дставника відповідача та пре дставника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору на стороні відповідача, суд

в с т а н о в и в:

Предметом позову є вимоги щодо визнання права власнос ті за Товариством з обмежено ю відповідальністю "Херсонпа рксервіс" на нежитлові примі щення будівлі "Зеленого теат ру", що розташовані в парку ім . Леніна за адресою: м.Херсон, п р. Ушакова/вул.Перекопська.

Матеріали справи свідчать , що 15.11.2001р. між управлінням кому нальної власності м.Херсона та ТОВ "Херсонпарксервіс" бул о укладено договір №15 оренди м айна цілісного майнового ком плексу структурного підрозд ілу КП "Херсонкомунсервіс", зг ідно з яким орендар прийняв у строкове платне користуванн я цілісний майновий комплекс , що розташований за адресою: м .Херсон, парк ім.Леніна. У зв'яз ку із закінченням дії зазнач еного договору оренди 12.01.2006р. мі ж тими ж сторонами було уклад ено новий договір оренди цьо го ж майна. В процесі експлуат ації даних приміщень користу вачем було здійснено ряд пол іпшень, серед яких: реконстру кція, тепло та звукоізоляція , технічне переоснащення оре ндованого приміщення, що пос лужило підставою для звернен ня позивача до суду з позовом про визнання права власност і.

Положеннями ст. 328 ЦК України визначено підстави набуття права власності. Так, право вл асності набувається на підст авах, що не заборонені законо м, зокрема із правочинів.

Право власності вважаєтьс я набутим правомірно, якщо ін ше прямо не випливає із закон у або незаконність набуття п рава власності не встановлен а судом.

Приміщення належать терит оріальній громаді міста на п ідставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 16.11.2005р. виданого Херсонські й міській раді на підставі рі шення виконавчого комітету в ід 16.08.2005р. № 384 та зареєстрованого в ХБТІ згідно до діючого зако нодавства.

Рішення виконкому є чинним і станом на час вирішення дан ого спору в суді не скасовано .

Відповідно до ст. 327 ЦК Україн и управління майном, що є у ком унальній власності, здійснюю ть безпосередньо територіал ьна громада та утворені нею о ргани місцевого самоврядува ння. Згідно зі ст. 316 ЦК України правом власності є право осо би на річ (майно), яке вона здій снює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від во лі інших осіб. Право власност і відповідно до ст. 321 ЦК Україн и є непорушним. Ніхто не може б ути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у йо го здійсненні.

Проаналізувавши заявлені позовні вимоги з положеннями чинного законодавства, досл ідивши докази, подані в їх обг рунтування суд дійшов висно вку, що законним власником сп ірного майна є Херсонська мі ська рада.

Набуття права власності на державне або комунальне май но у розумінні ст. 345 ЦК України можливе лише за умови приват изації, яка здійснюється у по рядку. встановленому законом .

Наведені обставини свідча ть про те, що позовні вимоги ТО В "Херсонпарксервіс" щодо виз нання права власності на ком унальне майно є безпідставни ми, оскільки таке право може в иникнути лише за умови прива тизації цього майна, в порядк у, встановленому чинним зако нодавством, а понесені позив ачем матеріальні затрати щод о поліпшення орендованого ма йна є його власним ризиком, ос кільки здійснені без належно го погодження з власником ма йна тому суд відхиляє клопот ання позивача щодо призначен ня по справі №14/294-ПН-07 судово-буд івельної (будівельно-технічн ої) експертизи, оскільки її ви сновки жодним чином не вплин уть на результати розгляду д аної справи.

Крім того, при вирішенні дан ого спору суд приймає до уваг и вирок суду від 27.10.2009р. Суворов ського районного суду м.Херс она відносно начальника план ово-економічного відділу Упр авління капітального будівн ицтва Херсонської міської ра ди ОСОБА_3 31.01.1981р.н., який визн ав повністю свою вину у скоєн ні злочину, передбаченого ст . 364 ч.2 КК України та пояснив, що п ри перевірці виконаних робіт замовником ТОВ "Херсонпаркс ервіс" по будівлі "Зеленого те атру", роботи він перевіряв не повністю, вибірково, після чо го завізував акт прийому вик онаних робіт і довідку про ва ртість виконаних робіт на су му 258847 грн.

Відповідно до положень ст. с т.33-34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог і запе речень.

Докази подаються сторонам и та іншими учасниками судов ого процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають зн ачення для справи.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивачем не надано суду до казів, які б підтверджували п равомірність його позовних в имог, в зв'язку з чим, суд відмо вляє в задоволенні позову по вністю.

Понесені позивачем судові витрати покладаються на поз ивача і не відшкодовуються й ому.

За згодою прокурора, предст авників відповідача та треть ої особи, яка не заявляє самос тійних вимог на предмет спор у на стороні відповідача суд ом оголошено вступну та резо лютивну частини рішення та п овідомлено про дату та час ви готовлення його повного текс ту.

На підставі викладеного, ст . ст. 316, 321, 327, 328, 345 ЦК України, керуючи сь ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу Укра їни, суд

в и р і ш и в:

1. В задоволенні позову відм овити повністю.

Суддя С.В. Ребриста

Дата підписання р ішення, оформленого

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України - 21.12.2009р.