Постанова

від 26.05.2010 по справі 4-101-2010

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 4-101/10

ПОСТАНОВА

16 квітня 2010 року Голова Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Леон О.Я., розглянувши заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Нізік О.В., -

в с т а н о в и в:

В проваджені судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Нізік О.В. знаходиться справа № 4-101/10 по скарзі ОСОБА_2 на постанову ДІМ Жовтневого РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області від 15 березня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 296 КК України.

До початку зясування обставин у справі 16 квітня 2010 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в якій заявлений відвід судді Нізік О.В. від розгляду всіх їхніх справ (в тому числі справ № 4-101/10, 4-102/10, 4-112/10), оскільки вважають, що суддя порушує основні принципи судочинства передбачені статтею 129 Конституції України, які гарантують всебічний, обєктивний та неупереджений розгляд з додержанням всіх норм закону. Суддя в постанові від 23 30.03.2010 в покази (пояснення) ОСОБА_2 внесла завідомо неправдиву інформацію (яка дискредитує його в суспільстві) та на 100 % спотворює його пояснення в суді. Дата виготовлення постанови суду викликає багато питань (в тому числі і винесення (підготовки) рішення за 1 сутки до засідання. Потім їм зателефонувала секретар (помічник) судді і повідомила що 02 квітня 2010 року буде виправлення рішення суду по справі 4-87/10 і вони чекають рішення. Але тепер суддя повідомила, що ніякого виправлення вона не робила і робити не буде. Така плутанина в азах правосуддя (викласти правдиво інформацію) ставить під загрозу обєктивність і своєчасний розгляд справи неупередженим судом.

Розглянувши доводи заявника, вислухавши пояснення судді Нізік О.В., дослідивши матеріали справи № 4-101/10 по скарзі ОСОБА_2 на постанову ДІМ Жовтневого РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області від 15 березня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 296 КК України, вважаю, що заявлений відвід судді є безпідставним, а тому задоволенню не підлягає.

Перелік підстав, що виключають можливість участі судді в розгляді справи передбачений статтями 54, 55 КПК України. Заявник не навів підстави для відводу судді, передбаченої законом. Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді справи № 4-101/10 по скарзі ОСОБА_2 на постанову ДІМ Жовтневого РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області від 15 березня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 296 КК України, не виявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 54, 56, 57 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволені заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Нізік О.В. в розгляді справи № 4-101/10 по скарзі ОСОБА_2 на постанову ДІМ Жовтневого РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області від 15 березня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 296 КК України - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Голова

Красногвардійського

районного суду

м. Дніпропетровська О.Я. Леон