Постанова

від 26.05.2010 по справі 4-101-2010

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 4-101/10

ПОСТАНОВА

16 квітня 2010 року Голова Крас ногвардійського районного с уду м. Дніпропетровська Лео н О.Я., розглянувши заяву О СОБА_2 та ОСОБА_3 про відв ід судді Красногвардійськог о районного суду м. Дніпропет ровська Нізік О.В., -

в с т а н о в и в:

В проваджені судді Кра сногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Ніз ік О.В. знаходиться справа № 4-101 /10 по скарзі ОСОБА_2 на пост анову ДІМ Жовтневого РВ ДМУ У МВС України в Дніпропетровсь кій області від 15 березня 2010 ро ку про відмову в порушенні кр имінальної справи відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 296 КК Україн и.

До початку з' ясування обс тавин у справі 16 квітня 2010 року до Красногвардійського райо нного суду м. Дніпропетровсь ка надійшла заява ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в якій заявлени й відвід судді Нізік О.В. від р озгляду всіх їхніх справ (в то му числі справ № 4-101/10, 4-102/10, 4-112/10), оскі льки вважають, що суддя поруш ує основні принципи судочинс тва передбачені статтею 129 Кон ституції України, які гарант ують всебічний, об' єктивний та неупереджений розгляд з д одержанням всіх норм закону. Суддя в постанові від 23 - 30.03.201 0 в покази (пояснення) ОСОБА_2 внесла завідомо неправдив у інформацію (яка дискредиту є його в суспільстві) та на 100 % с потворює його пояснення в су ді. Дата виготовлення постан ови суду викликає багато пит ань (в тому числі і винесення ( підготовки) рішення за 1 сутки до засідання. Потім їм зателе фонувала секретар (помічник) судді і повідомила що 02 квітн я 2010 року буде виправлення ріш ення суду по справі 4-87/10 і вони ч екають рішення. Але тепер суд дя повідомила, що ніякого вип равлення вона не робила і роб ити не буде. Така плутанина в а зах правосуддя (викласти пра вдиво інформацію) ставить пі д загрозу об' єктивність і с воєчасний розгляд справи неу передженим судом.

Розглянувши доводи заявни ка, вислухавши пояснення суд ді Нізік О.В., дослідивши матер іали справи № 4-101/10 по скарзі О СОБА_2 на постанову ДІМ Жовт невого РВ ДМУ УМВС України в Д ніпропетровській області ві д 15 березня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної сп рави відносно ОСОБА_4 за ч . 1 ст. 296 КК України, вважаю, що за явлений відвід судді є безпі дставним, а тому задоволенню не підлягає.

Перелік підстав, що виключа ють можливість участі судді в розгляді справи передбачен ий статтями 54, 55 КПК України. За явник не навів підстави для в ідводу судді, передбаченої з аконом. Інших обставин, які б в икликали сумнів в об' єктивн ості та неупередженості судд і при розгляді справи № 4-101/10 по с карзі ОСОБА_2 на постанову ДІМ Жовтневого РВ ДМУ УМВС Ук раїни в Дніпропетровській об ласті від 15 березня 2010 року про відмову в порушенні криміна льної справи відносно ОСОБ А_4 за ч. 1 ст. 296 КК України, не ви явлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 54, 56, 57 КПК Украї ни, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволені заяви ОСОБ А_2 та ОСОБА_3 про відвід с удді Красногвардійського ра йонного суду м. Дніпропетров ська Нізік О.В. в розгляді спра ви № 4-101/10 по скарзі ОСОБА_2 на постанову ДІМ Жовтневого РВ ДМУ УМВС України в Дніпропет ровській області від 15 березн я 2010 року про відмову в порушен ні кримінальної справи відно сно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 296 КК Укр аїни - відмовити.

Постанова оскарженню не пі длягає.

Голова

Красногвардійського

районного суду

м. Дніпропетровська О.Я. Леон