Ухвала

від 19.05.2022 по справі 911/2936/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"20" травня 2022 р. Справа№ 911/2936/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Ходаківської І.П.

Корсака В.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Головного управління Державної податкової служби у Волинській області

на рішення Господарського суду Київської області від 14.02.2022 (повний текст рішення складено 18.02.2022)

у справі № 911/2936/21 (суддя Конюх О.В.)

за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Мелекс»

до Приватного підприємства «Європацукор»,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Головного управління Державної податкової служби у Волинській області

про стягнення 666 666, 67 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 14.02.2022 у справі № 911/2936/21 позов Приватного сільськогосподарського підприємства «Мелекс» задоволено повністю.

Стягнуто з Приватного підприємства «Європацукор» на користь Приватного сільськогосподарського підприємства «Мелекс» 666 666,67 грн. збитків, 10 000,00 грн. судового збору.

Не погодившись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, третя особа - Головне управління Державної податкової служби у Волинській області звернулася до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 14.02.2022 у справі № 911/2936/21 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.04.2022 апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Волинській області на рішення Господарського суду Київської області від 14.02.2022 у справі № 911/2936/21 залишено без руху. Запропоновано Головному управлінню Державної податкової служби у Волинській області протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали усунути недоліки, а саме подати до Північного апеляційного господарського суду:

- докази сплати судового збору в сумі 15 000 грн. за оскарження рішення суду першої інстанції у повному обсязі;

- докази направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів позивачу та відповідачу, листом з описом вкладення, у відповідності до приписів ст. 259 Господарського процесуального кодексу України;

- докази на підтвердження повноважень представника Кузьмич Ю.В. на вчинення представництва інтересів скаржника, у відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, право підпису апеляційної скарги.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що зазначену ухвалу Північного апеляційного господарського суду скаржник отримав 29.04.2022 (згідно з довідкою про доставку електронного документа).

Отже, визначений судом строк для усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 09.05.2022.

13.05.2022 (сформовано в системі «Електронний суд» 11.05.2022) від скаржника надійшло клопотання про продовження терміну сплати судового збору до якого додано копії описів вкладення до цінних листів на підтвердження направлення копій апеляційних скарг з додатками Приватному сільськогосподарському підприємству «Мелекс» та Приватному підприємству «Європацукор» та докази на підтвердження повноважень представника Головного управління Державної податкової служби у Волинській області - Кузьмич Ю.В.

У клопотанні заявник просить суд здійснити відстрочку або розстрочку, або продовжити термін для сплати судового збору у даній справі до закінчення воєнного стану в Україні.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Із системного аналізу змісту норм зазначеної статті вбачається, що положення підпунктів 1 та 2 частини 1 статті 8 Закону "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення підпункту 3 частини 1 статті 8 Закону "Про судовий збір" можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18).

Оскільки предметом спору у даній справі не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, правові підстави для відстрочки або розстрочки сплати судового збору відсутні.

Відповідно до ст. 113 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК) України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно зі ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч. 1). Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2).

Відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частина друга статті 119 ГПК України передбачає, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.

При цьому, оскільки у тих випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого ГПК України, суд також не може продовжити строк понад встановлений ГПК України строк (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 08.12.2021 у справі № 903/15/21).

Як встановлено судом апеляційної інстанції, клопотання скаржника про продовження терміну на сплату судового збору надіслане на адресу суду електронною поштою 11.05.2022 (сформовано в електронному кабінеті), тобто після закінчення встановленого ГПК України 10-денного строку для усунення недоліків апеляційної скарги, а тому правові підстави для задоволення зазначеного клопотання скаржника відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 та ч. 4 ст. 174 ГПК України апеляційна скарга не приймається та повертається судом апеляційної інстанції, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений судом строк.

З огляду на зазначене, оскільки докази сплати судового збору скаржником не надано (не усунуті недоліки апеляційної скарги у встановлений строк) суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга Головного управління Державної податкової служби у Волинській області на рішення Господарського суду Київської області від 14.02.2022 у справі № 911/2936/21 підлягає поверненню скаржнику.

Відповідно до ч. 8 ст. 260 ГПК України копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному ст.242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Слід зазначити, що згідно із ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.174, 234, 235, 258, 260 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ

1. Відмовити у задоволені клопотання Головного управління ДПС у Волинській області про продовження терміну на сплату судового збору у справі № 911/2936/21.

2. Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Волинській області на рішення Господарського суду Київської області від 14.02.2022 у справі № 911/2936/21 та додані до неї матеріали повернути скаржнику.

3. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

4. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку, передбаченому ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді І.П. Ходаківська

В.А. Корсак