Вирок

від 11.08.2009 по справі 1-27

КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело № 1 27/09

2009 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Украины

02 июня 2009 г. Красноармейский горрайонный суд Донецкой области

в составе : председательствующей судьи Корнеевой И.В.

при секретаре Кузьменко В.В.

с участием: прокурора Бойко О.В.

защитников ОСОБА_1

ОСОБА_2

потерпевшей ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Красноармейске

уголовное дело по обвинению

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженца г.Александровск Пермской области, русский, гражданин Украины, образование средне-специальное , женат, имеет на иждивении троих детей: сын ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, дочь ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, дочь ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, в силу ст. 89 УК Украины не судим ,не работает, проживает : АДРЕСА_1

по ст. 121 ч.1 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

09 декабря 2003 г. в около 0.00-0.40 час., находясь по дресу АДРЕСА_2 , где в ходе ссоры с ОСОБА_3 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений , с целью причинения телесных повреждений неопределенной степени тяжести умышленно нанес несколько, не менее 3 ударов руками в область лица ,головы , туловища ОСОБА_3.После чего ОСОБА_4 отвел ОСОБА_3 в домовладение по адресу: АДРЕСА_3,где в течении дня и вечера 09 декабря 2003 г., точное время судом не установлено, в процессе продолжавшейся ссоры на почве личных неприязненных отношений с целью причинения телесных повреждений неопределенной степени тяжести стал умышленно избивать ОСОБА_3, нанес ей несколько не менее 10 ударов руками и ногами в область лица ,головы , туловища ОСОБА_3, в результате чего умышленно причинил ей разрыв брыжейки подвздошной кишки , рану мягких тканей лица , кровоподтеки и ссадины мягких тканей туловища, конечностей, которые сопровождались явлениями сотрясения головного мозга , внутрибрюшным кровотечением и по степени тяжести телесных повреждений относятся к тяжким телесным повреждениям , как опасные для жизни в момент причинения .

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 свою вину в инкриминируемом преступлении признал, от дачи показаний в судебном заседании на основании ст. 63 Конституции Украины отказался , и пояснил, что под протоколом допроса подозреваемого от 07.04.2004г. на л.д.56 т.1, под протоколом допроса в качестве обвиняемого от 07.04.2004 г. на л.д.71 т.1 , под протоколом воспроизведения обстоятельств и обстановки события от 03.06.2004 г. на л.д.97 т.1 подписи не его , показаний, отраженных в протоколах, он не давал.Показания на л.д. 322-333 т.1 в судебном заседании 23.07.2004 г. он давал показания о том,что причинил телесные повреждения ОСОБА_3 09 декабря 2003 г. и они соответствуют действительности .

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_3 от дачи показаний в судебном заседании на основании ст. 63 Конституции Украины отказалась , и пояснила 18.12.2003 р. она была в больнице, где ее опросил работник милиции, следователь ОСОБА_16 ее не опрашивал и показаний ,что отражены в протоколе допроса потерпевшей от 18.12.2003г. на л.д.36 т.1 она не давала.События происходили в 0.30час. с 8 на 9 декабря 2003 г. .Она сообщила ОСОБА_4 о супружеской измене с ее стороны 04.12.2003г.,после чего ОСОБА_4 ругался, но ее не бил , сразу ушел в дом по АДРЕСА_3.Показания ,данные в судебном заседании на л.д. 333-341 т.1, о том , что ОСОБА_4 избивал ее 09.12.2003 г., она давала и они соответствуют действительности.

Несмотря на занятую подсудимым ОСОБА_4 и потерпевшей ОСОБА_3 позицию, вина ОСОБА_4 в инкриминируемом преступлении доказана собранными по делу доказательствами .

Согласно протокола осмотра от 12.12.03 г. осмотрено домовладение по адресу: АДРЕСА_3 (л.д.29-30 т.1)

Согласно справки Красноармейской центральной районной больницы № 843 от 12.12.2003 г. ОСОБА_3 поступила в хирургическое отделение 09.12.03 г. в 21 час.00 мин. по поводу тупой травмы живота , разрыва брижейки тонкой кишки , сотрясения головного мозга , гематом мягких тканей лица , туловища , нижних конечностей(л.д.27 т.1).

Согласно постановления о возбуждении уголовного дела от 18.12.2003 г. возбуждено уголовное дело по факту причинения тяжких телесных повреждений 07.12.2003 г. ОСОБА_3 в отношении ОСОБА_4 по признакам ст. 121 ч.1 УК Украины (л.д.24 т.1).

Согласно справки Красноармейской центральной районной больницы № 01/11-1220 от 24.05.2004 г. ОСОБА_3 находилась в хирургическом отделении с 09.12.03 г. по 19.12.2003 г. (л.д.37 т.1).

Согласно протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 02.06.2004 г. ОСОБА_3 пояснила и показала на статисте, как ОСОБА_4 09.12.2003 г. наносил ей ногами и руками (кулаком и ладонью) удары (примерно 9-12) в область головы , лица , туловища (л.д. 96 т.1)

Показания потерпевшей ОСОБА_3, данные при воспроизведении обстановки и обстоятельств события от 02.06.2004 г., суд оценивает как соответствующие происходящим в действительности обстоятельствам проишествия , т.к. они соответствуют показаниям подсудимого ОСОБА_4, данные ими в судебном заседании 23.07.2004 г. , показаниями самой потерпевшей ОСОБА_3, данные ею на досудебном следствии, а таке подтверждаются заключениями судебно- медицинских экспертиз.

Допрошенный в судебном заседании 23.07.2004 г. подсудимый ОСОБА_4 пояснил, что с 2000 г. он находился в фактических брачных отношениях с ОСОБА_3Последнее время он жил по адресу: АДРЕСА_3, совместно с отцом потерпевшей ОСОБА_3. 09.12.2003 г. примерно в 0 час.20 мин.он пришел по адресу: АДРЕСА_2, и в процессе разговора с ОСОБА_3, на почве ревности между ними возникла ссора, во время которой он нанес ОСОБА_3 три удара в область головы , по губам 1 раз , в область тела по плечу 2 раза.Примерно в 0 час.40 минут он и ОСОБА_3 пошли в дом по адресу: АДРЕСА_3 где продолжилась ссора с ОСОБА_3 , в процессе которой он нанес ОСОБА_3 телесные повреждения в область головы , лица и туловища , примерно около 10 ударов.После ссоры он выгнал из дома ОСОБА_3, которая была одета в халат, и куда она пошла он не знает (л.д.322-333 т.1).

Допрошенная в судебном заседании 23.07.2004 г. потерпевшая ОСОБА_3 пояснила ,что с 2000 г. она находится в фактических брачных отношениях с ОСОБА_4, но в начале года они поссорились и не проживали совместно до августа 2003 г. В этот период времени она проживала в апреле-мае 2003 с другим мужчиной , о чем сообщила ОСОБА_4 04.12.2003 г. ОСОБА_4 проживал в это время с другой женщиной В начале первого часа 09.12.2003 г. ОСОБА_4 пришел к ней на АДРЕСА_2.Они стали выяснять отношения, т.я. с ее стороны был факт измены.В ходе ссоры ОСОБА_4 ударил ее рукой в лицо , два раза руками в грудь и плечо.Она упала и ударилась головой в тамбуре о стенку и разбила голову.Потом она ушла с ОСОБА_4 на АДРЕСА_3 где они продолжили ругаться. Вечером они вновь стали ссориться и в процессе ссоры ОСОБА_4 продолжил ее избивать по щекам , в грудь, нанес больше 10 ударов. Она выбежала из дома на улицу и по дороге упала на бордюр, ей стало плохо, ее обнаружили соседи и вызвали скорую помощь.В больнице она пояснила, что ее избил сожитель ОСОБА_4. Показания , отраженные в протоколе допроса в качестве потерпевшей , она не давала , под протоколом не ее подпись (л.д. 333-341 т.1).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_10пояснил,что он работает врачом в «Скорой помощи»,в темное время суток в декабре 2003 г. был вызов скорой на АДРЕСА_3 где под трансформаторной будкой обнаружили сидевшую раздетую женщину, которая была накрыта фуфайкой. На потерпевшей были кровоподтеки. Потерпевшую погрузили в машину и доставили в больницу. Потерпевшая говорила, что ее избил то ли муж, то ли сожитель, держал взаперти и она убежала.

Допрошенная на досудебном следствии свидетель ОСОБА_11, чьи показания оглашены в судебном заседании, дала аналогичные показания(л.д.87 т.1).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_12 пояснила, что данный случай не помнит из-за прошедшего времени , но л.д.96 т. 1 под протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 03 июня 2004г.подпись ее. На воспроизведении была она и вторая понятая,которая также расписалась в протоколе Потерпевшую не помнит, прошло много времени. Она читала протокол и подписывала. Изложенные в протоколе события соответствуют действительности, в противном бы случае она бы не подписывала протокол.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_13 пояснила, что

обстоятельств дела она не помнит из-за давности, под протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события на л.д.96 т.1 подпись ее, данное воспроизведение имело место, проводилось в Красноармейском СМЭ в присутствии ОСОБА_41 ее и ОСОБА_12. Протокол составили сразу же после воспроизведения в Красноармейском СМЭ, замечаний на протокол не было.Она читала протокол, если бы были какие-либо замечания, это бы отразили в протоколе.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_9 пояснил, что он и ОСОБА_4 проживали в 2003г. по АДРЕСА_3. Потерпевшая проживала по АДРЕСА_2. После своего дня рождения он находился в запое и на события не мог адекватно реагировать.Очевидцем проишедших событий он не был.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_14 пояснила, что она была приглашена работниками милиции на воспроизведение обстановки и обстоятельств события в ИВС .ОСОБА_4 не показывал куда он наносил удары , но она поняла , что ОСОБА_4 был в ссоре с ОСОБА_3

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_15 пояснил, что в 2004 г.он был приглашен работниками милиции понятым на воспроизведение обстановки и обстоятельств события в ИВС .ОСОБА_4 молчал и ничего не показывал, говорил только , что бил ОСОБА_3.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_16 пояснил, что в 2004 г. он опрашивал свидетеля ОСОБА_17 по АДРЕСА_2 которая пояснила, что ОСОБА_4 руками и ногами избил свою сожительницу и после драки ОСОБА_4 с потерпевшей ушли.ОСОБА_17. плохо видела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_18 пояснил, что в 2004 г. он допрашивал свидетелей ОСОБА_17 и ОСОБА_9 , ОСОБА_17 давала добровольно без принуждения показания о том , что 09.12.2003 г. ОСОБА_4 избил ОСОБА_3 ОСОБА_9 давал добровольно показания, с его слов было составлено объяснение.ОСОБА_3 опрашивалась в присутствии сына ОСОБА_9 Подписывала ли ОСОБА_17протокол он не помнит. ОСОБА_9 подписывал протокол допроса . Документы он не фальсифицировал. Была ли бабушка полностью слепая или полуслепая не знает, не помнит, но передвигалась

Допрошенная на досудебном следствии свидетель ОСОБА_17, чьи показания оглашены в судебном заседании, пояснила, что 09.12.2003 г. к ней домой по АДРЕСА_2 пришел ОСОБА_4, который сказал ОСОБА_3, чтобы она одевалась и шла с ним.Потом возникла ссора по поводу того, что ОСОБА_4 стал ревновать ОСОБА_3Во время ссора ОСОБА_4 стал наносить удары руками и ногами в разные части тела

ОСОБА_3 , после чего ОСОБА_4 и ОСОБА_3 ушли из дома (л.д.20 т.1).

Суд оценивает показания свидетеля ОСОБА_17 как соответствующие действительным обстоятельствам проишедшего, т.к. они соответствуют показаниям самой потерпевшей ОСОБА_3 и подсудимого ОСОБА_4, данные ими в судебном заседании 23.07.2004 г.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 39 от 23.01.2004 г. возможно в период с 7 по 9 декабря 2003 г. ОСОБА_3 от неоднократного действия тупых предметов , каковыми могли быть руки и ноги человека и им подобные предметы , в результате нанесения не менее 6 ударов , получила разрывы брыжейки подвздошной кишки, рану мягких тканей лица , кровоподтеки и ссадины мягких тканей туловища, конечностей, которые сопровождались явлениями сотрясения головного мозга, внутрибрюшным кровотечением и по степени тяжести телесных повреждений относятся к тяжким телесным повреждениям , как опасные для жизни.В момент получения повреждений ОСОБА_3 была обращена как передней, так и задней поверхностью тела к повреждающим предметам и могла находиться как в вертикальном , так и в горизонтальном положении.Между полученной травмой и лечением ОСОБА_3 после 09 декабря 2003 г. имеется прямая связь.При исследовании крови ОСОБА_3 на алкоголь 10 декабря 2003 г. последний не обнаружен , чтьо свидетельствует о том , что на момент обследования она была трезвой (л.д. 64-65 т.1)

Согласно заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 834-835 от 07.10.2004 г. обнаруженная в период нахождения в стационаре у ОСОБА_3 тупая травма живота в виде гематом передней брюшной стенки,разрывов брыжейки тонкой кишки, осложнившееся развитием внутрибрюшного кровотечения образовалась от неоднократного воздействия тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью , каковыми могли быть руки, сжатые в кулак и обутые ноги.Данная травма не могла образоваться при падении с высоты собственного роста и ударе животом о бордюрный камень(л.д.262-265 т.1).

Согласно заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 14 от 29.02.2008 г. (к № 834-835/2004) обнаруженные у ОСОБА_3 ушибленная рана лба , сотрясение головного мозга могли образоваться при ударе головой о выступающий угол стены.Ушибленная рана лба и сотрясение головного мозга относится к легким телесным повреждениям , повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья.

Обнаруженная у ОСОБА_3 в период пребывания в стационаре гематомы поясничной области , грудной клетки , конечностей относятся к легким телесным повреждениям , рана мягких тканей лица к легким телесным повреждениям , повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья , гематома передней брюшной стенки , разрыв брыжейки тонкого кишечника с внутрибрюшным кровотечением к тяжким телесным повреждениям , как опасные для жизни ( л.д.105-107 т.2).

Вина ОСОБА_4 в инкриминируемом преступлении доказана собранными по делу доказательствами .

-протоколом осмотра от 12.12.03 г. (л.д.29-30 т.1)

-справкой Красноармейской центральной районной больницы № 843 от 12.12.2003 г. (л.д.27 т.1).

-постановлением о возбуждении уголовного дела от 18.12.2003 г. (л.д.24 т.1).

-справкой Красноармейской центральной районной больницы № 01/11-1220 от 24.05.2004 г. (л.д.37 т.1).

-протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 02.06.2004 г. (л.д. 96 т.1)

-заключением судебно-медицинской экспертизы № 39 от 23.01.2004 г. (л.д. 64-65 т.1)

-заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 834-835 от 07.10.2004 г. (л.д.262-265 т.1).

-заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 14 от 29.02.2008 г. (к № 834-835/2004) ( л.д.105-107 т.2).

Суд считает , что не нашли своего подтверждения доводы потерпевшей ОСОБА_3 о том, что протокол допроса в качестве потерпевшей от 18.12.2003 г. подписан не ОСОБА_3.

Указанные доводы опровергаются заключением судебно-почерковедческой экспертизы №251 от 27.08.2004 г., согласно которого рукописные тексты заявлений ОСОБА_3 от 09.12.2003 г. и от 02.06.2004 г. (л.д.26 и 95 т.1), под текстом протокола допроса потерпевшей ОСОБА_3 от 18.12.2003 г. (л.д.36 т.1)- выполнены ОСОБА_3 Подписи от имени ОСОБА_3 на заявлении ОСОБА_3 от 09.12.2003 г. (л.д.26), протоколе допроса потерпевшей ОСОБА_3 от 18.12.2003 г. (л.д.36), заявлении ОСОБА_3 от 02.06.2004 г.(л.д.95), протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления от 02.06.2004 г. (л.д.96 т.1)- выполнены ОСОБА_3 (л.д.190-193 т.1).

Суд считает , что не нашли своего подтверждения доводы потерпевшей ОСОБА_3 о том, что тяжкие телесные повреждения (гематома передней брюшной стенки , разрыв брыжейки тонкого кишечника с внутрибрюшным кровотечением) она получила от удара о бордюрный камень, т.к. эти доводы опровергаются заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 834-835 от 07.10.2004 г. обнаруженная в период нахождения в стационаре у ОСОБА_3 тупая травма живота в виде гематом передней брюшной стенки,разрывов брыжейки тонкой кишки, осложнившееся развитием внутрибрюшного кровотечения образовалась от неоднократного воздействия тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью , каковыми могли быть руки, сжатые в кулак и обутые ноги.Данная травма не могла образоваться при падении с высоты собственного роста и ударе животом о бордюрный камень(л.д.262-265 т.1).

Занятую позицию потерпевшей ОСОБА_3 о том,что ОСОБА_4 не причинял ей тяжких телесных повреждений 09.12.2003 г., суд расценивает как желание потерпевшей помочь подсудимому ОСОБА_4 избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Согласно ст. 67 УПК Украины допустимость доказательств определяются законностью источника , условий и способов их получения, в т.ч. и тем, не было ли нарушений процессуального закона при его получении, не отразились или могли отразится такие нарушения , если они были допущены , на достоверность и полноту ведомостей , которые содержит данный источник.

Суд не может принять в качестве доказательств вины ОСОБА_4 в инкриминируемом ему преступлении доказательства- протокол допроса подозреваемого от 07.04.2004г. на л.д.56 т.1, протокол допроса в качестве обвиняемого от 07.04.2004 г. на л.д.71 т.1 , протокол воспроизведения обстоятельств и обстановки события от 03.06.2004 г. на л.д.97 т.1, а также заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 28/39 от 03.06.2004 г. ,в основу которой положен протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 03.06.2004 г. (л.д. 97 т.1), т.к. согласно заключения судебно-почерковедческой экспертизы № 274 от 19.06.2008 г. решить вопрос об исполнителе рукописных записей от имени ОСОБА_4 , расположенных в документах на л.д. 56,73 тома № 1 уголовного дела № 1-48/08, не представилось возможным , в виду того , что в ходе сравнительного исследования были установлены как совпадающие , так и различающиеся признаки.Выявленные совпадающие признаки характерны для почерков многих лиц , т.е. являются распространенными , поэтому не образуют совокупности , индивидуализирующей письмо исполнителя.Судить об устойчивости выявленных различающихся признаков невозможно , т.к. исследовалось ограниченное количество графического материала выполненного простыми движениями,ответить на вопрос об исполнителе спорных подписей от имени ОСОБА_4, расположенные на л.д.56,70-71,73,97 тома № 1 , самим ОСОБА_4 или другим лицом не представилось возможным , т.к. в ходе сравнительного исследования были установлены как совпадающие , так и различающиеся признаки.Установленные совпадающие признаки устойчивы , однако при наличии различий не могут служить основанием для положительного вывода о тождестве.Причины различий определенно обьяснить не удалось: они могли появиться как в результате вариационности признаков письма самого ОСОБА_4, не проявившейся в представленных образцах , так и в результате исполнения подписей другим лицом , владеющим навыками письма.Признаков свидетельствующих о необычном написании спорных рукописных записей , установлено не было .Признаков , свидетельствующих о применении предварительной технической подготовки при исполнении спорных подписей , а также необычности при их выполнении не установлено (л.д.199-211 т.2)

Действия ОСОБА_4 квалифицированы по ст.121 ч.1 УК Украины правильно, т.к. он совершил умышленное тяжкое телесное повреждение, то есть умышленное телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения.

Суд считает, что доводы подсудимого ОСОБА_4 и потерпевшей ОСОБА_3 о том, что он совершил причинение ОСОБА_3 тяжких телесных повреждений в состоянии сильного душевного волнения из-за ревности и необходимости переквалификации его действий по ст. 123 УК Украины , не подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что 04.12.2003 г. потерпевшая ОСОБА_3 сообщила ОСОБА_4 о том, что она проживала летом 2003 г. с другим мужчиной, т.е. за пять дней до событий 09.12.2003 г., а именно 09.12.2003 г. потерпевшая ОСОБА_3 своим поведением поводов для ревности ОСОБА_4 не давала , не оскорбляла, что подтвердила в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_3 и подсудимый ОСОБА_4

В судебном заседании не добыто доказательств неправомерного поведения потерпевшей ОСОБА_3 (противозаконного насилия или тяжёлого оскорбления со стороны потерпевшего ) и возникновения в результате этого сильного душевного волнения у подсудимого ОСОБА_4 По вышеуказанным основаниям суд не усматривает оснований для переквалификации деяний ОСОБА_4 по ст. 123 УК Украины.

При избрании вида и меры наказания суд учитывает личность подсудимого ОСОБА_4 : на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (л.д.78-79 т.1), не работает , по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 76 т.1), имеет на иждивении троих детей (л.д.80,81 т.1), в силу ст. 89 УК Украины не судим (л.д.74 т.1)

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 549 от 27.04.2004 г. ОСОБА_4 не страдает каким-либо психическим заболеванием , в момент совершения инкриминируемых ему правонарушений он мог осознавать свои действия и руководить ими.ОСОБА_4 в момент совершения преступлений не находился во временно болезненном состоянии и мог осознавать свои действия и руководить ими.ОСОБА_4 страдает хроническим алкоголизмом и нуждается в противоалкогольном лечении , которое ему не противопоказано(л.д.91-93 т.1).

Суд считает, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы подсудимого ОСОБА_4 и потерпевшей ОСОБА_3.о фальсификации дела. на досудебном следствии.

Согласно постановления Красноармейского межрайонного прокурора от 27 мая 2009 г. в возбуждении уголовного дела по факту фальсификации материалов уголовного дела № 42-21609(№ 1-48/08) по обвинению ОСОБА_4 по ст. 121 ч.1 УК Украины и о применении к нему и ОСОБА_3 недозволенных методов ведения следствия в отношении следователя СО Красноармейского ГО ГУ МВДУ ОСОБА_42 и участкового инспектора милиции Красноармейского ГО ГУ МВДУ ОСОБА_16 по ст.ст. 364,365,366 УК Украины отказано в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Суд считает , что исправление подсудимого ОСОБА_4 невозможно без изоляции от общества .

Суд считает, что подлежит удовлетворению иск Красноармейского межрайонного прокурора о взыскании с подсудимого в пользу Красноармейской ЦРБ средств , затраченных на лечение лица , потерпевшего от преступления, в суме 254 грн. 80 коп, т.к. затраты на лечение потерпевшей ОСОБА_3 в Красноармейской ЦРБ за период с 09.12 .2003 г. по 19.12.2003 г. подтверждаются справкой Красноармейской ЦРБ (л.д.37 т.1).

Руководствуясь ст.121 ч.1 УК Украины, ст. 321,322,323, 324,339,341 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.121 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в виде пяти лет лишения свободы.

Срок отбытия наказания ОСОБА_4 исчислять с 07 апреля 2004 г. с зачетом срока содержания под стражей в порядке меры пресечения , согласно протокола задержания.

С зачетом срока содержания под стражей в порядке меры пресечения с 07 апреля 2004 г.меру пресечения ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей в СИ-6 г.Артемовска на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи в зале суда.

Взыскать с ОСОБА_4 в пользу государства на р/с 3145731900060 ,ОКПО 24165125 в УДК в Донецкой области ,МФО 834016, код платежа 21080000 в возмещение затрат, понесенных Красноармейской ЦРБ на стационарное лечение лица, пострадавшего от преступления суму 254 грн. 80 коп. (двести пятьдесят четыре грн. 80 коп.)

Взыскать с ОСОБА_4 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при УМВДУ в Донецой области (р/с 35220001000450 в УГК в Донецкой области МФО 834016 ,код ОКПО 25574914) расходы по проведению судебно почерковедческих экспертиз в сумме 82 грн. 62 коп., в сумме 700 грн. 80 коп., а всего 783 грн.42 коп.(семьсот восемьдесят три грн. 42 коп.)

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Красноармейский горрайонный суд в течении 15 суток с момента провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей , в тот же срок с момента вручения копии приговора .

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: