Рішення

від 13.07.2010 по справі 29/66

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.07.10 р. Справа № 29/66

Суддя господарського суд у Донецької області Кододов а О.В.

при секретарі судового зас ідання Прилуцьких М.І.

розглянув у відкритому суд овому засіданні господарськ ого суду справу

за позовом: Комунального пі дприємства «Служба єдиного з амовника Київського району м. Донецька», м. Донец ьк

до відповідача: Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1, м.Д онецьк

про стягнення 7307,52грн.

За зустрічним позовом: Фізи чної особи-підприємця ОСОБ А_1, м.Донецьк

до відповідача: Комунально го підприємства «Служба єдин ого замовника Київського рай ону, м. Донецька», м. Донецьк

про розірвання договору пр о спільне використання та об слуговування вбудованого не житлового приміщення №2/403 від 01.04.2008р.

За участю представників ст орін:

від позивача - ОСОБА_2 (з а довіреністю)

від відповідача - ОСОБА _3 (за довіреністю)

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов Комунальни м підприємством «Служба єдин ого замовника Київського рай ону м. Донецька», м. Донецьк до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк про стягне ння 7307,52грн.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на те, щ о відповідно до умов укладен ого договору відповідач взяв на себе зобов' язання щодо в ідшкодування витрат по управ лінню, експлуатації та поточ ному ремонту житлового фонду та прибудинкової території, однак у встановлений строк ї х не виконав у результаті чог о за відповідачем утворилася заборгованість у розмірі 7307,52г рн.

Відповідач у відзиві на поз овну заяву від 21.04.2010р. проти поз ову заперечує у повному обся зі та посилається на неналеж не виконання позивачем своїх зобов' язань за договором № 2/403 від 01.04.2008р.

Крім того відповідачем за п ервісним позовом було заявле но зустрічний позов до Комун ального підприємства «Служб а єдиного замовника Київсько го району, м. Донецька», м. Доне цьк про розірвання договору про спільне використання та обслуговування вбудованого нежитлового приміщення №2/403 в ід 01.04.2008р.

Ухвалою від 15 червня 2010року з устрічну позовну заяву прийн ято до спільного розгляду з п ервісним позовом по справі № 29/66.

В обґрунтування своїх позо вних вимог позивач за зустрі чним позовом зазначає, що від повідачем протягом періоду з 01.06.2009р. по 01.02.2010р. не виконувалися жодні роботи з утримання буд инків та при будинкових тери торій. У зв' язку із невикона нням зазначених робіт позива чем було складено та надісла но на адресу відповідача акт -претензію. Крім того позивач зазначає, що у зв' язку із нев иконанням відповідачем сво їх зобов' язань за договором позивач вимушений був додат ково складати договори з інш ими контрагентами з метою од ержання послуг та проведенн я робіт , які за договором зобо в' язався виконувати відпов ідач, але не виконував.

Відповідач за зустрічним п озовом у відзиві на зустрічн у позову заяву від 01.07.2010р. (вхід. № 02-41/28483) проти позову заперечує в повному обсязі та зазначає, щ о свої зобов' язання КП „Слу жба єдиного замовника Київсь кого району” по договору №2/403 в иконало у повному обсязі, крі м того пропозицій щодо розір ванні або зміни спірного дог овору відповідно до законода вства від позивача не поступ ало.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 19.04.2010р. сп раву №29/66 було передано на розг ляд судді Кододовій О.В.

За клопотанням сторін спра ва слухалась без фіксації су дового процесу технічними за собами .

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, господа рський суд, встановив :

Між Комунальним підприємс твом «Служба єдиного замовни ка Київського району м. Донецька» (Власник будинку ) та Фізичною особою-підприєм цем ОСОБА_1 (Співвласник) 01 квітня 2008року укладено догові р №2/403, за умовами якого Власник будинку забезпечує обслугов ування та ремонт житлового б удинку за адресою: АДРЕСА_1 , а також утримання прибудинк ової території, а Співвласни к приймає участь у витратах В ласника будинку по управлінн ю, експлуатації та поточному ремонту житлового фонду про порційно зайнятої площі в су мі 913,44грн. на момент укладання договору.

Відповідно до п. 1.2. договору Орендатор займає нежитлове п риміщення площею 692,0кв.м., у том у числі підвал, в житловому бу динку за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору купівл і-продажу

Експлуатаційні витрати на моменту укладання договору в місяць складають 761,20грн, у то му числі ПДВ 152,24грн. (п.3.2. догово ру).

Згідно із п. 4.1. договору сума платежу Співвласник повинен перерахувати на рахунок Вла сника будинку не пізніше 30 чис ла поточного місяця.

Розділом 5 договору встанов лено, що договір набуває чинн ості з 01.04.2008року та діє до 01.04.2013рок у.

Договір підписано обома ст оронами.

Рішенням виконавчого комі тету Донецької міської ради від 29.10.2003р. №464 було затверджено П орядок участі суб' єктів під приємницької діяльності у ро зрахунках за утримання будин ків та прибудинкових територ ій в м.Донецьку. Згідно вказан ого рішення розрахунок варто сті послуг з утримання будин ків та прибудинкових територ ій здійснюється житлово-кому нальними підприємствами на п ідставі п.1.2 „Методичних реком ендацій щодо участі суб' єкт ів підприємницької діяльнос ті в утриманні будинків та пр ибудинкової території”, затв ерджених наказом Держбуду Ук раїни від 05.09.2001р. №176. Одночасно, у вказаному рішенні також виз начений й перелік робіт з утр имання будинків та прибудинк ової території.

У період з 01 червня 2008р. по 01 лют ого 2009р. позивачем виставляли ся рахунки за надані послуги по управлінню, експлуатації та поточному ремонту житлов ого фонду всього на загальну суму 7307,52грн.

Зазначені рахунки відпові дачем не були оплачені, у зв' язку із чим за останнім облік овується заборгованості у ро змірі 7307,52грн.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін господар ський суд дійшов висновку, що позовні вимоги за первісним позовом обґрунтовані та під лягають задоволенню повніст ю з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 11 Цивільно го кодексу України підстава ми виникнення цивільних пр ав та обов' язків є зокрема договори та інші правочин и.

Стаття 509 Цивільного кодек су України визначає, що зоб ов' язанням є правовідноше ння, в якому одна сторона (бо ржник) зобов' язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (пере дати майно, виконати робот у, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від бор жника виконання його обов' язку.

Статтею 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визначаєт ься зобов' язання, що виник ає між суб' єктом господар ювання та іншим учасником відносин у сфері господарю вання з підстав, передбачен их господарським кодексом, в силу якого один суб' єкт (зобов' язана сторона, у том у числі боржник) зобов' яза ний вчинити певну дію госп одарського чи управлінсько -господарського характеру н а користь іншого суб' єкта (виконати роботи, передати майно, сплатити гроші, надат и інформацію тощо), або утри матись від певних дій, а інш ий суб' єкт (управлена стор она, у тому числі кредитор) м ає право вимагати від зобо в' язаної сторони виконан ня її обов' язку .

Як визначено положеннями 526 Цивільного кодексу Украї ни суб' єкти господарюванн я повинні виконувати госпо дарські зобов' язання нале жним чином відповідно до ум ов укладеного договору.

Положеннями частини першо ї статті 193 Господарського к одексу України визначено, щ о суб' єкти господарювання та інші учасники господарс ьких відносин повинні викон увати господарські зобов' язання належним чином відп овідно до закону, інших пра вових актів, договору.

У частині сьомій вказаної статті визначено, що одност ороння відмова від виконанн я зобов' язань, крім випадк ів, передбачених законом не допускається.

Аналогічні положення міст ить ст.525 Цивільного кодексу України.

Стаття 629 Цивільного кодекс у України зазначає те, що дого вір є обов'язковим для викона ння сторонами.

Відповідач свої зобов' яз ання стосовно оплати послуг по управлінню, експлуатації та поточному ремонту житлово го фонду належним чином не ви конав, представлені йому пос луги відповідно до договору №2/403 від 01.04.2008р. не оплатив, у зв' я зку з чим за відповідачем утв орилася заборгованість у роз мірі 7307,52грн., що підтверджуєть ся матеріалами справи.

Будь-яких документів у підт вердження відсутності забор гованості відповідачем нада но не було, таким чином вимоги позивача про стягнення забо ргованості у розмірі 7307,52грн. є доведеними та підлягають за доволенню.

Посилання відповідача на т е, що позивачем неправомірно нарахована сума експлуатаці йних витрат виходячи із зага льної площі будівлі, яка скла дає 692кв.м., оскільки ним було пе редано в оренду 150кв.м. СПД ОС ОБА_4 відповідно до договор у оренди №1. від 01.04.2009р., судом не п риймаються з огляду на насту пне.

Відповідно до ч.1 ст. 651 Цивіль ного кодексу України зміна а бо розірвання договору допус кається лише за згодою сторі н, якщо інше не встановлено до говором або законом.

Відповідач є власником буд івлі, яка знаходиться за адре сою АДРЕСА_1., на яку із пози вачем було укладено договір сумісного використання та об слуговування вбудованого не житлового приміщення. При ук ладання договору оренди зазн аченої будівлі площею 150 кв.м. в ідповідач повинен був повідо мити про це позивача для необ хідності внесення змін у дог овір №2/403 від 01.04.2008р., а саме в зага льну площу приміщення. Відта к у позивача не було законних підстав самостійно вносити зміни у договір №2/403 від 01.04.2008р., то му сума експлуатаційних витр ат нарахована позивачем прав омірно.

Відтак вимоги позивача за п ервісним позовом про стягнен ня з відповідача суми боргу у розмірі 7307,52грн. є доведеними, о бґрунтованими матеріалами с прави, а також такими, що підля гають задоволенню.

Розглянувши вимоги позива ча за зустрічною позовною за явою Фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_1, м.Донецьк до Ком унального підприємства «Слу жба єдиного замовника Київсь кого району, м. Донецька», м. До нецьк про розірвання договор у про спільне використання т а обслуговування вбудованог о нежитлового приміщення №2/403 від 01.04.2008р. суд дійшов до виснов ку, що дані вимоги не обґрунто вані та не підлягають задово ленню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 654 Цивільно го кодексу України зміна або розірвання договору вчиняєт ься в такій самій формі, що й д оговір, що змінюється або роз ривається, якщо інше не встан овлено договором або законом чи не випливає із звичаїв діл ового обороту.

Щоб розірвати договір необ хідно ряд умов.

Згідно зі статтею 11 Господа рського процесуального коде ксу України підприємство чи організація, які вважають за необхідне змінити чи розірв ати договір, надсилають проп озиції про це другій стороні за договором.

Підприємство, організація , які одержали пропозицію про зміну чи розірвання договор у, відповідають на неї не пізн іше 20 днів після одержання про позиції. Якщо підприємства і організації не досягли згод и щодо зміни чи розірвання до говору, а також у разі неодерж ання відповіді в установлени й строк з урахуванням поштов ого обігу, заінтересована ст орона має право передати спі р на вирішення господарськог о суду.

Тобто вимога про зміну або р озірвання договору може бути заявлена стороною в суд тіль ки після одержання відмовлен ня іншої сторони на пропозиц ію змінити або розірвати дог овір або при неотриманні від повіді в термін, зазначений у пропозиції, або в термін, вста новлений у договорі, а при йог о відсутності - у двадцатид невный термін, передбачений у ч. 2 ст. 11 Господарського проце суального кодексу України і у ч. 3 ст. 188 Господарського коде ксу України.

Також необхідно надати док аз відмови відповідача від р озірвання договору: письмове відмовлення відповідача від зміни або розірвання догово ру або підтвердження відправ лення відповідачеві таких пр опозицій.

Відповідно до ст. 1 ГПК Украї ни сторони мають право зверт атися до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоро нюваних законом інтересів.

Позивачем за зустрічним по зовом не надано до матеріалі в справи жодного доказу звер нення до відповідача із вимо гою про розірвання договору та жодного доказу відмови ві дповідача від розірвання дог овору. Тобто на момент зверне ння до суду із зустрічним поз овом право позивача за зустр ічним позовом не було поруше но.

Крім того відповідно до ч. 1 т а ч. 2 ст. 652 Цивільного кодексу У країни, у разі істотної зміни обставин, яким сторони керув алися при укладенні договору , договір може бути змінений а бо розірваний за згодою стор ін або судом на вимогу заінте ресованої сторони. При цьому , зміна обставин є істотною, як що вони змінилися на стільки , що якщо сторони могли це пере дбачити, вони не укладали б до говір або уклали б його на інш их умовах.

Відповідно до ст.33 Господар ського процесуального кодек су України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог та запере чень.

За умовами ст. 32 ГПК України д оказами у справі є будь-які фа ктичні дані, на підставі яких господарський суд у визначе ному законом порядку встанов лює наявність чи відсутніст ь обставин, на яких ґрунтують ся вимоги і заперечення стор ін, а також інші обставини, які мають значення для правильн ого вирішення господарськог о спору.

Відповідно до ст. 36 ГПК Украї ни письмовими доказами є док ументи і матеріали, які містя ть дані про обставини, що мают ь значення для правильного в ирішення спору.

Однак, позивачем за зустріч ним позовом не надано до мате ріалів справи, у розумінні ст .ст.33, 36 Господарського процесу ального кодексу України, док азів в обґрунтування позовни х вимог, а саме: невиконання іс тотних умов договору відпові дачем, Комунальним підприємс твом “Служба єдиного замовни ка Київського району м.Донец ька”.

Надані відповідачем до мат еріалів справи акт-претензія , заява про виклик представни ка, заява про перерахунок роз міру плати за договором тако ж не можуть бути прийняті суд ом як доказ невиконання пози вачем своїх зобов' язань за договором по утриманню будин ку та прибудинкової територі ї з огляду на наступне.

Заява про виклик представн ика Виконавця відповідачем була надіслана на адресу від повідача 12 березня 2010р. Акт-пре тензія, у якому відповідач за значив, що у період з 01.06.2009р. по 01.03 .2010р. позивач не виконував ряд р обіт щодо утримання будинку та прибудинкової території б уло складено відповідачем 20.03 .2010р., а заява про перерахунок р озміру плати за договором ск ладена та підписана відповід ачем 21.04.2010р. Тобто надані відпо відачем документи свідчать п ро те, що у ОСОБА_1 маються п ретензії до позивача щодо об сягу наданих послуг. У акті-пр етензії від 20.03.2010р. зазначено, щ о даний акт є підставою для пе рерахунку розміру щомісячни х платежів, а протягом спірно го періоду з 01.06.2009 по 01.02.2010р. жодної претензії щодо невиконанням відповідачем своїх зобов' я зань ОСОБА_1 заявлено не б уло.

Відтак ОСОБА_1 не доведе ні істотні порушення договор у з боку позивача, за яких суд міг би дійти висновку про мож ливість розірвання договору , як того вимагає позивач за зу стрічним позовом.

Відтак позовні вимоги пози вача за зустрічним позовом п ро розірвання договору про с пільне використання та обслу говування вбудованого нежит лового приміщення №2/403 від 01.04.2008р . не підлягають задоволенню.

Судові витрати покладають ся на відповідача за первісн им позовом відповідно до ст. 49 ГПК України та на позивача з а зустрічним позовом, у зв'язк у із відмовою за зустрічним п озовом.

У судовому засіданні суд за згодою сторін оголосив всту пну та резолютивну частину р ішення.

На підставі Цивільного код ексу України, Господарського кодексу України, та керуючис ь ст.ст. 33, 43, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України , господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунально го підприємства «Служба єдин ого замовника Київського рай ону м. Донецька», м. Донецьк до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк про стягне ння 7307,52грн, задовольнити повні стю.

Стягнути з Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_1 (83048, АДРЕСА_1.) на користь Ко мунального підприємства «Сл ужба єдиного замовника Київс ького району м. Донецька» (83121, м . Донецьк, вул. Челюскінцев, 299, р /р №260009801197 ДОФ АКБ Соцрозвитку УС Б, МФО 334011, код ЄДРПОУ 05514241) борг в с умі 7307,52грн., витрати по сплаті д ержавного мита в розмірі 102,00гр н. та витрати на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу в розмірі 236,00грн.

У задоволенні позовних за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк до Комунального пі дприємства «Служба єдиного з амовника Київського району, м. Донецька», м. Донецьк про ро зірвання договору про спільн е використання та обслуговув ання вбудованого нежитловог о приміщення №2/403 від 01.04.2008р. відм овити.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіда нні було оголошено лише всту пну та резолютивну частини р ішення, воно набирає законно ї сили після закінчення деся тиденного строку з дня підпи сання рішення, оформленого в ідповідно до статті 84 цього Ко дексу.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Повний текст рішення склад ений та підписаний у повному обсязі 19.07.2010р.

Суддя