Ухвала

від 27.06.2012 по справі 29/66

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40

У Х В А Л А

27.06.2012 р. справа № 29/66

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів Діброви Г.І. Бойченка К.І.,Чернота Л.Ф. розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «БАНК КАМБІО»м. Київ на рішення господарського суду Донецької області від 20.04.2011 року у справі№ 29/66 (суддя Риженко Т.М.) за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Донтурархбуд» м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «Досвідне підприємство «Донвуглезбут»м. Донецьк простягнення заборгованості у розмірі 368 995 грн. 44 коп.

В С Т А Н О В И В:

Скаржник, Публічне акціонерне товариства «БАНК КАМБІО»м. Київ, 18.06.2012 року (згідно штампу канцелярії суду) звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 20.04.2011 р. по справі № 29/66, як особа, яка не брала участі у справі, якщо господарський суд вирішив питання про його права та зов'язання. Одночасно скаржником подано клопотання про поновлення пропущеного ним процесуального строку на апеляційне оскарження, з посиланням на те, що йому нібито стало відомо про існування зазначеного рішення місцевого суду лише під час ознайомлення з матеріалами справи № 5/114б про банкрутство.

Відповідно до ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом.

Згідно з ч. 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, повертається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала.

Статтею 53 цього ж Кодексу передбачено, що суд може відновити пропущений строк в разі наявності поважних причин пропуску цього строку. Виходячи зі змісту вказаної статті, поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Виходячи з приписів ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок по доведенню поважності причин пропуску процесуального строку лежить на особі, яка порушує клопотання про його відновленняя

Враховуючи те, що клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги розглядається колегією суддів без повідомлення осіб, що беруть участь у справі і до вирішення питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду, то відповідні докази повинні бути подані стороною до вирішення зазначеного питання, тобто разом з апеляційною скаргою.

Розглянувши подане скаржником клопотання, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду України вважає, що воно не підлягає задоволенню, а строк для подання апеляційної скарги не підлягає поновленню, оскільки Публічним акціонерним товариством «БАНК КАМБІО»м. Київ у клопотанні не наведено будь-яких пояснень шодо наявності поважних причин такого тривалого (більше року) пропуску процесуального строку на оскарження рішення, жодних доказів того, що про існування рішення місцевого суду скаржник нібито дізнався лише під час ознайомлення з матеріалами справи № 5/114б про банкрутство.

Крім того, відповідно до реєстру Державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції на відправлення рекомендованою поштою, постанова заступника начальника відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку про відкриття виконавчого провадження від 10.05.2011 року по справ № 29/66 була направлена 27.09.2011 року також на адресу Донецької філії Публічного акціонерного товариства «БАНК КАМБІО»м. Київ, що свідчить про обізнаність скаржника щодо існування рішення господарського суду Донецької області від 20.04.2011 р. по справі № 29/66 і, як наслідок, його недбале ставлення та недотримання норм процесуального законодавства України при оскарженні рішення господарського суду.

З огляду на вищезазначені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання скаржника про поновлення пропущеного ним процесуального строку на апеляційне оскарження рішення місцевого суду не підлягає задоволенню. До того ж, заявник апеляційної скарги не довів належними засобами доказування, що він є особою, щодо якої господарський суд вирішив питання про його права та обов'язки в даному рішенні суду.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 53, 86, 93 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Публічному акціонерному товариству «БАНК КАМБІО»м. Київ у поновленні пропущеного строку для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 20.04.2011 р. у справі № 29/66.

2.Повернути без розгляду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «БАНК КАМБІО» м. Київ на рішення господарського суду Донецької області від 20.04.2011 р. по справі № 29/66.

Додаток:

На адресу скаржника:

1. апеляційна скарга б/н від 13.06.2012 р. з додатками на 14 арк.

На адресу суду: справа № 29/66 .

Головуючий Г.І. Діброва

Судді: К.І.Бойченко

Л.Ф.Чернота