Рішення

від 30.11.2010 по справі 29/66

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30.11.10 р. Справа № 29/66

Господарський суд Донець кої області у складі судді Ри женко Т.М.,

при секретарі Петрушенко А .О., розглянув у відкритому суд овому засіданні справу

за позовною заявою: Відкрит ого акціонерного товариства „Укртелеком” м.Київ в особі Ц еху телекомунікаційних посл уг №26 Донецької філії ВАТ „Укр телеком”, м.Харцизськ, Донець кої області

до Відповідача: Приватного підприємства „Енерголитком плект”, м.Харцизськ, Донецька область

про: стягнення заборговано сті у розмірі 972,63грн., інфляцій них витрат у сумі 92,11грн., 3% річни х у сумі 39,36грн.

за участю:

представника Позивача - Д яченко С.Р. (за довіреністю від 30.12.2009р.)

представника Відповідача - не з' явився;

СУТЬ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне т овариство „Укртелеком” м.Киї в в особі Цеху телекомунікац ійних послуг №26 Донецької філ ії ВАТ „Укртелеком”, м.Харциз ськ, Донецької області (далі - Позивач) звернулось до Госпо дарського суду Донецької обл асті з позовною заявою до При ватного підприємства „Енерг олиткомплект”, м.Харцизськ, Д онецька область (далі - Відп овідач) про стягнення заборг ованості у розмірі 972,63грн., інф ляційних витрат у сумі 92,11грн., 3% річних у сумі 39,36грн.

В обґрунтування позовних в имог Позивач посилається на неналежне виконання Відпові дачем зобов' язань за догов ором №639 про надання послуг ел ектрозв' язку від 01.10.2007р., щодо оплати за надані послуги.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав нале жним чином засвідчені копії наступних документів: правоу становчих документів, догово ру №639 про надання послуг елек трозв' язку від 01.10.2007р., претенз ії №10/16-292 від 20.07.2009р.

Нормативно свої вимоги Поз ивач обґрунтовує ст.ст. 173, 174 Гос подарського кодексу України , ст.ст. 1, 2, 12, 49, 67, 82, 83 Господарсько пр оцесуального кодексу Україн и, ст.ст. 526, п.1, 2 ст. 612, п.2 ст. 625 Цивіль ного кодексу України, ст.36 Зак ону України „Про телекомунік ації”.

26.10.2010р. Позивачем через канце лярію суду надані належним ч ином засвідчені копії наступ них документів: наряду №1615 про зняття телефонів та інших аб онентських пристроїв, оригін али: платіжного доручення №3104 8 від 08.10.2010р. з доказами зарахува ння витрат на інформаційно - технічне забезпечення судов ого процесу на новий розраху нковий рахунок, довідки про ю ридичну адресу та рахунки.

17.11.2010р. Позивачем через канце лярію суду надані належним ч ином засвічдені копії наступ них документів: наряду на уст ановку телефонів, наряду на з няття телефонів та інших або нентських пристроїв, лист №18 /10/02 від 18.10.2002р., рахунків.

Представник Позивача у суд овому засіданні підтримав по зовні вимоги.

Відповідач у судові засід ання не з' являвся, відзиву т а доказів сплати заборговано сті не надав, своїм правом на з ахист не скористався.

Вся кореспонденція направ лялася Відповідачу за адресо ю, вказаною у позові та витягу з Єдиного державного реєстр у юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців а саме: 86700, До нецька область, АДРЕСА_1

При цьому, з огляду на право ву позицію Вищого господарсь кого суду України, визначену в п.4 Інформаційного листа „Пр о деякі питання практики зас тосування норм господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, порушені у доповідних записках про роботу господа рських судів у 2005 році” від 02.06.2006 р. №01-8/1128 та в п.11 Інформаційного л иста „Про деякі питання прак тики застосування норм Госпо дарського процесуального ко дексу України, порушені у доп овідних записках про роботу господарських судів у 2005 році ” від 15.03.2007р. №01-8/123, таке надсиланн я вважається належним викона нням обов' язку щодо інформу вання сторін про судовий роз гляд справи.

Таким чином, судом були вжит і усі належні заходи для пові домлення сторін про місце, да ту та час проведення судовог о засідання.

Відповідно до статті 75 Госп одарського процесуального к одексу України, якщо відзив н а позов та витребувані госпо дарським судом документи не подано, справу може бути розг лянуто за наявними в ній мате ріалами.

Зважаючи на достатність пр едставлених позивачем докум ентів, згідно статті 75 Господа рського процесуального коде ксу України справа розглянут а за наявними у ній матеріала ми.

До початку судового засіда ння надано до суду клопотанн я про розгляд справи без заст осування технічних засобів ф іксації судового процесу. Да не клопотання не суперечить чинному законодавству, інтер есам сторін, тому приймаєтьс я судом та підлягає задоволе нню.

Розглянувши матеріали спр ави, долучивши до матеріалів справи надані сторонами док ази, суд

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2007р. між Цехом елект розв' язку №13 центром електр озв' язку №4 ДФ ВАТ „Укртелек ом” (Підприємство зв' язку) т а приватним підприємством „Е нерголиткомплект” (Споживач ) укладено договір №639 про нада ння послуг електрозв' язку. Відповідно до розділу 1 догов ору предметом договору є: Під приємство зв' язку надає пос луги електрозв' язку, перера ховані в додатку 1, і безоплатн і послуги, перераховані в дод атку 2.

У розділі 4 договору сторони дійшли згоди щодо оплати та п орядку розрахунків:

- послуги які надаються Підп риємством зв' язку, оплачуют ься за тарифами, затверджени ми згідно з чинним законодав ством (п.4.1 Договору);

- Споживач сплачує послуги е лектрозв' язку за спільною п огодженою (вказати - кредит на та/або авансова, безквитан ційна, з поданням рахунків, за абонентською книжкою) систе мою оплати. (п.4.2 Договору);

- Споживач повинен своєчасн о оплачувати надані послуги. Розрахунок абонплати за кор истування місцевим телефонн им зв' язком здійснюється за сталою (без почасової оплати ) або за змінною (з почасовою) в еличиною, якщо остання перед бачена технічними можливост ями обладнання АТС (п.4.3 Догово ру);

- розрахунки за фактично отр имані в кредит послуги елект розв' язку за кожний поперед ній місяць проводяться Спожи вачем протягом десяти днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця, нас тупного за розрахунковим. За отримані в кредит послуги мі жміського та міжнародного те лефонного зв' язку справляє ться додаткова плата в розмі рі двох відсотків вартості н аданих послуг(п.4.5 Договору);

- у разі застосування авансо вої системи оплати Споживач для одержання послуг електро зв' язку проводить щомісячн о, до 20 числа поточного місяця , попередню оплату їх вартост і в розмірі не менше суми посл уг, наданих у попередньому ро зрахунковому періоді, з пода льшим перерахунком (до 10 числа місяця, що настає після розра хункового періоду) виходячи з фактично наданих послуг (п.4. 6 Договору);

Згідно п.5.8 договору у разі не сплати за надані послуги еле ктрозв' язку понад установл ений термін (з 21 числа місяця, щ о настає після розрахунковог о періоду), Споживач сплачує п еню в розмірі облікової став ки Національного банку Украї ни, що діяла у період, за якиій нараховується пеня, за кожну добу затримки, згідно з чинни м законодавством.

На виконання умов договору Позивачем були надані послу ги електрозв' язку. Проте Ві дповідач незважаючи на наста ння строку оплати не розраху вався за надані послуги у пов ному обсязі, внаслідок чого в иставлені для оплати рахунки за період з лютого 2009р. по серп ень 2009р. залишись несплачені у сумі 972,63грн.

20.07.2009р. за для досудового врег улювання спору Позивачем на адресу Відповідача було нап равлено претензію №10/16-292 з вимо гою погасити заборгованість .

За таких обставин та у зв' язку із неналежним виконання грошових зобов' язань Відпо відачем Позивач звернувся до суду з позовом.

За таких обставин та у зв' язку із неналежним виконання грошових зобов' язань Відпо відачем Позивач звернувся до суду з позовом.

Відповідач у судові засіда ння не з' являвся, відзиву та доказів сплати заборгованос ті не надав, своїм правом на за хист не скористався.

Дослідивши матеріали спра ви, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 36 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд вважає вим оги Позивача до Відповідача такими, що підлягають задово ленню у повному обсязі, врахо вуючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільно го кодексу України, ст.173 Госпо дарського кодексу України зо бов'язанням є правовідношенн я, в якому одна сторона (боржни к) зобов'язана вчинити на кори сть другої сторони (кредитор а) певну дію (передати майно, в иконати роботу, надати послу гу, сплатити гроші тощо) або ут риматися від певної дії, а кре дитор має право вимагати від боржника виконання його обо в'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст .11, 509 Цивільного кодексу Україн и, ст.174 Господарського кодекс у України виникають, зокрема , з договору.

Оцінивши зміст Договору, з я кого виникли цивільні права та обов' язки сторін, суд дій шов до висновку, що укладений між сторонами правочин за св оїм змістом і правовою приро дою є договором про надання п ослуг, який підпадає під прав ове регулювання ст.901-907 ЦК Укра їни.

Відповідно до ст.901 ЦК Україн и, за договором про надання по слуг одна сторона (виконавец ь) зобов' язується за завдан ням другої сторони (замовник а) надати послугу, яка спожива ється в процесі вчинення пев ної дії або здійснення певно ї діяльності, а замовник зобо в' язується сплатити викона вцеві зазначену послугу, якщ о інше не встановлено догово ром.

За приписами ст.903 цього ж код ексу, якщо договором передба чено надання послуг за плату , замовник зобов' язаний опл атити надану йому послугу в р озмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господ арського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу Укра їни зобов' язання мають вико нуватися належним чином відп овідно до умов закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутністю таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного ко дексу України якщо у зобов' язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Гос подарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу Ук раїни встановлюють загальне правило щодо заборони однос торонньої відмови від зобов' язання або односторонньої зм іни його умов, що кореспондує ться із вимогами ст. 629 Цивільн ого кодексу України щодо обо в' язковості договору для ви конання сторонами.

Судом встановлено, що на вик онання умов договору Позивач ем були надані послуги, проте , Відповідач, незважаючи на на стання строку оплати, не здій снив оплату наданих послуг з а Договором.

Відтак, решта несплаченої с уми, наявність якої кваліфік ується судом як порушення гр ошових зобов' язань у розумі нні ст. 610 Цивільного кодексу У країни, становить 972,93 грн. За зм істом ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняє ться від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов' язання.

Відповідно до ст. 202 Господа рського кодексу України та с т.599 Цивільного кодексу Украї ни зобов' язання припиняють ся виконанням, проведеним на лежним чином. Приймаючи до ув аги, що наявність заборгован ості перед позивачем за нада ні послуги підтверджується м атеріалами справи, позовні в имоги підлягають задоволенн ю в повному обсязі.

За змістом ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, яки й прострочив виконання грошо вого зобов' язання, на вимог у кредитора має сплатити, крі м суми боргу, 3% річних та інфля ційну індексацію.

Суд, перевіривши арифметич них розрахунок в цій частині позовних вимог за допомогою відповідної програми інформ аційно-пошукової системи „За конодавство”, встановив:

- що визначена Позивачем інф ляційна не перевищує розмір індексації, який може бути на рахований за вказаний період , з огляду на рекомендації Вер ховного Суду України, виклад ені в листі Верховного Суду У країни від 03.04.1997року №62-97р., та під лягає стягненню у розмірі - 92,1 1грн.

- що розмір 3% річних, який мож е бути нарахований протягом періоду з моменту прострочен ня, не перевищує відповідног о розміру, що може бути нарахо ваний, а отже - підлягає стя гненню у сумі 39,36 грн.

Розподіл судових витрат зд ійснюється у відповідності д о ст.49 Господарського процесу ального кодексу України.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарсь кого процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Відкритог о акціонерного товариства „У кртелеком” м.Київ в особі Цех у телекомунікаційних послуг №26 Донецької філії ВАТ „Укрте леком”, м.Харцизськ, Донецько ї області до Приватного підп риємства „Енерголиткомплек т”, м.Харцизськ, Донецька обла сть про стягнення заборгован ості у розмірі 972,63грн., інфляці йних витрат у сумі 92,11грн., 3% річн их у сумі 39,36грн. задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Приватного під приємства „Енерголиткомпле кт” (86700, Донецька область, м.Хар цизськ, вул.Калиновського, 32/3, Є ДРПОУ 25604006, р/р 2600370755 в ДОД ВАТ „Райф айзен Банк „Аваль”, м.Донецьк , МФО 335076) на користь Відкритого акціонерного товариства „Ук ртелеком” (м.Київ, б-р.Шевченка ,18, ЄДРПОУ 21560766) в особі Цеху телек омунікаційних послуг №26 Доне цької філії ВАТ „Укртелеком” (86700, м.Харцизськ, вул.Першотрав нева, 5, ЄДРПОУ 01183764, р/р 260051326 у ДОД ВА Т „Райфайзен Банк „Аваль”, м.Д онецьк, МФО 335076) заборгованість у розмірі 972,63грн., інфляційних витрат у сумі 92,11грн., 3% річних у сумі 39,36грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

3. Стягнути з Приватного під приємства „Енерголиткомпле кт” (86700, Донецька область, м.Хар цизськ, вул.Калиновського, 32/3, Є ДРПОУ 25604006, р/р 2600370755 в ДОД ВАТ „Райф айзен Банк „Аваль”, м.Донецьк , МФО 335076) на користь Відкритого акціонерного товариства „Ук ртелеком” (м.Київ, б-р.Шевченка ,18, ЄДРПОУ 21560766) в особі Цеху телек омунікаційних послуг №26 Доне цької філії ВАТ „Укртелеком” (86700, м.Харцизськ, вул.Першотрав нева, 5, ЄДРПОУ 01183764, р/р 260051326 у ДОД ВА Т „Райфайзен Банк „Аваль”, м.Д онецьк, МФО 335076) компенсацію су дових витрат: державне мито в розмірі 102,00грн. та витрати на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу в су мі 236,00грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

У судовому засідання 30.11.10р. п роголошено та підписано всту пну та резолютивну частину р ішення.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після роз гляду справи апеляційним гос подарським судом, якщо рішен ня не буде скасовано.

Суддя Риженко Т.М.

Повний текст рішення с кладено та підписано 06.12.10р.