Ухвала

від 14.02.2012 по справі 29/66

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

14.02.12 р. Справа № 29/66

Суддя господарського суду Донецької області Риже нко Т.М.

при секретарі судового зас ідання Бондар В.В., розглянувш и скаргу

Боржника: Товариства з обм еженою відповідальністю «До свідне підприємство «Донвуг лезбут», м.Донецьк

на дії Відділу Державної в иконавчої служби Ворошиловс ького районного управління ю стиції у місті Донецьку

Стягувач: Товариство з обме женою відповідальністю «Дон турархбуд», м.Донецьк

по справі за позовом: Това риства з обмеженою відповіда льністю „Донтурархбуд”, м.До нецьк

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Досвідне підприємство „До нвуглезбут”, м.Донецьк

про: стягнення заборговано сті у розмірі 368 995,44грн.

За участю представників с торін:

від позивача: не з' явився;

від відповідача: не з' явив ся;

Від ВДВС: ОСОБА_1 (за дові реністю);

СУТЬ СКАРГИ:

Рішенням господарського с уду Донецької області від 20.04.20 11р. по справі №29/66 за позовом То вариства з обмеженою відпові дальністю «Донтурархбуд» до Товариства з обмеженою відп овідальністю «Досвідне підп риємство «Донвуглезбут» поз овні вимоги задоволено повні стю та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Досвідне підприємство „До нвуглезбут” на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю „Донтурархбуд” забо ргованість у розмірі 368 995,44грн., компенсацію судових витрат: державне мито в розмірі 3689,96гр н. та витрати на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу в сумі 236,00 грн.

Товариство з обмеженою від повідальністю «Досвідне під приємство «Донвуглезбут» зв ернулось до господарського с уду Донецької області зі ска ргою від 26.10.2011р. №б/н на дії відді лу Державної виконавчої служ би Ворошиловського районног о управління юстиції у м.Доне цьку.

Зокрема, скаржником заявле ні вимоги про:

- відновлення пропущеного с троку для оскарження Постано ви заступника начальника від ділу Державної виконавчої сл ужби Ворошиловського районн ого управління юстиції у м.До нецьку про арешт коштів та ін ших цінностей боржника, що зн аходяться на рахунках і вкла дах, чи зберіганні у банках аб о інших фінансових установах від 22.09.2011р.;

- скасування Постанови заст упника начальника відділу Де ржавної виконавчої служби Во рошиловського районного упр авління юстиції у м.Донецьку про арешт коштів та інших цін ностей боржника, що знаходят ься на рахунках і вкладах, чи з беріганні у банках або інших фінансових установах від 22.09.20 11р.;

- зобов' язання заступника начальника відділу Державно ї виконавчої служби Ворошило вського районного управлінн я юстиції у м.Донецьку вчинит и певні дії - повернути Стяг увачу на підставі п.9 ч.1 ст. 47 Зак ону України «Про виконавче п ровадження» накази Господар ського суду Донецької област і №29/66 від 04.05.2011 року;

21.11.2011р. Стягувачем через канц елярію суду надано письмові пояснення стосовно скарги у яких зазначає, що ухвалою Гос подарського суду Донецької о бласті від 01.06.2011 року у справі № 5/114б була порушена справа про б анкрутство Боржника Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Досвідне підприємство «Донвуглезбут» та введений мораторій на задоволення вим ог кредиторів. Товариство з о бмеженою відповідальністю « Донтурархбуд» є ініціюючим к редитором у справі про банкр утство Товариства з обмежено ю відповідальністю «Досвідн е підприємство «Донвуглезбу т». У зв' язку з тим, що Ухвало ю Господарського суду Донець кої області 01.06.2011р. у справі №5/114б було введено мораторій на за доволення вимог кредиторів, за наявністю якого забороняє ться стягнення на підставі в иконавчих документів, вважаю ть, що накладення арешту на ко шти та інші цінності боржник а є порушенням вимог ч.3 ст.12 Зак ону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом » та п.9 ч.1 ст. 47 Закону України «П ро виконавче провадження».

Розпорядженням заступник а голови господарського суду Донецької області від 27.12.2011р. с праву передано на розгляд су дді Макаровій Ю.В.

12.01.2012р. ВДВС через канцелярію суду надано належним чином з асвідчені копії наступних до кументів: постанови про резу льтати перевірки законності виконавчого провадження від 11.01.2012р., постанови про арешт кош тів та інших цінностей боржн ика, що знаходяться на рахунк ах і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансови х установах, постанови про зу пинення виконавчого провадж ення від 14.10.2011р., постанови про в ідкриття виконавчого провад ження від 10.05.2011р.журналу реєстр ації вихідної кореспонденці ї.

Розпорядженням заступник а голови господарського суду Донецької області від 12.01.2012р. с праву передано на розгляд су дді Риженко Т.М.

Розглянувши матеріали ска рги, заслухавши пояснення ст орін, господарським судом вс тановлено наступне:

Як вбачається з матеріалів справи постановою від 10.05.2011р. в ідділом державної виконавчо ї служби Ворошиловського рай онного управління юстиції у м.Донецьку відкрито виконавч е провадження з виконання на казу по справі №29/66 виданого 04.05. 2011р.

Відповідно до ухвали госпо дарського суду Донецької обл асті від 01.06.2011р. порушено справу №5/114б про банкрутство Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Досвідне підприємство «Донвуглезбут» та введено м ораторій на задоволення вимо г кредиторів.

Розглянувши матеріали, на дані сторонами для розгляду скарги, заслухавши учасникі в процесу, суд дійшов висновк у, що скарга заявника підляга є частковому задоволенню з о гляду на наступне.

За приписами ст. 1 Закону Укр аїни “Про виконавче провадже ння” виконавче провадження , як завершальна стадія суд ового провадження та примусо ве виконання рішень інших ор ганів (посадових осіб) - це сук упність дій органів і посадо вих осіб, визначених у цьому З аконі, що спрямовані на приму сове виконання рішень судів та інших органів (посадових о сіб), які провадяться на підст авах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Закон ом, іншими нормативно-правов ими актами, прийнятими відпо відно до цього Закону та інши х законів, а також рішеннями, щ о відповідно до цього Закону підлягають примусовому вико нанню (далі - рішення).

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного суду Укр аїни від 18.12.2009р. №15 „Про судову пр актику в справах про банкрут ство” провадження у справах про банкрутство регулюється Законом України від 14 травня 1992 р. N 2343-XII "Про відновлення плато спроможності боржника або ви знання його банкрутом" (в реда кції Закону від 30 червня 1999 р. N 784- XIV, далі - Закон), Господарським процесуальним кодексом Укра їни (далі - ГПК), іншими законод авчими актами України. Закон містить спеціальні норми, як і мають пріоритет у застосув анні при розгляді справ про б анкрутство щодо інших законо давчих актів України.

Визначення терміну морато рій на задоволення вимог кре диторів закріплено в ст. 1 Зако ну України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ”, а саме мораторій на задовол ення вимог кредиторів - зупин ення виконання боржником гро шових зобов'язань і зобов'яза нь щодо сплати податків і збо рів (обов'язкових платежів), те рмін виконання яких настав д о дня введення мораторію, і пр ипинення заходів, спрямовани х на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язан ь щодо сплати податків і збор ів (обов'язкових платежів), зас тосованих до прийняття рішен ня про введення мораторію.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 Закону України „Про відновлення пл атоспроможності боржника аб о визнання його банкрутом” м ораторій на задоволення вимо г кредиторів вводиться одноч асно з порушенням провадженн я у справі про банкрутство, пр о що зазначається в ухвалі го сподарського суду. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняє ться стягнення на підставі в иконавчих документів та інши х документів, за якими здійсн юється стягнення відповідно до законодавства; не нарахов уються неустойка (штраф, пеня ), не застосовуються інші санк ції за невиконання чи ненале жне виконання грошових зобов 'язань і зобов'язань щодо спла ти єдиного внеску на загальн ообов'язкове державне соціал ьне страхування, податків і з борів (обов'язкових платежів ).

Відповідно до п. 1.2 Рекоменда ції Президії Вищого господар ського суду України від 04.06.2004 р. N 04-5/1193 ”Про деякі питання практ ики застосування Закону Укра їни „Про відновлення платосп роможності боржника або визн ання його банкрутом” господа рські суди мають враховувати , що встановлення в Законі осо бливого порядку задоволення майнових вимог кредиторів н е припускає задоволення цих вимог в індивідуальному поря дку (оскільки статтею 12 Закону передбачено введення морато рію на задоволення вимог кре диторів одночасно з порушенн ям провадження у справі), а спр ямоване на забезпечення визн аченості об'єму його майна пр отягом усієї процедури банкр утства, створення необхідних умов як для подолання неплат оспроможності боржника, так і для більш повного задоволе ння вимог кредиторів, що проя вляється у забезпеченні усіх кредиторів рівними правовим и можливостями при задоволен ні їх вимог, реалізації їх пра в і законних інтересів, забез печенні конституційного при нципу рівності усіх перед за коном, у тому числі й в умовах, коли майна боржника недоста тньо для повного задоволення усіх вимог кредиторів.

Відповідно до змісту п. 5.5. Ре комендації Президії Вищого г осподарського суду України в ід 04.06.2004 р. N 04-5/1193 ”Про деякі питанн я практики застосування Зако ну України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ” мораторій поширюється на в имоги кредиторів незалежно в ід того, чи подавали вони заяв и до господарського суду про визнання їх вимог у справі пр о банкрутство відповідно до статті 14 Закону та незалежно в ід моменту порушення виконав чого провадження за такими в имогами.

Пунктом 43 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009р. №15 „Про судову практику в справах про банкрутство” та кож встановлено, що дія морат орію поширюється виключно на вимоги виконавчих документі в, що одержані кредиторами за їх позовами або безспірними вимогами зобов'язально-прав ового характеру на всі види з абезпечення виконання зобов 'язань неплатоспроможного бо ржника, зокрема зупиняє захо ди звернення стягнення на за ставлене майно та майно, яке з находиться у податковій заст аві на задоволення вимог кре диторів, забезпечених застав ою майна боржника, на вимоги щ одо стягнення фінансових сан кцій за порушення норм антим онопольного, банківського, в алютного законодавства, зако нодавства про цінні папери, п ро ціноутворення тощо.

Отже, зміст та правове значе ння процедури банкрутства по лягає у відновленні платоспр оможності боржника та у спра ведливому та пропорційному р озподіленні між кредиторами майнової маси боржника. Задо волення судом, іншими особам и індивідуальних вимог креди тора порушує права інших кре диторів.

Відповідно до вимог п. 9 ч. 1 ст . 47 Закону України „Про викона вче провадження”, виконавчий документ, на підставі якого в ідкрито виконавче проваджен ня, за яким виконання не здійс нювалося або здійснено частк ово, повертається стягувачу у разі, якщо: наявна встановле на законом заборона щодо зве рнення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього в ідсутнє інше майно чи кошти, н а які можливо звернути стягн ення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосов но боржника, що виключає можл ивість виконання відповідно го рішення.

На підставі вищевикладено го, суд дійшов висновку про ви никнення у державного викона вця обов' язку повернення ст ягувачу виконавчий документ , на підставі якого відкрито в иконавче провадження згідно з постановою про відкриття в иконавчого провадження ВП №2 6437913 від 10.05.2011р.

Судом враховано позицію, як а викладена в п.7 Постанови Пл енуму Верховного Суду від 26.12.20 03р. № 14 „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії а бо бездіяльність органів і п осадових осіб державної вико навчої служби та звернень уч асників виконавчого провадж ення”, за якою суд не вправі зо бов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які, згідн о із Законом України "Про вико навче провадження", можуть зд ійснюватися тільки за розсуд ом державного виконавця або відповідної посадової особи державної виконавчої служби чи скасовувати їх акти.

Але, враховуючи імперативн ість норми, яка зобов' язує д ержавного виконавця поверн ути виконавчі документи стяг увачу, суд вважає, що скарга в частині вимог щодо зобов' яз ання виконавчої служби повер нення виконавчих документів стягувачу підлягає задоволе нню.

Щодо вимог Скаржника про ск асування Постанови заступни ка начальника відділу Держав ної виконавчої служби Вороши ловського районного управлі ння юстиції у м.Донецьку про а решт коштів та інших цінност ей боржника, що знаходяться н а рахунках і вкладах, чи збері ганні у банках або інших фіна нсових установах від 22.09.2011р. суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи відділом державної в иконавчої служби Ворошиловс ького районного управління ю стиції накладено арешт на гр ошові кошти Товариства з обм еженою відповідальністю «До свідне підприємство «Донвуг лезбут» про, що винесено пост анову про арешт коштів та інш их цінностей боржника, що зна ходяться на рахунках і вклад ах чи на зберіганні у банках а бо інших фінансових установа х від 22.09.2011р.

Постановою про результати перевірки законності викона вчого провадження від 11.01.2012р. с касовано постанову заступни ка начальника відділу держав ної виконавчої служби Вороши ловського районного управлі ння юстиції у м.Донецьку Неща дима І.С. про арешт коштів та і нших цінностей боржника, що з находяться на рахунках і вкл адах чи на зберіганні у банка х або інших фінансових устан овах від 22.09.2011 року.

З огляду на викладене, скас ування постанови про арешт к оштів зумовлює припинення пр овадження у справі відповідн о до п. 1-1 ст. 80 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и.

В силу ст. 121-2 ГПК України, с карги на дії чи бездіяльніст ь органів Державної виконав чої служби щодо виконання рі шень, ухвал, постанов господ арських судів можуть бути п одані стягувачем, боржником або прокурором протягом де сяти днів з дня вчинення оска ржуваної дії, або з дня, коли з азначеним особам стало про н еї відомо, або з дня, коли дія м ала бути вчинена.

Згідно з ч.5 ст. 25 Закону Украї ни «Про виконавче провадженн я», копії постанови про відкр иття виконавчого провадженн я надсилаються не пізніше на ступного робочого дня після їх винесення, стягувану та бо ржникові.

Як вбачається з матеріалів справи копії постанов на адр есу Скаржника були надіслані державним виконавцем 27.09.2011р., щ о підтверджується поштовим ш темпелем на конверті та пошт овим повідомленням.

За твердженням Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Досвідне підприємство «До нвуглезбут» постанови ним бу ли отримані 18.10.2011р., що не спрост овано Відділом Державної вик онавчої служби Ворошиловськ ого районного управління юст иції у місті Донецьку.

В зв' язку з чим скаржником не пропущений 10-денний термін , передбачений ст. 121-2 Господарс ького процесуального кодекс у України.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст.86, 121-2 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеж еною відповідальністю «Досв ідне підприємство «Донвугле збут», м.Донецьк на дії Відді лу Державної виконавчої служ би Ворошиловського районног о управління юстиції у місті Донецьку задовольнити частк ово.

2. Зобов' язати Відділ Держ авної виконавчої служби Воро шиловського районного управ ління юстиції у місті Донець ку повернути Товариству з об меженою відповідальністю «Д освідне підприємство «Донву глезбут» виконавчий докумен т на підставі якого відкрито виконавче провадження згідн о з постановою про відкриття виконавчого провадження від 10.05.2011р. ВП №26437913

3. Припинити провадження по скарзі Товариства з обмежен ою відповідальністю «Досвід не підприємство «Донвуглезб ут», м.Донецьк на дії Відділу Державної виконавчої служби Ворошиловського районного у правління юстиції у місті До нецьку про скасування Постан ови заступника начальника ві дділу Державної виконавчої с лужби Ворошиловського район ного управління юстиції у м.Д онецьку про арешт коштів та і нших цінностей боржника, що з находяться на рахунках і вкл адах, чи зберіганні у банках а бо інших фінансових установа х від 22.09.2011р.

Ухвала суду набуває чиннос ті 14.02.2012р.

Суддя Риженко Т. М.