Ухвала

від 29.05.2022 по справі 500/3752/21

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення заяви про роз`яснення судового рішення

Справа № 500/3752/21

30 травня 2022 рокум.ТернопільТернопільський окружний адміністративний суд у складі судді Чепенюк О.В., одержавши заяву першого заступника міського голови Кременецької міської ради про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом Кременецької районної організації профспілки працівників освіти і науки до Кременецької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Відділ освіти Кременецької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Тернопільського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом Кременецької районної організації профспілки працівників освіти і науки до Кременецької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Відділ освіти Кременецької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Кременецької міської ради від 03.06.2021 № 1397 Про перепрофілювання (зміну типу) та назви Чугалівської гімназії Кременецької міської ради Тернопільської області на Чугалівську початкову школу Кременецької міської ради Тернопільської області.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 29.10.2021, яке залишене без змін згідно з постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.04.2022, позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано рішення Кременецької міської ради від 03 червня 2021 року № 1397 Про перепрофілювання (зміну типу) та назви Чугалівської гімназії Кременецької міської ради Тернопільської області на Чугалівську початкову школу Кременецької міської ради Тернопільської області.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Кременецької міської ради на користь Кременецької районної організації профспілки працівників освіти і науки судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270,00 грн (дві тисячі двісті сімдесят грн 00 коп).

25.05.2022 до суду надійшла заява першого заступника міського голови Кременецької міської ради Олександра Маринюка «про спосіб і порядок виконання рішення», зі змісту якої вбачається, що заявник з посиланням на статтю 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) просить роз`яснити спосіб і порядок виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 29.10.2021, оскільки, враховуючи відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову у цій справі, Кременецькою міською радою було проведено державну реєстрацію перепрофілювання (зміну типу) та назви Чугалівської гімназії Кременецької міської ради Тернопільської області на Чугалівську початкову школу Кременецької міської ради Тернопільської області.

У зв`язку із перебуванням судді Чепенюк О.В. у період з 23.05.2022 по 27.05.2022 включно у щорічній відпустці, розгляд заяви проведено у перший робочий день після виходу судді з відпустки.

Частиною першою статті 254 КАС України передбачено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

При цьому, подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (частина друга статті 254 КАС України).

Вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, суд зауважує, що відповідно до частини восьмої статті 59 КАС України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

До цієї заяви не долучено жодних доказів на підтвердження повноважень особи, яка підписала заяву - першого заступника міського голови Кременецької міської ради Олександра Маринюка, діяти від імені суб`єкта владних повноважень та представництво його інтересів у суді.

Також суд зазначає, що стаття 254 КАС України не містить спеціальних вимог до заяви про роз`яснення судового рішення, у зв`язку з чим суд застосовує за аналогією положення статті 167 КАС України.

Відповідно до статті 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним законом іноземної держави (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

До заяви не додано доказів її направлення іншим учасникам справи. Таким чином, заяву про роз`яснення судового рішення подано без додержання вимог частини першої статті 167 КАС України.

Відповідно до частини другої статті 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи, що допущені заявником недоліки заяви про роз`яснення судового рішення не дають можливості її розглянути, заява про роз`яснення рішення суду підлягає поверненню без розгляду.

Також суд звертає увагу заявника на те, що положення Кодексу адміністративного судочинства не передбачають роз`яснення способу і порядку виконання судового рішення, та на норми статті 45 КАС України щодо неприпустимості зловживання процесуальними правами.

Керуючись статтями 166-167, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Заяву першого заступника міського голови Кременецької міської ради про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом Кременецької районної організації профспілки працівників освіти і науки до Кременецької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Відділ освіти Кременецької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

СуддяЧепенюк О.В.