Рішення

від 26.05.2010 по справі 45/68

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 45/68 26.05.10

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Магазин № 451»

До відповідача: Публічн ого акціонерного товариства «ОТП Банк»

Про: визнання недійсним договору наступної іпотеки (майнова порука)

Cуддя Балац С.В.

Представники:

Позивача: Любимцев Д.А. , Ющенко О.М.

Відповідача: Шматко В.О.

Суть спору: визнання недійсним договору наступно ї іпотеки (майнова порука) від 23.01.2008 № РС SME 001/022/2008, посвідченого пр иватним нотаріусом Київсько го міського нотаріального ок ругу Мироник О.В. та зареє стрований в реєстрі за № 482, в ре єстрі заборон за № 483, з дати йог о укладення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що спірний договір уклад ено не уповноваженим предста вником, за відсутності відпо відного рішення загальних зб орів учасників позивача, про передачу майна позивача в іп отеку, тобто шляхом обману.

Позивач зазначає, що спірни й договір було укладено пред ставником позивача (Гоцик І .Г.), якій була видана довірен ість колишнім директором поз ивача Буленок Т.М., для заб езпечення вимог відповідача щодо виконання фізичною осо бою Буленок Т.М. зобов' яз ань перед відповідачем за кр едитним договором від 23.01.2008 № СМ SME 001/022/2008, укладеного між відпові дачем та Буленок Т.М.

Позивач стверджує, що з мето ю укладення спірного договор у, Буленок Т.М., займаючи по саду директора позивача, під робила та надала відповідаче ві через Гоцик І.Г. завідо мо неправдивий документ - про токол загальних зборів учасн иків позивача від 22.01.2008 № 12, відпо відно до якого були прийняті рішення щодо виступлення по зивача майновим поручителем Буленок Т.М. для отриманн я кредиту 474.000,00 доларів США стро ком на 120 місяців та передачу в іпотеку нерухомого майна, та рішення про надання права пі дпису договору наступної іпо теки (майнова порука) головно му бухгалтеру Гоцик І.Г, ш ляхом оформлення доручення.

Позивач зазначає, що вказан і рішення загальних зборів в изнано недійсними рішенням Г осподарського суду міста Киє ва від 28.01.2009 № 32/571, яке залишено бе з змін постановою Київського апеляційного господарськог о суду від 06.04.2009.

Також позивач зазначає, що р ішенням Голосіївського райо нного суду м. Києва від 22.10.2009 № 2-4557 /09, яке набрало законної сили 03. 11.2009, визнано недійсним односто ронній правочин - довіреніс ть від 23.01.2009, посвідчену приватн им нотаріусом Київського міс ького нотаріального округу Мироник О.В. та зареєстров аний в реєстрі за № 481 з дати її посвідчення та зобов' язав н отаріуса скасувати цю довір еність.

Отже, на думку позивача спір ний договір підлягає визнанн ю недійсним.

Під час розгляду справи поз ивач неодноразово звертався до суду із заявами про уточне ння позовних вимог від 15.03.2010 та від 31.03.2010.

В заяві про уточнення позов них вимог від 15.03.2010 позивач прос ив: 1) визнати недійсним догові р наступної іпотеки (майнова порука) від 23.01.2008 № РС SME 001/022/2008, посві дченого приватним нотаріусо м Київського міського нотарі ального округу Мироник О.В. та зареєстрований в реєстр і за № 482, в реєстрі заборон за № 483, з дати його укладення; 2) викл ючити з Державного реєстру і потек запис про обтяження не рухомого майна (нежилого при міщення № 67 (в літ. А) площею 304,70 кв .м., яке розташоване по вул. Вас ильківській, 55, що у Голосіївс ькому районі м. Києва і належи ть позивачеві) відповідно до вимог Тимчасового порядку д ержавної реєстрації іпотек, затвердженого Постановою Ка бінету Міністрів України від 31.03.2004 № 410; 3) зняти заборону на від чуження нерухомого майна (не жилого приміщення № 67 (в літ. А) площею 304,70 кв.м., яке розташован е по вул. Васильківській, 55, що у Голосіївському районі м. Киє ва і належить позивачеві) та в илучити з Єдиного реєстру за борон відчуження об' єктів н ерухомого майна запис про за борону відчуження вищезазна ченого нерухомого майна, в по рядку, установленому Положен ням про Єдиний реєстр заборо н відчуження нерухомого майн а, затвердженого наказом Мін істерства юстиції України ві д 09.06.1999 № 31/5.

Відповідно до норм ст. 22 Госп одарського процесуального к одексу України збільшення по зовних вимог полягає у збіль шенні всіх або окремих із зая влених вимог. Судом не може бу ти прийнято збільшення позов них вимог в частині вимоги пр о виключення з Державного ре єстру іпотек запис про обтяж ення нерухомого майна (нежил ого приміщення № 67 (в літ. А) пло щею 304,70 кв.м., яке розташоване по вул. Васильківській, 55, що у Гол осіївському районі м. Києва і належить позивачеві) відпов ідно до вимог Тимчасового по рядку державної реєстрації і потек, затвердженого Постано вою Кабінету Міністрів Украї ни від 31.03.2004 № 410 та вимоги про зня ття заборони на відчуження н ерухомого майна (нежилого пр иміщення № 67 (в літ. А) площею 304,70 к в.м., яке розташоване по вул. Ва сильківській, 55, що у Голосіїв ському районі м. Києва і належ ить позивачеві) та вилучити з Єдиного реєстру заборон від чуження об' єктів нерухомог о майна запис про заборону ві дчуження вищезазначеного не рухомого майна, в порядку, уст ановленому Положенням про Єд иний реєстр заборон відчужен ня нерухомого майна, затверд женого наказом Міністерства юстиції України від 09.06.1999 № 31/5, , о скільки позивачем такі вимог а не заявлялася, а тому і не мо жуть бути збільшені. Названі вимоги позивача є заявлення м позивачем додаткових позов них вимог, що ст. 22 Господарськ ого процесуального кодексу У країни не передбачено, а тому такі вимога позивача судом н е розглядається.

В заяві про уточнення позов них вимог від 31.03.2010 позивач зазн ачив, що з огляду на ч. 3 ст. 203 Цив ільного кодексу України, при укладення спірного договору волевиявлення позивача було відсутнє, оскільки загальні збори учасників позивача з п риводу передачі відповідаче ві майна позивача в іпотеку (з аставу) та надання право підп ису спірного договору Гоци к І.Г. ніколи не скликалися і рішення з цього приводу не пр иймалися. А тому, на думку пози вача, спірний договір укладе ний за відсутності волевиявл ення позивача, що є порушення м ч. 3 ст. 203 Цивільного кодексу У країни і є підставою для визн ання спірного договору недій сним на підставі ч. 1 ст. 215 Цивіл ьного кодексу України.

Також в названій заяві пози вач вказав, що при укладенні с пірного договору від імені п озивача, головним бухгалтеро м Гоцик І.Г. по відношенню до ЗАТ «ОТП Банк»фактично бу в застосований обман. Факт об ману, на думку позивача, поляг ає у тому, що заяви та гарантії Гоцик І.Г., передбачені в п . 5.1. спірного договору щодо пре дмету іпотеки, ні на момент ук ладення спірного договору, н і станом на сьогоднішній ден ь не відповідали і не відпові дають дійсності. Також позив ач зазначає, що Гоцик І.Г., я к представник позивача, взаг алі ніколи не виконувала обо в' язків, покладених на неї с пірним договором, зокрема п. 5. 1. спірного договору. Також, на думку позивача, факт обману п олягає в тому, що укладаючи сп ірний договір, як представни к позивача, Гоцик І.Г. ввел а в оману іншу сторону спірно го договору - відповідача, с тосовно своїх прав та обов' язків щодо предмету іпотеки. А тому, на думку позивача, вка зані факти є підставою для ви знання судом Договору іпотек и недійсним, на підставі ч. 1 ст . 230 Цивільного кодексу Україн и.

Крім того, позивач зазначає , що відповідач в касаційній с карзі поданій останнім в меж ах справи № 32/571 фактично визнає позов.

І в заяві про уточнення позо вних вимог від 31.03.2010 позивач про сив: 1) визнати недійсним догов ір наступної іпотеки (майнов а порука) від 23.01.2008 № РС SME 001/022/2008, посв ідченого приватним нотаріус ом Київського міського нотар іального округу Мироник О.В . та зареєстрований в реєст рі за № 482, в реєстрі заборон за № 483, з дати його укладення; 2) вик лючити з Державного реєстру іпотек запис про обтяження н ерухомого майна (нежилого пр иміщення № 67 (в літ. А) площею 304,70 к в.м., яке розташоване по вул. Ва сильківській, 55, що у Голосіїв ському районі м. Києва і належ ить позивачеві) відповідно д о вимог Тимчасового порядку державної реєстрації іпотек , затвердженого Постановою К абінету Міністрів України ві д 31.03.2004 № 410; 3) зняти заборону на ві дчуження нерухомого майна (н ежилого приміщення № 67 (в літ. А ) площею 304,70 кв.м., яке розташован е по вул. Васильківській, 55, що у Голосіївському районі м. Киє ва і належить позивачеві) та в илучити з Єдиного реєстру за борон відчуження об' єктів н ерухомого майна запис про за борону відчуження вищезазна ченого нерухомого майна, в по рядку, установленому Положен ням про Єдиний реєстр заборо н відчуження нерухомого майн а, затвердженого наказом Мін істерства юстиції України ві д 09.06.1999 № 31/5.

Відповідно до норм ст. 22 Госп одарського процесуального к одексу України збільшення по зовних вимог полягає у збіль шенні всіх або окремих із зая влених вимог. Судом не може бу ти прийнято збільшення позов них вимог в частині вимоги пр о виключення з Державного ре єстру іпотек запис про обтяж ення нерухомого майна (нежил ого приміщення № 67 (в літ. А) пло щею 304,70 кв.м., яке розташоване по вул. Васильківській, 55, що у Гол осіївському районі м. Києва і належить позивачеві) відпов ідно до вимог Тимчасового по рядку державної реєстрації і потек, затвердженого Постано вою Кабінету Міністрів Украї ни від 31.03.2004 № 410 та вимоги про зня ття заборони на відчуження н ерухомого майна (нежилого пр иміщення № 67 (в літ. А) площею 304,70 к в.м., яке розташоване по вул. Ва сильківській, 55, що у Голосіїв ському районі м. Києва і належ ить позивачеві) та вилучити з Єдиного реєстру заборон від чуження об' єктів нерухомог о майна запис про заборону ві дчуження вищезазначеного не рухомого майна, в порядку, уст ановленому Положенням про Єд иний реєстр заборон відчужен ня нерухомого майна, затверд женого наказом Міністерства юстиції України від 09.06.1999 № 31/5, , о скільки позивачем такі вимог а не заявлялася, а тому і не мо жуть бути збільшені. Названі вимоги позивача є заявлення м позивачем додаткових позов них вимог, що ст. 22 Господарськ ого процесуального кодексу У країни не передбачено, а тому такі вимога позивача судом н е розглядається.

Отже, предметом спору є визн ання недійсним договору наст упної іпотеки (майнова порук а) від 23.01.2008 № РС SME 001/022/2008, посвідчено го приватним нотаріусом Київ ського міського нотаріально го округу Мироник О.В. та з ареєстрований в реєстрі за № 482, в реєстрі заборон за № 483, з да ти його укладення на підстав і ч. 3 ст. 203, ч. 1 ст. 215, ст. 230 Цивільног о кодексу України.

Відповідач проти задоволе ння позову заперечив та вказ ав, що правоздатність юридич ної особи реалізується через її органи, які формують і вира жають її волю зовні, дії орган ів юридичної особи визнаютьс я діями самої юридичної особ и, а той факт, що від імені юрид ичної особи, виступають конк ретні фізичні особи, не зміню є самостійного характеру вол і, поведінки і відповідально сті юридичної особи за свої д ії в цивільних правовідносин ах.

Відповідач зазначає, що на о ргани і інші особи, які виступ ають від імені юридичної осо би покладаються обов' язки д іяти в її інтересах добросов існо і розумно та не перевищу вати своїх повноважень, а пор ушення цих обов' язків не є п ідставою визнання недійсним и правочинів, вчинених цими о рганами від імені юридичної особи з третіми особами, зокр ема відповідачем у справі.

За твердженням відповідач а, у вказаних відносинах слід керуватися положеннями част ини 3 ст. 92 Цивільного кодексу У країни, якою передбачено, що у відносинах із третіми особа ми обмеження повноважень щод о представництва юридичної о соби не має юридичної сили, кр ім випадків, коли юридична ос оба доведе, що третя особа зна ла чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеж ення. Відповідач зазначає, що він належним чином перевіри в обмеження на вчинення певн их дій, зокрема статут та прот окол, наказ про призначення н а посаду, нотаріально посвід чену довіреність на підписан ня договору іпотеки з відпов ідними повноваженнями, а поз ивачем не надано доказів про те, що відповідач на момент ук ладення спірного договору зн ав про факти підробок, що приз вели до дефекту волі позивач а.

Також відповідач зазначає , що позивач не пов' язав неді йсність спірного договору з обставинами, які мали місце с аме на час його укладення.

Крім того, відповідач зазна чає, що судом не можуть прийма тися до уваги рішення судів, н а які посилається позивач ос кільки сам відповідач не при ймав участі у тих справах, а то му факти викладені в зазначе них рішеннях судів не мають п реюдиціального значення.

Ухвалою від 17.02.2010 порушено пр овадження у та призначено її до розгляду на 15.03.2010.

До суду надійшла заява відп овідача про зупинення провад ження у справі до вирішення к римінальної справи № 1-513/09, що пе ребуває в проваджені та розг лядається Голосіївським рай онним судом м. Києва по обвину ваченню Буленок Т.М. за ч. 4 ст. 190, ч.5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 Кримінально го кодексу України.

Вказана заява судом відхил ена, оскільки вирішення спор у у цій справі не перебуває в з алежності від розгляду згада ної кримінальної справи та в становлення вини Буленок Т .М. у вчиненні злочинів, пере дбачених названими нормами К римінального кодексу Україн и.

В судових засіданнях 15.03.2010 та 31.03.2010 оголошувалися перерви до 31.03.2010 та до 12.05.2010 відповідно, про щ о сторони повідомлені належн им чином.

У судовому засіданні 31.03.2010 ст орони звернулися до суду із с пільним клопотанням про прод овження строку вирішення спо ру. Ухвалою від 31.03.2010 клопотання сторін задоволено, строк вир ішення спору продовжено.

В судовому засіданні 12.05.2010 ог олошено перерву до 26.05.2010 для виг отовлення повного тексту ріш ення, про що сторони повідомл ені належним чином.

Заслухавши пояснення пред ставників позивача, відповід ача, дослідивши наявні у мате ріалах справи докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне тов ариство «ОТП Банк»є правонас тупником Закритого акціонер ного товариства «ОТП Банк», в ідповідно Публічне акціонер не товариство «ОТП Банк»є на лежним відповідачем у справі .

Згідно ч. 2 ст. 62 Закону Украї ни «Про господарські товарис тва» дирекція (директор) вирі шує усі питання діяльності т овариства, за винятком тих, що належать до виключної компе тенції загальних зборів учас ників. Загальні збори учасни ків товариства можуть винест и рішення про передачу части ни повноважень, що належать ї м, до компетенції дирекції (ди ректора).

Вищим органом позивача є Зб ори Учасників (п. 10.1. Статуту по зивача).

Виконавчим органом позив ача, що здійснює управління й ого поточною діяльністю, є Ди ректор (п. 10.6. Статуту позивача) .

Згідно п. 10.6.4. Директор має пра во розпоряджатися майном, що визначається Зборами Учасни ків позивача.

Відповідно до протоколу зб орів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин № 451»№12 від 22.01.2008 (який в наступному був визнаний судо м недійсним, що встановлено н ижче) було вирішено виступит и майновим поручителем Бул енок Тетяни Михайлівни для отримання по кредиту в сумі 47 4 000 доларів США, строком на 120 мі сяців, для чого передати в іпо теку нерухоме майно, яке знах одиться за адресою: м. Київ, ву л. Васильківська, б. 55, загально ю площею 304,7 кв.м; надати право п ідпису договору наступної іп отеки (майнова порука), та дого вору страхування майна, та ін ших необхідних документів, д ля отримання кредиту в ЗАТ «О ТП Банк»головному бухгалтер у Гоцик Ірині Генадіїївні , шляхом оформлення дорученн я.

23.01.2008 приватний нотаріус Київ ського міського нотаріально го округу Мироник О.В. пос відчила довіреність (яка в на ступному була визнана судом недійсною, що встановлено ни жче), видану позивачем, в особі директора Буленок Т.М., на ім' я Гоцик І.Г. на вчинен ня правочинів від імені пози вача, зокрема, укладати та під писувати договори застави та /або іпотечні договори (догов ори іпотеки), в тому числі з ві дповідачем, належного позива чеві майна в забезпечення ви конання зобов' язань Буле нок Т.М. за кредитними догов орами, на строки та на інших ум овах, відомих представнику.

23.01.2008 між позивачем (іпотекод авцем) та відповідачем (іпоте кодержателем) укладено догов ір наступної іпотеки (майнов а порука) від 23.01.2008 № РС SME 001/022/2008, посв ідченого приватним нотаріус ом Київського міського нотар іального округу Мироник О.В . та зареєстрований в реєст рі за № 482, в реєстрі заборон за № 483 (далі - Спірний договір).

Відповідно до п. 3.1. Спірного договору предметом іпотеки з а цим договором є нежиле прим іщення № 67 (в літ. А), загальною п лощею 304,70 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Василь ківська, буд. 55.

Згідно п. 5.1. Спірного договор у іпотекодавець (позивач) цим заявляє, гарантує і зобов'язу ється на користь іпотеко дер жателя, що, зокрема: а) іпотеко даець (позивач) має необхідні за чинним законодавством Ук раїни правоздатність та дієз датність для укладення та ви конання положень цього догов ору; е) будь-яка інформація, на дана іпотекодавцем (позиваче м) іпотеко держателю (відпові дачеві) щодо предмета іпотек и, є дійсною та залишається та кою на протязі дії цього дого вору; і) укладення і виконання положень цього Договору іпо текодавцем отримало належне схвалення: а) кожного із держа вних органів України, згода я ких вимагається для належног о укладення і виконання іпот екодавцем цього договору та б) всіх уповноважених органі в управління іпотекодавця.

Також в п. 5.1. Спірного догово ру міститься застереження пр о те, що іпотеко держатель укл ав цей договір, посилаючись н а заяви, гарантії і зобов'язан ня, зроблені іпотекодавцем у п. 5.1. (з підпунктами) цього дого вору. У разі, якщо у будь-який ч ас протягом дії цього догово ру будь-які із зазначених зая в, гарантій і зобов'язань вияв ляться такими, що не відповід ають дійсності, це вважатиме ться наданням недостовірної інформації іпотеко держател ю з метою укладення цього дог овору.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 28.01.2009 № 32/571 за позовом учасників ТОВ "Магаз ин № 451" Коваленка Ю.В. та О СОБА_8 до ТОВ "Магазин № 451", за у частю третьої особи Булено к Т.М. про визнання недійсни м рішення загальних зборів в ід 22.01.2008, оформлених протоколом № 12 позов задоволено повністю . Вказане рішення залишено бе з змін постановою Київського апеляційного господарськог о суду від 06.04.2009 № 32/571 та постаново ю Вищого господарського суду України від 01.07.2009 № 32/571. А ухвалою Верховного Суду України від 24.09.2009 відмовлено Буленок Т.М. в порушенні провадження з п ерегляду у касаційному поряд ку постанови Вищого господар ського суду України від 01.07.2009 у справі № 32/571.

Отже, рішення Господарсько го суду міста Києва від 28.01.2009 № 32/ 571 вступило в законну силу та є обов'язковим до виконання на всій території України (ст. 85 Г ПК України, ст. 124 Конституції У країни).

Рішенням Голосіївського р айонного суду м. Києва від 22.10.2009 № 2-4557/09 у цивільній справі за по зовом ОСОБА_8 до ТОВ "Магаз ин № 451", за участю третьої особи - приватного нотаріуса Київ ського міського нотаріально го округу Мироник О.В. про визнання недійсним одностор оннього правочину позов задо волено та визнано недійсним односторонній правочин - до віреність від 23.01.2008, посвідчену приватним нотаріусом Київсь кого міського нотаріального округу Мироник О.В., зареє стровану в реєстрі № 481 з дати ї ї посвідчення.

Спір виник в наслідок того, що позивач вважає що спірний договір укладено з порушенн ям норм законодавства, а тому підлягає визнанню недійсним на підставі ч. 3 ст. 203, ч. 1 ст. 215, ст. 2 30 Цивільного кодексу України .

Оскільки позивач зазначає про різні підстави для визна ння спірного правочину недій сним, то для правильного вирі шення спору необхідно дослід ити вказані підстави.

Щодо недійсності правочин у на підставі ст. 215 Цивільного кодексу України через поруш ення ч.3 ст. 203 Цивільного кодекс у України.

Згідно ст. 215 Цивільного коде ксу України підставою недійс ності правочину є недодержан ня в момент вчинення правочи ну стороною (сторонами) вимог , які встановлені частинами п ершою - третьою, п'ятою та шост ою статті 203 цього Кодексу. Нед ійсним є правочин, якщо його н едійсність встановлена зако ном (нікчемний правочин). У цьо му разі визнання такого прав очину недійсним судом не вим агається. У випадках, встанов лених цим Кодексом, нікчемни й правочин може бути визнани й судом дійсним. Якщо недійсн ість правочину прямо не вста новлена законом, але одна із с торін або інша заінтересован а особа заперечує його дійсн ість на підставах, встановле них законом, такий правочин м оже бути визнаний судом неді йсним (оспорюваний правочин) .

В частині 1 зазначеної норми визначено, що підставою для в изнання правочину недійсним є дефекти в момент вчиненн я правочину загальних вим ог, додержання яких є необхід ним для чинності правочину, ( ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 Цивільного кодексу України).

А в частинах 2 та 3 зазначеної норми визначено види недійс ним правочинів - нікчемні та оспорювані.

Відповідно до ч. 3 ст. 203 Цивіль ного кодексу України волевия влення учасника правочину ма є бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Вказана вимога означає, що м ають узгоджуватися бажання о соби (воля), з діями цієї особи , спрямовані на досягнення за значеного бажання (волевиявл ення).

Оскільки позивач є юридичн ою особою, то питання про відп овідність волі волевиявленн ю слід вирішувати виходячи з норм ст. 97 Цивільного кодексу України, згідно якої управлі ння товариством здійснюють й ого органи, а органами управл іння товариством є загальні збори його учасників і викон авчий орган, якщо інше не вста новлено законом.

Оскільки статутом позивач а іншого не встановлено, то ви щим органом позивача є Збори Учасників, а виконавчим орга ном позивача, що здійснює упр авління його поточною діяльн істю, є Директор (п. 10.1., 10.6. Статут у позивача).

Нормами Статуту позивача в изначено компетенцію, щодо в ираження волі органами позив ача, зокрема, згідно п. 10.6.4. Дирек тор має право розпоряджатися майном, що визначається Збор ами Учасників позивача.

Отже, для передачі майна в і потеку необхідна воля Зборів Учасників позивача, висловл ена у відповідному рішенні, о формленому належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, директор позивача пі д час укладення спірного дог овору надала рішення Зборів Учасників про розпорядження майном, шляхом передання йог о в іпотеку. Натомість, в насту пному вказане рішення Зборів Учасників позивача було виз нано судом недійсним.

Посилання відповідача на н орми ст. 92 Цивільного кодексу України судом відхиляються, оскільки норми зазначеної ст атті регулюють обов' язки ор гану або особи, яка виступає в ід імені юридичної особи та в становлює особливості відпо відальності таких осіб за зб итки, завдані ними юридичній особі. При цьому, названа стат тя не встановлює такого насл ідку, як дійсність договору, у кладеного з використанням пі дроблених документів щодо по вноважень органу юридичної о соби.

Відповідач зазначених обс тавин справи та висновків су ду не спростував.

Отже, встановлені судом обс тавини свідчить про невідпов ідність волі позивача його в олевиявленню, оскільки волі позивача на укладення Спірно го договору не було. Зазначен е є підставою для визнання Сп ірного договору недійсним на підставі ст. 215 Цивільного код ексу України через порушення загальних вимог, додержання яких є необхідним для чиннос ті правочину (ч. 3 ст. 203 Цивільно го кодексу України).

Щодо недійсності правочин у на підставі ст. 230 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. 230 Цивільного коде ксу України якщо одна із стор ін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо об ставин, які мають істотне зна чення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочи н визнається судом недійсним . Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обстави н, які можуть перешкодити вчи ненню правочину, або якщо вон а замовчує їх існування.

Під обманом у таких випадк ах слід розуміти умисне введ ення в оману учасника угод и шляхом повідомлення відомо стей, що не відповідають дій сності, або замовчування об ставин, що мають істотне знач ення для угоди, що укладаєтьс я (п. 12 Постанови Пленуму Верхо вного Суду України від 28.04.1978 № 3 "П ро судову практику в справах про визнання угод недійсним и").

Позивач фактично ствердж ує, що його представник ввів в оману відповідача, а тому Спі рний договір підлягає визнан ню недійсним. Зокрема, факт об ману полягає в тому, що заяви т а гарантії представника пози вача (Гоцик І.Г.) передбаче ні п. 5.1. Спірного договору стан ом на сьогоднішній день не ві дповідали та не відповідають дійсності.

Зазначені твердження судо м відхиляються, оскільки сто роною Спірного договору є не Гоцик І.Г., а позивач. Тому заяви та гарантії передбачен і п. 5.1. Спірного договору були н адані не від імені Гоцик І.Г ., а саме від імені позивача, як стороною Спірного договор у.

Отже, при укладенні Спірног о договору обман не мав місця , а тому спірний договір не під лягає визнанню недійсним на підставі ст. 230 Цивільного код ексу України.

Посилання відповідача на т е, що останній не брав участі у справі Господарського суду міста Києва № 32/571, а тому факти в становлені в зазначеному ріш енні суду не мають преюдиціа льного значення для господар ського суду в цій справі судо м приймаються, проте в межах с прави № 45/68 суд не використовує факти, встановлені в рішенні Господарського суду міста К иєва № 32/571, а використовує суть рішення - його резолютивну частину в силу ст. 124 Конституц ії України.

Щодо посилання відповідач а на те, що позивач не брав уча сті у справі Голосіївського районного суду м. Києва № 2-4557/09, а тому факти встановлені в заз наченому рішенні суду не маю ть преюдиціального значення для господарського суду в ці й справі судом відхиляються, виходячи з наступного.

Згідно ч. 4 ст. 35 ГПК України рі шення суду з цивільної справ и, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарськ ого суду щодо фактів, які вста новлені судом і мають значен ня для вирішення спору. При ць ому у вказаній нормі не встан овлено необхідності обов'язк ової участі відповідача у ци вільній справі для використа ння фактів, встановлених в рі шення суду з цивільної справ и, як преюдиціальних.

Враховуючи викладене, вимо ги позивача про визнання нед ійсним Спірного договору є о бґрунтованими, підтверджуют ься матеріалами справи та пі длягають задоволенню.

Інші доводи та заперечення сторін та надані на їх підтве рдження докази не мають знач ення для справи, тому на підст аві ст. 34 Господарського проце суального кодексу України су дом не приймаються.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України судові витрати по кладаються на відповідача.

Керуючись ст. 33, 34, 49, 82-84 Господа рського процесуального коде ксу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити пов ністю.

2. Визнати недійсним договір наступної іпотеки (майнова п орука) від 23.01.2008 № РС SME 001/022/2008 укладе ного між Товариством з обмеж еною відповідальністю «Мага зин № 451»(03127, м. Київ, вул. Василькі вська, буд. 55, код 19479666) та Закрити м акціонерним товариством «О ТП Банк»(01033, м. Київ, вул. Жилянсь ка, буд. 43, код 21685166), посвідченого приватним нотаріусом Київсь кого міського нотаріального округу Мироник О.В. та зар еєстрованого в реєстрі за № 482 , в реєстрі заборон за № 483, з дат и його укладення.

3. Стягнути з Публічного акц іонерного товариства «ОТП Ба нк»(01033, м. Київ, вул. Жилянська, б уд. 43, код 21685166, з будь якого його р ахунку, виявленого державним виконавцем під час виконанн я рішення суду) на користь Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Магазин № 451» (03127, м. Ки їв, вул. Васильківська, буд. 55, к од 19479666, на будь який його рахуно к, виявлений державним викон авцем під час виконання ріше ння суду) - 85 (вісімдесят п' я ть) грн. 00 коп. - витрати по опл аті державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. - ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу.

4. Видати наказ.

5. Рішення набирає законної сили після закінчення десят иденного строку з дня його п рийняття.

Суддя Б алац С.В.