Ухвала

від 06.11.2008 по справі 45/68

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

45/68

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ

           УХВАЛА          

06 листопада 2008 р.                                                                                   № 45/68  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - суддісуддівКривди Д.С., Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.,

перевіривши матеріали касаційної скаргиМіністерства вугільної промисловості України        

на постановуКиївського апеляційного господарського суду від  24.06.2008 року

у справі№45/68 господарського суду міста  Києва      

за позовомМіністерства юстиції України

до Міністерства вугільної промисловості України

третя особаДержавне казначейство України

про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Міністерства вугільної промисловості України не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Касаційна скарга на постанову Київського апеляційного господарського суду від  24.06.2008 року подана відповідачем 02 жовтня 2008 року (згідно відбитку календарного штемпеля на конверті), тобто із пропуском процесуального строку і з одночасним  клопотанням про його відновлення. В обґрунтування клопотання скаржник посилається на велике навантаження управління юридичного забезпечення у відпускний період.

Колегія зазначає, що відповідно до вимог статті 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили. Приписами статті 53 цього ж кодексу передбачено, що господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони, прокурора чи зі своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску строку поважною. При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

В даному випадку колегія не може погодитися з тим, що наведена заявником причина пропуску строку (велике навантаження у відпускний період) є поважною, враховуючи наступне.

Відповідно до статті 28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб у господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації; довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Таким чином, право на представництво юридичної особи пов'язано не з конкретною фізичною особою, а з наявністю акту органу управління юридичної особи, якими їй наділяються повноваження вчиняти певні юридичні дії.

Відтак, відпускний період не є перешкодою для своєчасного оскарження судового рішення. При цьому колегія враховує своєчасне надіслання постанови сторонам у справі (наступного дня після її прийняття, що не заперечує відповідач) та тривалість пропуску строку на оскарження (скаржник реалізував право на оскарження більше ніж через 3 місяці після прийняття постанови).

Колегія вважає за необхідне зазначити про те, що наявне клопотання відповідача не містить будь-яких інших вказівок на існування певних перешкод, які б позбавляли скаржника можливості подати касаційну скаргу у встановлений строк.

Таким чином, зі змісту заявленого клопотання не вбачається дійсно поважних, об'єктивних причин пропуску скаржником встановленого процесуального строку, у  зв'язку з чим, у колегії суддів відсутні у даному випадку підстави для його відновлення.

Керуючись статтями 86, пунктом 5 частини 1 статті 111-3, статтями 111-5, 111-7  Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Міністерства вугільної промисловості України про відновлення строку на оскарження постанови Київського апеляційного господарського суду від  24.06.2008 року у справі №45/68 відмовити.

Касаційну скаргу Міністерства вугільної промисловості України на постанову Київського апеляційного господарського суду від  24.06.2008 року у справі №45/68 повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий                                                                                        Д.Кривда

Судді                                                                                                Г.Жаботина

                                                                                                             А.Уліцький