Постанова

від 12.10.2010 по справі 45/68

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2010 р. № 45/68

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого, судді

суддів Воліка І.М.

Капацин Н.В.

Кролевець О.А.

розглянувши касаційну ск аргу Публічного акціонерного т овариства "ОТП Банк"

на рішення господарськог о суду міста Києва від 26.05.2010 р. та

постанову Київського апел яційного господарського суд у від 27.07.2010 р.

у справі № 45/68

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Магазин № 451"

до Публічного акціонерного т овариства "ОТП Банк"

про визнання недійсним догово ру наступної іпотеки (майнов а порука)

за участю представників:

позивача: Любимцев Д.А. , Ющенко О.М.

відповідача: Шматко В.О.

встановив:

Товариство з обмежен ою відповідальністю (надалі - "ТОВ") "Магазин № 451" зверну лось до господарського суду міста Києва з позовом до Публ ічного акціонерного товарис тва "ОТП Банк" (надалі - "Банк") п ро визнання недійсним догово ру наступної іпотеки (майнов а порука) від 23.01.2008 р. № РС SME 001/022/2008, по свідченого приватним нотарі усом Київського міського нот аріального округу Мироник О.В. та зареєстрованого в ре єстрі за № 482, в реєстрі заборон за № 483, з дати його укладення.

Позовні вимоги обґрунтова ні укладенням даного правочи ну не уповноваженою особою т а, відповідно, його невідпові дністю нормам ст.ст. 203, 215, 230 ЦК Ук раїни.

Рішення господарського су ду міста Києва від 26.05.2010 р. (суддя Балац С.В.) позов задоволено п овністю;

визнано недійсним договір наступної іпотеки (майнова п орука) від 23.01.2008 р. № РС SME 001/022/2008 з дат и його укладення, укладений м іж ТОВ "Магазин № 451" та Банком, посвідчений приватним нотар іусом Київського міського но таріального округу Мирони к О.В. та зареєстрований в ре єстрі за № 482, в реєстрі заборон за № 483;

стягнуто судові витрати.

Рішення місцевого господа рського суду мотивовано обґр унтованістю позовних вимог, нормами ст. 35 ГПК України та на явністю підстав для застосув ання норм ст.ст. 203, 215, 229 ЦК Україн и.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 27.07.2010 р. (судді Іваненко Я .Л., Скрипка І.М., Євдокимов О.В.) рішення місцевого господарс ького суду залишено в силі з т их же підстав.

Не погоджуючись із прийнят ими у справі судовими актами , Банк звернувся до Вищого гос подарського суду України з к асаційною скаргою, в якій про сить скасувати рішення госпо дарського суду міста Києва в ід 26.05.2010 р. і постанову Київсько го апеляційного господарськ ого суду від 27.07.2010 р., та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимо г.

Касаційна скарга мотивова на безпідставністю посиланн я судів на норми ст. 35 ГПК України, що призвело до неправомірного застосува ння норм ст.ст. 203, 215 ЦК України, а також неврахуванням судами ст.ст. 11, 33 Закону України "Про іп отеку".

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, обговоривш и доводи касаційної скарги, п еревіривши, згідно ч. 1 ст. 1117 ГП К України, наявні матеріали с прави на предмет правильност і юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встанов лення в судових рішеннях, кол егія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підля гає задоволенню, виходячи з н аступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 1117 ГПК Ук раїни, касаційна інстанція н е має права встановлювати аб о вважати доведеними обстави ни, що не були встановлені у рі шенні або постанові господар ського суду чи відхилені ним , вирішувати питання про дост овірність того чи іншого док азу, про перевагу одних доказ ів над іншими, збирати нові до кази або додатково перевірят и докази.

Господарськими судами поп ередніх інстанцій встановле но, що Протоколом №12 від 22.01.2008 р. з борів учасників ТОВ "Магазин № 451" закріплено рішення висту пити майновим поручителем Буленок Тетяни Михайлівни для отримання кредиту в сумі 474 000,00 доларів США строком на 120 м ісяців. Для цього вирішено пе редати в іпотеку нерухоме ма йно, яке знаходиться за адрес ою: м. Київ, вул. Васильківська , буд. 55, загальною площею 304,7 кв.м .

Крім того, згідно зазначено Протоколу надано право підп ису договору наступної іпоте ки (майнова порука), договору с трахування майна та інших не обхідних документів для отри мання кредиту у Банку головн ому бухгалтеру Гоцик Ірині Генадіїївні, шляхом оформл ення доручення.

23.01.2008 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріа льного округу Мироник О.В. посвідчено довіреність, вид ану позивачем в особі директ ора Буленок Т.М. на ім' я Гоцик І.Г. на вчинення право чинів від імені позивача, зок рема, укладати та підписуват и договори застави та/або іпо течні договори (договори іпо теки), в тому числі з відповіда чем, належного позивачеві ма йна в забезпечення виконання зобов' язань Буленок Т.М. за кредитними договорами, на строки та на інших умовах, від омих представнику.

Тієї ж дати (23.01.2008 р.) між ТОВ "Ма газин № 451" (іпотекодавець) та Б анком (іпотекодержатель) укл адено Договір наступної іпот еки (майнова порука) від № РС 00 1/022/2008, посвідчений приватним но таріусом Київського міськог о нотаріального округу Мир оник О.В. та зареєстрований в реєстрі за № 482, в реєстрі заб орон за № 483 (надалі - "Договір") .

Відповідно до п. 3.1. Договору предметом іпотеки за цим дог овором є нежиле приміщення № 67 (в літ. А) загальною площею 304,70 к в.м., яке знаходиться за адресо ю: м. Київ, вул. Васильківська, б уд. 55.

Поряд з цим, судами встановл ено, що господарським судом м іста Києва розглянуто справу № 32/571 за позовом учасників ТОВ "Магазин № 451" ОСОБА_10 та К оваленка О.І. до ТОВ "Магазин № 451", за участю третьої особи Буленок Т.М., про визнання не дійсним рішення загальних зб орів від 22.01.2008 р., оформленого Пр отоколом № 12.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 28.01.2009 р. у спр аві № 32/571 (залишене без змін по становою Київського апеляці йного господарського суду ві д 06.04.2009 р. та постановою Вищого г осподарського суду України в ід 01.07.2009 р.; ухвалою Верховного С уду України від 24.09.2009 р. відмовл ено в порушенні провадження з перегляду у касаційному по рядку постанови Вищого госпо дарського суду України від 01.0 7.2009 р.) позов задоволено повніс тю.

Крім того, рішенням Голосії вського районного суду міста Києва від 22.10.2009 р. у цивільній сп раві № 2-4557/09 за позовом Ковале нка О.І. до ТОВ "Магазин № 451", за участю третьої особи - прив атного нотаріуса Київського міського нотаріального окру гу Мироник О.В. про визнан ня недійсним односторонньог о правочину, задоволено позо вні вимоги та визнано недійс ним з дати посвідчення однос торонній правочин - довірен ість від 23.01.2008 р., посвідчену при ватним нотаріусом Київськог о міського нотаріального окр угу Мироник О.В., зареєстр овану в реєстрі № 481.

Згідно ст. 207 ГК України, госп одарське зобов' язання, що н е відповідає вимогам закону може бути на вимогу однієї із сторін визнано судом недійс ним повністю або в частині. Мо жливість визнання правочину недійсним в судовому порядк у передбачена і нормами ст. 215 ЦК України, якою, зокрема, вста новлено, що підставою недійс ності правочину є недодержан ня в момент вчинення правочи ну стороною (сторонами) вимог , які встановлені ч.ч. 1 - 3, 5 - 6 с т. 203 цього Кодексу.

Так, відповідно до даної нор ми зміст правочину не може су перечити цьому Кодексу, інши м актам цивільного законодав ства, а також моральним засад ам суспільства; особа, яка вчи няє правочин, повинна мати не обхідний обсяг цивільної діє здатності; волевиявлення уча сника правочину має бути віл ьним і відповідати його внут рішній волі; правочин має бут и спрямований на реальне нас тання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що в чиняється батьками (усиновлю вачами), не може суперечити пр авам та інтересам їхніх мало літніх, неповнолітніх чи неп рацездатних дітей.

Наявність у особи, яка вчиня є правочин, цивільної дієзда тності, передбаченої ч. 2 ст. 203 ЦК України, для юридичної осо би визначається ст. 92 ЦК Украї ни, частина 1 якої встановлює, що юридична особа набуває ци вільних прав та обов'язків і з дійснює їх через свої органи , які діють відповідно до уста новчих документів та закону. Стаття 97 ЦК України містить п оложення, згідно яких управл іння товариством здійснюють його органи.

В силу ч. 3 ст. 92 ЦК України орг ан або особа, яка відповідно д о установчих документів юрид ичної особи чи закону виступ ає від її імені, зобов'язана ді яти в інтересах юридичної ос оби, добросовісно і розумно т а не перевищувати своїх повн оважень. У відносинах із трет іми особами обмеження повнов ажень щодо представництва юр идичної особи не має юридичн ої сили, крім випадків, коли юр идична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обста винами не могла не знати про т акі обмеження.

Згідно ст. 244 ЦК України пред ставництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюват ися за довіреністю. Представ ництво за довіреністю може ґ рунтуватися на акті органу ю ридичної особи. Довіреністю є письмовий документ, що вида ється однією особою іншій ос обі для представництва перед третіми особами. Довіреніст ь на вчинення правочину пред ставником може бути надана о собою, яку представляють (дов ірителем), безпосередньо тре тій особі.

Пунктами 10.1, 10.6. Статуту ТОВ "М агазин № 451" закріплено, що вищ им органом позивача є Збори у часників, а виконавчим орган ом позивача, що здійснює упра вління його поточною діяльні стю, є Директор. В свою чергу п . 10.6.4. Статуту позивача містить положення, згідно якого Дире ктор має право розпоряджатис я майном, що визначається Збо рами учасників ТОВ "Магазин № 451".

Втім, судами встановлено ві дсутність волевиявлення поз ивача щодо передачі майна в і потеку, оскільки рішення з агальних зборів від 22.01.2008 р., офо рмлене Протоколом № 12, так сам о як і довіреність від 23.01.2008 р. ви знані недійсними в судовому порядку.

Враховуючи дане, колегія су ддів погоджується з висновко м судів попередніх інстанцій про невідповідність Договор у нормам ст. 203 ЦК України та ная вність підстав для визнання Договору недійсним на підста ві ст. 215 ЦК України.

Посилання скаржника на не правильне застосування суда ми норм ст. 35 ГПК України не при ймається колегіє суддів до у ваги, оскільки спростовуєтьс я положеннями ст. 85 ГПК Україн и та ст. 124 Конституції України .

Отже, перевіривши у відпові дності до ч. 2 ст. 1115 ГПК України юридичну оцінку обставин сп рави та повноту їх встановле ння у рішенні місцевого та по станові апеляційного господ арських судів, колегія судді в дійшла висновку, що судами в порядку ст. 43 ГПК України всеб ічно, повно і об' єктивно роз глянуто всі обставини справи в їх сукупності, досліджено п одані сторонами в обґрунтува ння своїх вимог і заперечень докази, належним чином проан алізовано права та обов' язк и сторін, враховано положенн я ст.ст. 32, 33, 34 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 1 1111 ГПК України, Вищий господар ський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Публі чного акціонерного товарист ва "ОТП Банк" залишити без за доволення.

Рішення господарського су ду міста Києва від 26.05.2010 р. та пос танову Київського апеляційн ого господарського суду від 27.07.2010 р. у справі № 45/68 залишити без змін.

Головуючий, суддя І. Волік

Судді: Н. Капацин

О. Кролевець