Ухвала

від 05.07.2022 по справі 390/328/21

КІРОВОГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 390/328/21

Провадження №2-ві/390/1/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2022 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Терещенка Д.В.,

при секретарі Абрамовій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницький заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Бойко Ірини Анатоліївни у цивільній справі №390/328/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива-2010» до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Гаївське», Комунального підприємства «Благоустрій Шевченківського району», про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, визнання недійсним договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Бойко І.А. перебуває цивільна справа №390/328/21 за позовом ТОВ «Нива-2010» до ОСОБА_2 , ТОВ «Агрофірма «Гаївське», КП «Благоустрій Шевченківського району», в якому позивач просить усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою ТОВ «Нива-2010» шляхом скасування рішень державного реєстратора Кундас В.А. Кіровоградської обласної філії КП «Благоустрій Шевченківського району» індексні номери рішень 44046707, 44032849 від 14.11.2018 року про припинення іншого речового права та визнати за ТОВ «Нива-2010» право оренди на земельні ділянки №3522580900:02:000:0513, №3522580900:02:000:0511, а також визнати недійсними договори оренди землі від 14.03.2019 року, укладені між ОСОБА_2 та ТОВ «Агрофірма «Гаївське» та припинити права оренди на вказані земельні ділянки за ТОВ «Агрофірма «Гаївське».

27.06.2022 в судовому засіданні представник відповідача Криволап О.П. в усній формі заявив відвід судді Бойко І.А., який обґрунтував тим, що головуючим по справі відмовлялося у задоволенні клопотань сторони відповідача, зокрема про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зупинення провадження, що на переконання представника відповідача свідчить про упередженість судді.

Представник позивача Тупало М.П. у судове засідання не з`явився, проте подав до суду клопотання, в якому просив відмовити у задоволенні заяви про відвід, а розгляд заяви провести без його участі.

Представник відповідача ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Від судді Бойко І.А. надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що необхідно відмовити у задоволенні заяви про відвід судді, виходячи з таких підстав.

Відповідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.3ст.39ЦПК Українивідвід повиненбути вмотивованимі заявленимпротягом десятиднів здня отриманняучасником справиухвали провідкриття провадженняу справі,але непізніше початкупідготовчого засіданняабо першогосудового засідання,якщо справарозглядається впорядку спрощеногопозовного провадження.Самовідвід можебути заявленийне пізнішепочатку підготовчогозасідання абопершого судовогозасідання,якщо справарозглядається впорядку спрощеногопозовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Поняття «неупередженості» є оціночним та може включати суб`єктивні та об`єктивні компоненти. Так, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. Це є суб`єктивним компонентом поняття «неупередженості».

Об`єктивна неупередженість, на думку суду, полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано суддею, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

До підстав для відводу судді, які встановленні ст.ст.36, 37 ЦПК України, не входять ті обставини, на які посилається представник відповідача у заяві про відвід судді. Разом з цим, представником відповідача не доведено,що суддя Кіровоградськогорайонного судуКіровоградської областіБойко І.А. особисто заінтересована в розгляді справи. Сумніви щодо неупередженості судді не ґрунтуються на конкретних доказах, а сформовані лише на суб`єктивній оцінці дій судді при вирішенні клопотань сторін та підготовці справи до розгляду.

Будь-які порушення ЦПК України, які могли б свідчити про особисту заінтересованість в результатах розгляду справи, або інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Бойко І.А., судом не встановлені.

Крім того, ч.4 ст.36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Також суд звертає увагу відповідача та його представника, що в разі незгоди з процесуальним рішенням судді, вони мають право оскаржити його відповідно до норм чинного законодавства України.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає,що вданому випадкупрояви заінтересованостісудді чиупередженого ставленнясудді доокремої сторониабо учасникарозгляду відсутні,підтвердження протилежногостороною відповідача,не доведено. Суд приходить до висновку, що не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а тому заявлений по справі відвід є невмотивованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Бойко Ірини Анатоліївни у цивільній справі №390/328/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива-2010» до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Гаївське», Комунального підприємства «Благоустрій Шевченківського району», про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, визнання недійсним договору оренди землі, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області Д.В. Терещенко