Рішення

від 09.07.2010 по справі 2-23-10

ВУГЛЕДАРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-38

2010 р.

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

м.Вугледар 09 ли пня 2010 року

Вугледарський міський суд Донецької області у скла ді головуючої судді Биліни Т .І., при секретарі Соколовій Л. М, за участю відповідача ОС ОБА_1, розглянувши у відкрит ому судовому засіданні, в при міщенні суду цивільну справу за позовом

Публічного акціонерног о товариства комерційного ба нку «Приват - Банк» до ОСОБА _1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним дого вором, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовної заявою про с тягнення заборгованості за к редитним договором.

Позовні вимоги мотивов ані тим, що між позивачем та ві дповідачем ОСОБА_1 був ук ладений договір № 232783 - CRED від 1 3.06.2008 року, згідно якого відпов ідач отримав строковий креди т в розмірі 15000,00 грн. у вигляді в становленого кредитного лім іту на платіжну картку зі спл атою відсотків за користуван ня кредитом у розмірі 30% річни х. Зазначений кредит відпові дач зобов' язаний був поверн ути до 10.06.2009 року. Проте в зазнач ений строк відповідач не вик онав належним чином умови до говору, і тому станом на 13.07.2009 ро ку має заборгованість в сумі 6038,06 грн., яку позивач просив стя гнути з відповідачів в повно му обсязі, солідарно, а також с удові витрати сплачені ним у вигляді судового збору в сум і 60,38 грн. та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

01.03.2010 року позивач змінив по зовні вимоги та надав суду письмову заяву про зменш ення позовних вимог в зв' яз ку з погашенням відповідачем основної суми боргу та проси в стягнути з відповідачів штраф, за несвоєчасне вик онання зобов' язань за креди тним договором у розмірі 525,62 гр н., судовий збір у розмірі 60,38 гр н. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розг ляду судового процесу в сумі - 30,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з' явив ся, надав суду письмову заяву про розгляд справи без його у часті. Змінені позовні вимог и підтримав, наполягав на їх з адоволенні.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з' явил ась, суду надала письмову зая ву з проханням розглянути сп раву у її відсутності свої ін тереси вона довіряє предста вляти чоловіку - ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, суду поясни в, що 12.10.2009 року він погасив борг по кредиту та заборгованіст ь по процентам за користуван ня кредитом і пеню, тому вваж ає, що він нічого не винний бан ку, а вимоги банку безпідстав ні, так як він не повинен за од не порушення умов договору д вічі відповідати, сплативши пеню та ще й штраф.

З' ясувавши думку відпов ідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов пі длягає задоволенню з наступн их підстав.

В судовому засідан ні встановлено, що відповідн о до умов кредитного договор у №32783 - CRED від 13.06.2008 року ОСОБА_ 1 отримав кредит в розмірі 1 5 000 грн. у вигляді встановленог о кредитного ліміту на платі жну картку зі сплатою відсот ків за користування кредитом у розмірі 30% річних. Зазначени й кредит відповідач зобов' я заний був повернути до 10.06.2009 рок у. (а.с.4-6)

У відповідності до дог овору поруки № 232783 - CRED від 13.06.2009 р оку ОСОБА_2 є поручителем по кредитному договору № 232783 - CRED від 13.06.2008 року, наданого ОСО БА_1 (а.с.8 зворот).

Відповідач погашення кре диту здійснював не регулярно , ухилявся від виконання умов договору щодо повернення кр едитних коштів, в зв' язку з ч им станом на 13.07.2009 року склалас я заборгованість за кредито м в сумі - 5386,75 грн.; заборгован ість по відсоткам за користу вання кредитом в сумі - 125, 69 грн .

(а.с.4)

Відповідно до п. 5.10 кред итного договору № 232783 - CRED від 1 3.06.2009 року при порушенні позича льником строків платежу будь -якого з грошових зобов' яза нь, передбачених договором, б ільше ніж на 120 діб, Банк змушен ий буде звернутися до суду. Позичальник зобов'язани й сплатити банку штраф у сумі 250 грн. + 5% суми позову.

Згідно ст. 530 ЦК України, я кщо у зобов' язанні встанов лений строк його виконання, т о воно підлягає виконанню у ц ей термін.

Згідно ст. 536 ЦК України, з а користування чужими грошов ими коштами боржник зобов' я заний сплачувати проценти, я кщо інше не встановлено дого вором, розмір процентів за ко ристування чужими грошовими коштами встановлюється дого вором, законом або іншим акто м цивільного законодавства.

Згідно ст. 546 ЦК Україн и виконання зобов' язання м оже забезпечуватись неусто йкою, порукою, гарантією, заст авою, притриманням, завдатко м.

В судовому засіданні в становлено, що відповідачі п огасили борг за кредитним до говором 12.10.2009 року, строк погаше ння кредиту, передбачений до говором настав 10.06.2009 року, тобто має місце перевищення строк у повернення кредиту передба ченого п. 5.10 кредитного догово ру № 232783 - CRED від 13.06.2009 року, згідно якого настає відповідальніс ть у вигляді штрафу у с умі 250 грн. + 5% суми позову .

На підставі вище зазнач еного, суд вважає вимоги пози вача щодо відшкодування штра фу в сумі 525,62грн. та судових вит рат обґрунтованими, так як у в ідповідності до ст.11 ЦК Україн и цивільні права та обов' яз ки виникають із дій осіб, що п ередбачені актами цивільно го законодавства, підставами виникнення цивільних прав т а обов' язків є договори та і нші правочини.

Не визнання відповідач ем позовних вимог, з причини, щ о він вже погасив пеню, суд не може прийняти до уваги, так як штраф і пеня не є тотожними п оняттями.

Відповідно до ч.2 ст . 549 Цивільного Кодексу Україн и, штрафом є неустойка, що обчи слюється у відсотках від сум и невиконаного або неналежно виконаного зобов' язання. Ш траф встановлюється в конкре тній сумі та стягується один раз.

Відповідно до ч.3 ст. 549 Цивільного Кодексу Україн и пенею є неустойка, що обчисл юється у відсотках від суми н есвоєчасно виконаного зобов ' язання за кожен день прост рочення виконання. Пеня за св оєю економічною суттю близь ка до відсотків по кредиту. Як що відсотки - плата за кредит, то пеня - плата за порушення у мов кредитування.

Функцією пені та штр афів є покарання позичальник а за невиконання умов Кредит ного договору.

Відповідно до п. 1 ст. 88 Ц ПК України, стороні, на корист ь якої ухвалено рішення, суд п рисуджує з другої сторони по несені нею і документально п ідтверджені судові витрати.

Позивач надав суду під твердження, що він сплатив су дові витрати: державне мито в сумі 60,38 грн. та інформаційно - технічне забезпечення роз гляду цивільної справи в сум і 30грн.

У відповідност і до Постанови Кабінету Міні стрів України “Про порядок о плати витрат з інформаційно- технічного забезпечення роз гляду цивільних справ” про р озгляд спору майнового харак теру витрати за інформаційно -технічне забезпечення дорів нює 120 грн., тобто позивач при з верненні до суду не доплатив 90 грн.

Відповідно до Постанов и Кабінету Міністрів України “Про порядок оплати витрат з інформаційно-технічного заб езпечення розгляду цивільни х справ” суд вважає за необхі дне стягнути з відповідачів, солідарно, витрати за інформ аційно-технічне забезпеченн я в сумі 90 грн. та 30 грн. на корист ь Публічного акціонерного то вариства комерційного банку «Приват - Банк».

На підставі викладеного, к еруючись ст.ст. 526, 530, 536, 1050, 1048, 1054ЦК Ук раїни, ст. ст. 88, 213 - 215, 223 ЦПК Украї ни суд, -

В и р і ш и в :

Позов Публічного акціо нерного товариства комерцій ного банку «Приват - Банк», до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стя гнення заборгованості - задо вольнити.

Стягнути з ОСО БА_1, ОСОБА_2, солідарно, за боргованість за несплаченим и судовими штрафами в розмір і - 525 (п' ятсот двадцять п' я ть ) грн. 62 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публіч ного акціонерного товариств а комерційного банку «Приват - Банк», судові витрати у вигл яді судового збору в сумі 60 (ші стдесят) гривень 38 копійок та витрати з інформаційно - те хнічного забезпечення розгл яду цивільної справи в сумі 30( тридцять) гривень 00 коп., солід арно.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 витрати з інформа ційно - технічного забезпеч ення розгляду цивільної спра ви в сумі 90(дев' яносто) гриве нь 00 коп., солідарно.

Рішення може бути оскар жене сторонами шляхом поданн я заяви про апеляційне оскар ження протягом 10 днів з дня пр оголошення рішення.

Апеляційна скарга на це рі шення може бути подана в судо ву палату з цивільних справ А пеляційного суду Донецької о бласті через Вугледарський м іський суд протягом 20 днів піс ля подання заяви про апеляці йне оскарження.

Суддя Вугледарськог о

міського суду Т.І.Биліна