Ухвала

від 25.07.2022 по справі 915/595/21

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

26 липня 2022 року м. ОдесаСправа № 915/595/21Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Поліщук Л.В., Богатиря К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 21.12.2021, прийняте суддею Мавродієвою М.В., м. Миколаїв, повний текст складено 30.12.2021,

у справі №915/595/21

за позовом: в.о. заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Управління комунального майна Миколаївської міської ради

до відповідача: ОСОБА_1

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Океанівська 24"

про стягнення 162 822,99 грн та зобов`язання повернути майно

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 р. в.о. заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Управління комунального майна Миколаївської міської ради звернувся з позовом до ОСОБА_1 , в якому просив стягнути з відповідача на користь Управління комунального майна Миколаївської міської ради кошти у загальній сумі 162822,99 грн, з яких: 153883,78 грн орендної плати та 8939,21 грн пені, а також зобов`язати ОСОБА_1 повернути позивачу окреме індивідуально визначене майно - нежитлові приміщення (будівля, споруда) загальною площею 63,30 кв.м вартістю 52600 грн, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 31.05.2021 відкрито провадження у справі №915/595/21 та в подальшому ухвалою суду від 15.11.2021 залучено до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Океанівська 24".

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 21.12.2021 у справі №915/595/21 (суддя Мавродієва М.В.) позовні вимоги задоволено частково; поновлено Окружній прокуратурі міста Миколаєва пропущений строк на звернення до суду в інтересах Управління комунального майна Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Управління комунального майна Миколаївської міської ради 153883,78 грн основного боргу з орендної плати; зобов`язано ОСОБА_1 повернути Управлінню комунального майна Миколаївської міської ради окреме індивідуально визначене майно - нежитлові приміщення (будівля, споруда) загальною площею 63,30 кв.м та вартістю 52600 грн, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Миколаївської обласної прокуратури 4578,26 грн судового збору; у решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Миколаївської області від 21.12.2021 у справі №915/595/21 скасувати повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Між тим, звертаючись з апеляційною скаргою, скаржником не було подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Таран С.В., суддів: Богатиря К.В., Лавриненко Л.В. від 21.02.2022 зазначену апеляційну скаргу залишено без руху; апелянту встановлено строк для усунення недоліків його апеляційної скарги: 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Копію вказаної ухвали ОСОБА_1 було направлено каналами електронного зв`язку на адресу електронної пошти, зазначену останньою в апеляційній скарзі (lazarenkoruslan69@gmail.com), а також рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою, яка вказана самим скаржником безпосередньо в апеляційній скарзі, а саме: АДРЕСА_2 , між тим остання повернулася на адресу суду з проставленою на конверті позначкою "адресат відсутній за вказаною адресою", про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №6511913656101 (а.с.224-228).

Частиною одинадцятою статті 242 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

У Перехідних положеннях Господарського процесуального кодексу України, а саме: у пункті 17 та підпункті 17.1 передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

Частинами п`ятою, шостою статті 242 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня. Днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку визначають Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009 (далі - Правила надання послуг поштового зв`язку).

Поштові відправлення залежно від технології приймання, обробки, перевезення, доставки/вручення поділяються на такі категорії: прості, рекомендовані, без оголошеної цінності, з оголошеною цінністю. Рекомендовані поштові картки, листи та бандеролі з позначкою "Вручити особисто", рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка" приймаються для пересилання лише з рекомендованим повідомленням про їх вручення (пункти 11 та 17 Правил надання послуг поштового зв`язку).

При цьому до повноважень господарських судів не віднесено визначення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Якщо ж фактичне місцезнаходження учасника судового процесу з якихось причин не відповідає його місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Встановлений порядок надання послуг поштового зв`язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та, відповідно, ознайомлення з судовим рішенням.

Отже, направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду.

Саме така правова позиція Верховного Суду викладена в постанові від 18.03.2021 у справі №911/3142/19.

Колегія суддів також зауважує на тому, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, що узгоджується зі сталою практикою Європейського суду з прав людини, вказаною, зокрема, в рішенні останнього у справі "Пономарьов проти України".

Інформація про стан судових справ є відкритою і кожна заінтересована особа може дізнатися про прийняті судом рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень, в якому ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.02.2022 про залишення апеляційної скарги без руху у справі №915/595/21 була оприлюднена 24.02.2022, тим більше, що ОСОБА_1 безумовно була обізнана про існування судового провадження, оскільки виступила ініціатором апеляційного провадження, а тому є безпосередньо зацікавленою вчиняти дії з метою одержання інформації про хід та стан справи і несе ризик настання несприятливих наслідків в результаті невжиття заходів щодо отримання інформації про рух скарги.

Аналогічна правова позиція міститься в ухвалі Верховного Суду від 17.01.2022 у справі №922/2487/19.

Крім того, 07.07.2022 уповноваженого на підставі довіреності №630 від 04.08.2021 (а.с.115) представника скаржника - Лазаренка Руслана Миколайовича засобами телефонного зв`язку, а саме: за номером телефону, який зазначено самим скаржником безпосередньо в апеляційній скарзі, було повідомлено про залишення без руху поданої ОСОБА_1 апеляційної скарги на рішення Господарського суду Миколаївської області від 21.12.2021 у справі №915/595/21, а також про строк, встановлений судом апеляційної інстанції для усунення недоліків останньої, що підтверджується відповідною телефонограмою (а.с.229) та свідчить про обізнаність апелянта щодо встановлення апеляційним господарським судом недоліків апеляційної скарги та надання десятиденного строку для їх усунення.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції, направляючи апелянту рекомендованою кореспонденцією копію ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.02.2022 у справі №915/595/21 за адресою, яка вказана самим скаржником безпосередньо в апеляційній скарзі, а також в подальшому із застосуванням засобів телефонного зв`язку вжив усіх належних та необхідних заходів для повідомлення ОСОБА_1 про залишення її апеляційної скарги без руху, при цьому враховуючи відсутність у матеріалах справи доказів на підтвердження порушення оператором поштового зв`язку вимог Правил надання послуг поштового зв`язку, колегія суддів зазначає про те, що в силу приписів пункту 4 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України копія вищенаведеної ухвали апеляційного господарського суду вважається врученою скаржнику 24.03.2022 (дата проставлення на конверті відмітки про відсутність адресата).

Відтак кінцевий строк для усунення недоліків апеляційної скарги сплив 04.04.2022.

З огляду на перебування судді Лавриненко Л.В. у тривалій відпустці, за розпорядженням керівника апарату суду №535 від 14.07.2022 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №915/595/21.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.07.2022 для розгляду апеляційної скарги у справі №915/595/21 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Таран С.В., суддів: Поліщук Л.В., Богатиря К.В.

Станом на 26.07.2022 від скаржника будь-яких заяв чи клопотань про усунення недоліків, зазначених в ухвалі Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.02.2022 у справі №915/595/21, не надходило.

За умовами частини другої статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу у вигляді залишення апеляційної скарги без руху.

Згідно з частиною четвертою статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із позовною заявою.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 у встановлений судом апеляційної інстанції строк не усунуто недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі суду від 21.02.2022, а саме: не сплачено визначену апеляційним господарським судом суму судового збору, колегія суддів у вищевказаному складі дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає поверненню.

В силу частини другої статті 9 Закону України "Про судовий збір" суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до вказаної норми суд апеляційної інстанції перевірив зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України та встановив, що в комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду" у реєстрі підтверджень оплат із Казначейства не зафіксована сплата скаржником судового збору за розгляд апеляційної скарги у справі №915/595/21, що також свідчить про те, що апелянтом не усунуто недоліки його скарги, які слугували підставою для залишення її без руху.

Положеннями частини восьмої статті 260 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу; скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами; копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 32, 174, 232-235, 260 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Миколаївської області від 21.12.2021 у справі №915/595/21 з доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтями 288, 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя К.В. Богатир

Суддя Л.В. Поліщук