Ухвала

від 29.06.2023 по справі 915/595/21

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

29 червня 2023 року м. ОдесаСправа № 915/595/21Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богатиря К.В.

суддів: Поліщук Л.В., Таран С.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 21.12.2021, прийняте суддею Мавродієвою М.В., м. Миколаїв, повний текст складено 30.12.2021,

у справі №915/595/21

за позовом: в.о. заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Управління комунального майна Миколаївської міської ради

до відповідача: ОСОБА_1

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Океанівська 24"

про стягнення 162 822,99 грн та зобов`язання повернути майно

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 р. в.о. заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Управління комунального майна Миколаївської міської ради звернувся з позовом до ОСОБА_1 , в якому просив стягнути з відповідача на користь Управління комунального майна Миколаївської міської ради кошти у загальній сумі 162822,99 грн, з яких: 153883,78 грн орендної плати та 8939,21 грн пені, а також зобов`язати ОСОБА_1 повернути позивачу окреме індивідуально визначене майно - нежитлові приміщення (будівля, споруда) загальною площею 63,30 кв.м вартістю 52600 грн, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 21.12.2021 у справі №915/595/21 (суддя Мавродієва М.В.) позовні вимоги задоволено частково; поновлено Окружній прокуратурі міста Миколаєва пропущений строк на звернення до суду в інтересах Управління комунального майна Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Управління комунального майна Миколаївської міської ради 153883,78 грн основного боргу з орендної плати; зобов`язано ОСОБА_1 повернути Управлінню комунального майна Миколаївської міської ради окреме індивідуально визначене майно - нежитлові приміщення (будівля, споруда) загальною площею 63,30 кв.м та вартістю 52600 грн, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Миколаївської обласної прокуратури 4578,26 грн судового збору; у решті позовних вимог відмовлено.

22.05.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Миколаївської області від 21.12.2021 у справі №915/595/21.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №915/595/21 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Богатир К.В., судді - Поліщук Л.В., Таран С.В. що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.05.2023.

На момент надходження апеляційної скарги, матеріали справи №915/595/21 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.05.2023 відкладено вирішення питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Миколаївської області від 21.12.2021 у справі №915/595/21 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду Миколаївської області невідкладно надіслати матеріали справи №915/595/21 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №915/595/21.

Разом з апеляційною скаргою було подано клопотання про поновлення строку на апеляційну оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області від 21.12.2021 у справі №915/595/21.

Дане клопотання обґрунтовано наступним.

Апелянт вказує, що повний текст оскаржуваного рішення суду отримано нею 11 січня 2022 року, рекомендованим відправленням 5400145184076. Апеляційну скаргу було подано 31 січня 2022 року, тобто протягом двадцяти днів з дня вручення повного рішення суду, що є підставою для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду. Та 27 квітня 2023 року нею отримано фотокопії повних текстів ухвал Південно-західного апеляційного господарського суду від 21 лютого 2022 року та від 26 липня 2022 року про залишення апеляційної скарги без руху та про її повернення відповідно.

Неможливість вчасного отримання даних ухвал зумовлена тим, що 24 лютого 2022 року відбулось вторгнення російських військ в Україну, по всій території держави введено воєнний стан, місто Миколаїв опинився у прифронтовій зоні та під ракетними обстрілами. В зв`язку з реальною загрозою для життя вона вимушено залишила територію України, повернутися в Миколаїв змогла лише у квітні 2023 року. На час відсутності у місті був припинений зв`язок з представником за довіреністю - ОСОБА_2 , отже вона не була обізнана про стан справи та не могла прийняти свідоме рішення про необхідність її підтримання у суді апеляційної інстанції.

Розглянувши дане клопотання, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ГПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Повний текст рішення Господарського суду Миколаївської області від 21.12.2021 у справі №915/595/21 було складено та підписано 30.12.2021, тобто крайній строк на його оскарження припадав 19.01.2022.

Повний текст оскаржуваного рішення суду отримано апелянткою 11 січня 2022 року, рекомендованим відправленням 5400145184076. Тобто починаючи з 11.01.2022 вона була ознайомлена з повним текстом оскаржуваного рішення та могла скористатися правом на його апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Миколаївської області від 21.12.2021 у справі №915/595/21 (вх.1399/23 від 22.05.2023) було подано до апеляційного господарського суду 17.05.2023, тобто з пропуском строку на оскарження більше ніж рік. Однак це було друге зверення ОСОБА_1 зі скаргою на рішення Господарського суду Миколаївської області від 21.12.2021 у справі №915/595/21.

31.01.2022 ОСОБА_1 вперше звернулася до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила рішення Господарського суду Миколаївської області від 21.12.2021 у справі №915/595/21 скасувати повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Між тим, звертаючись з апеляційною скаргою, скаржником не було подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Таран С.В., суддів: Богатиря К.В., Лавриненко Л.В. від 21.02.2022 зазначену апеляційну скаргу залишено без руху; апелянту встановлено строк для усунення недоліків його апеляційної скарги: 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Копію вказаної ухвали ОСОБА_1 було направлено каналами електронного зв`язку на адресу електронної пошти, зазначену останньою в апеляційній скарзі ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), а також рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою, яка вказана самим скаржником безпосередньо в апеляційній скарзі, а саме: АДРЕСА_2 , між тим остання повернулася на адресу суду з проставленою на конверті позначкою "адресат відсутній за вказаною адресою", про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №6511913656101 (а.с.224-228).

Частиною одинадцятою статті 242 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Частинами п`ятою, шостою статті 242 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня. Днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку визначають Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009 (далі - Правила надання послуг поштового зв`язку).

Поштові відправлення залежно від технології приймання, обробки, перевезення, доставки/вручення поділяються на такі категорії: прості, рекомендовані, без оголошеної цінності, з оголошеною цінністю. Рекомендовані поштові картки, листи та бандеролі з позначкою "Вручити особисто", рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка" приймаються для пересилання лише з рекомендованим повідомленням про їх вручення (пункти 11 та 17 Правил надання послуг поштового зв`язку).

При цьому до повноважень господарських судів не віднесено визначення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Якщо ж фактичне місцезнаходження учасника судового процесу з якихось причин не відповідає його місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Встановлений порядок надання послуг поштового зв`язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та, відповідно, ознайомлення з судовим рішенням.

Отже, направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду.

Саме така правова позиція Верховного Суду викладена в постанові від 18.03.2021 у справі №911/3142/19.

Колегія суддів також зауважує на тому, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, що узгоджується зі сталою практикою Європейського суду з прав людини, вказаною, зокрема, в рішенні останнього у справі "Пономарьов проти України".

Інформація про стан судових справ є відкритою і кожна заінтересована особа може дізнатися про прийняті судом рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень, в якому ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.02.2022 про залишення апеляційної скарги без руху у справі №915/595/21 була оприлюднена 24.02.2022, тим більше, що ОСОБА_1 безумовно була обізнана про існування судового провадження, оскільки виступила ініціатором апеляційного провадження, а тому є безпосередньо зацікавленою вчиняти дії з метою одержання інформації про хід та стан справи і несе ризик настання несприятливих наслідків в результаті невжиття заходів щодо отримання інформації про рух скарги.

Аналогічна правова позиція міститься в ухвалі Верховного Суду від 17.01.2022 у справі №922/2487/19.

Крім того, 07.07.2022 уповноваженого на підставі довіреності №630 від 04.08.2021 (т.1 а.с.115) представника скаржника - Лазаренка Руслана Миколайовича засобами телефонного зв`язку, а саме: за номером телефону, який зазначено самим скаржником безпосередньо в апеляційній скарзі, було повідомлено про залишення без руху поданої ОСОБА_1 апеляційної скарги на рішення Господарського суду Миколаївської області від 21.12.2021 у справі №915/595/21, а також про строк, встановлений судом апеляційної інстанції для усунення недоліків останньої, що підтверджується відповідною телефонограмою (т. 1 а.с.229) та свідчить про обізнаність апелянта щодо встановлення апеляційним господарським судом недоліків апеляційної скарги та надання десятиденного строку для їх усунення.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції, направляючи апелянту рекомендованою кореспонденцією копію ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.02.2022 у справі №915/595/21 за адресою, яка вказана самим скаржником безпосередньо в апеляційній скарзі, а також в подальшому із застосуванням засобів телефонного зв`язку вжив усіх належних та необхідних заходів для повідомлення ОСОБА_1 про залишення її апеляційної скарги без руху, при цьому враховуючи відсутність у матеріалах справи доказів на підтвердження порушення оператором поштового зв`язку вимог Правил надання послуг поштового зв`язку, колегія суддів зазначає про те, що в силу приписів пункту 4 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України копія вищенаведеної ухвали апеляційного господарського суду вважається врученою скаржнику 24.03.2022 (дата проставлення на конверті відмітки про відсутність адресата).

В подальшому ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.07.2023 повернуто ОСОБА_1 апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Миколаївської області від 21.12.2021 у справі №915/595/21 з доданими до неї документами.

Копія даної ухвали про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 було направлено каналами електронного зв`язку на адресу електронної пошти, зазначену останньою в апеляційній скарзі ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), а також рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою, яка вказана самим скаржником безпосередньо в апеляційній скарзі, а саме: АДРЕСА_2 , між тим остання повернулася на адресу суду з проставленою на конверті позначкою "адресат відсутній за вказаною адресою", про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №6511913656101 (т.1а.с.241-262). Копія вищенаведеної ухвали апеляційного господарського суду вважається врученою скаржнику 16.08.2022 (дата проставлення на конверті відмітки про відсутність адресата).

В свою чергу ОСОБА_1 , як апелянт не вжила жодних дій щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, адже саме вона ініціювала апеляційне провадження.

Окрім того, ОСОБА_1 не надала жодних доказів на підтвердження того, що вона перебувала за межами країни і що таке перебування за межами країни якимось чином перешкоджало їй дізнатися про стан розгляду своєї апеляційної скарги чи усунути недоліки апеляційної скарги. Адже апелянт могла відслідковувати стан розгляду справи через чи через систему Електронний суд, однак, не скористалася своїм правом та повторно звернулася з апеляційною скаргою, пропустивши строк на оскарження рішення більше ніж на один рік.

Таким чином, в апеляційній скарзі апелянт не навела обставин непереборної сили, які спричинили пропуск строку на апеляційне оскарження більше ніж на рік, тому відсутні підстави для поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області від 21.12.2021 у справі №915/595/21.

З врахуванням подачі апеляційної скарги після спливу 1 року від дати винесення оскаржуваної ухвали, керуючись приписами ч. 2 ст. 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення. Виключення з цього правила не застосовуються до даного конкретного випадку, оскільки апелянтка отримала копію оскаржуваного рішення ще 11.01.2022.

За викладених вище обставин, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Миколаївської області від 21.12.2021 у справі №915/595/21 (вх.1399/23 від 22.05.2023).

Керуючись статтями 234, 256, 261 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області від 21.12.2021 у справі №915/595/21 (1407/23 від 22.05.2023).

2. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Миколаївської області від 21.12.2021 у справі №915/595/21 (вх.1399/23 від 22.05.2023).

3.Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст.ст. 286-288 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток: апеляційна скарга з додатками на 13 аркушах, конверт - на адресу апелянтки.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: Л.В. Поліщук

С.В. Таран