Рішення

від 15.06.2010 по справі 2-2127

ХАРЦИЗЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Копія:

Справа №2-2127/2010р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2010 року Харцизьки й міський суд Донецької обла сті у складі :

головуючої - судді Труханов ій Л.М..

при секретарі- Чикаленкові й Я.А.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Харциз ьку цивільну справу за позов ом ОСОБА_1 до відділу держ авної виконавчої служби Харц изького міського управління юстиції Донецької області , т ретя особа - управління Держа вного казначейства у Донець кій області про стягнення су ми,-

ВСТАНОВИВ:

10.03.2010 р. позивачка ОСОБА _1 звернулася до суду з позов ом до відповідача відділу де ржавної виконавчої служби Ха рцизького міського управлін ня юстиції Донецької області ( надалі ВДВС) , в якому просит ь стягнути з відповідача на ї ї користь матеріальну шкоду в сумі 33083,76грн..

В обґрунтування п озовних вимог позивачка зазн ачила , що 22.02.2007 року вона, як фіз ична особа отримала кредит в розмірі 202 000 грн. в "Укрсоцбанку " м.Харцизька. В якості забезпе чення виконання кредитного договору був оформлений іпо течний договір від 20.09.2007 року, в ідповідно до якого вона пере дала в іпотеку належне їй на п раві приватної власності нер ухоме майно-перукарню, яка ро зташована в м.Харцизьку, АД РЕСА_1. Вона платила кредит, а потім в неї не стало вистачат и грошей, тому вона домовилас я с начальником відділення У крсоцбанку в м.Харцизьку про те, щоб банк зняв арешт з її ма йна, а вона продасть перукарн ю і повністю погасить кредит . Представник банка погодила ся на таку пропозицію і вона стала шукати покупців. Коли в она їх знайшла, то вони тривал ий час готували документи, ос кільки це було державне підп риємство, а 29 вересня 2009 року по відомили їй, що вони підготув али усі документи і готові оф ормляти договір купівлі-про дажу перукарні. В свою чергу вона повідомила про це предс тавника банку-Успенську, але вона сказала, що спочатку тр еба піти в виконавчу службу м .Харцизька, де вона повинна бу ти написати заяву про відкли к виконавчої написи нотаріус а і не просить її виконувати. Тільки тоді їй стало відомо, що 18 червня 2009 року приватний нотаріус Донецького місько го нотаріального округу скла в виконавчий напис №7288, згідно якого він пропонував за раху нок коштів, отриманих від реа лізації її перукарні задово льнити вимоги "Укрсоцбанку" в сумі 330 867,30 грн.

Згідно цієї виконавчої н аписи державним виконавцем відділу державної виконавч ої служби Харцизького місько го управління юстиції від 13.08.20 09 року біла складена постано ва про відкриття виконавчого провадження , в якої вказано, що мені необхідно добровіль но виконати цю напис у строк д о 20.08.2009 року. При невиконанні рі шення в наданий для добровіл ьного виконання строк, викон ати його в примусовому поряд ку із стягненням з боржника в иконавчого збору. Копія цієї постанови повинна була напр авлена сторонам, в тому числі і їй. Вона як сторона виконавч ого провадження, мала право о скаржити цю постанову ,а тако ж мала право знайомиться з ма теріалами виконавчого прова дження. 23.09.2009 року була прийнята постанова державного викон авця про стягнення з неї вик онавчого збору в сумі 33086,73 грн.

Однак, їй нічого не було ві домо про існування виконавч ого напису, ніхто їй не надав ав копії постанови про відкр иття виконавчого проваджен ня, вона не мала можливості ос каржити виконавчу напис, оск ільки вважала, що напис є неза конним, так як усі спори, які виникли з договору кредиту, п овинні були вирішуватися тр етейськими судами, а не нотар іусом, а крім того ,вона також не знала, що їй був наданий ст рок для добровільного викона ння виконавчого напису і що і снує постанова про стягнення виконавчого збору. Виконавч а служба не займалася реаліз ацією перукарні, не повідом ляла її про відкриття викона вчого провадження і не перес відчилася , чи отримала вона копію постанови про відкритт я виконавчого провадження і чи здійснені якісь дії на доб ровільне виконання виконав чої написи, в який саме строк в она повинна була виконати ви конавчу напис добровільно ,в она також не знала і її ніхто п ро це не повідомляв.

Крім того, 29.09.2009 року началь ник Харцизького відділення Донецької обласної філії АК Б "Укрсоцбанк" надала викона вчій службі листа, в якому вка зує про повне погашення кред итної заборгованості та добр овільну реалізацію заставно го майна , та просить зупинит и виконавче провадження, пов ернути виконавчий напис, та з няти арешт с заставного майн а. Але відповідач все ж таки ст ягнув з неї виконавчий збір в розмірі 33086,73 грн., який вона бул а вимушена заплатити, оскіль ки без цього вона не могла оф ормити договір купівлі-прода жу перукарні та погасити кре дит.

Вважає, що не повинна була платити виконавчий збір, том у просить стягнути з відпові дача на її користь заподіяну їй матеріальну шкоду в розмі рі 33086,43 грн.

У судовому засіданні п редставник позивача ОСОБА _2 - ОСОБА_3 доводи і вимоги позовної заяви підтримала в повному обсязі.

Представник відповіда ча у судове засідання не з"яви вся по невідомим суду причин ам . про час та місце розгляду справи повідомлявся належни м чином , про що свідчить розпи ска про одержання судової по вістки, причину неявки суду н е повідомив. Зі згоди предста вника позивача суд ухвалює р ішення при заочному розгляд і справи , що відповідає полож енням ст.. 224 ЦПК України.

Представник третьої ос оби - управління Державного казначейства в Донецькій об ласті у судове засідання не з "явився , надав суду заяву з пр оханням розглянути справу у його відсутності.

Суд вважає можливим ро зглянути справу у відсутност і нез"явившихся осіб при наяв ності доказів , що є у справі.

Заслухавши пояснення п редставника позивача . вивчи вши матеріали справи , суд вва жає . що позов є обґрунтованим та таким , що підлягає задовол енню.

Судом встановлено : 29.09.2009р . начальником Харцизького ві дділення Донецької обласно ї філії АКБ "Укрсоцбанк" повід омило відповідача по справі про повне погашення кредитно ї заборгованості та добровіл ьну реалізацію майна позивач ем , у зв2язку з чим просить зуп ини виконавче провадження. П овернути виконавчий напис та зняти арешт з заставленого м айна по справі ОСОБА_2 за д оговором відновлювальної кр едитної лінії № 260/03 від 20.09.2007р., в з абезпечення якого згідно іпо течного договору 260/03.2-124 від 20.07.2007р . було передано нерухоме майн о-- перукарня, що належить пози вачці ( а.с. 10-19).

Згідно ст.. 11-1 Закону Укр аїни "Про виконавче провадже ння" сторони та інші учасники виконавчого провадження маю ть право знайомитися з матер іалами виконавчого провадже ння , робити з них виписки , зні мати копії, подавати додатко ві матеріали , заявляти клопо тання , брати участь у провадж енні виконавчих дій, давати у сні і письмові пояснення в пр оцесі виконавчих дій, вислов лювати свої доводи , міркуван ня з усіх питань , що виникают ь у ході виконавчого провадж ення , у тому числі при проведе нні експертизи , заперечуват и проти клопотань, доводів і м іркувань інших учасників вик онавчого провадження, заявля ти від поводи у випадках , пере дбачених цим Законом , оскарж увати дії (бездіяльність) дер жавного виконавця з питань в иконавчого провадження та ко ристуватися іншими правами , наданими цим Законом.

Згідно ст.. 30 вказаного закону , державний виконавец ь , починаючи виконувати ріше ння, повинен пересвідчитися , чи отримана боржником копія постанови про відкриття вик онавчого провадження і чи зд ійснені ним дії , спрямовані н а добровільне виконання ріш ення у встановлений постанов ою строк відповідно до ст.. 24 ць ого Закону.

У разі , якщо копія пос танови про відкриття виконав чого провадження одержана бо ржником несвоєчасно , внаслі док чого боржник був позбавл ений можливості добровільно виконати рішення у встановл ений державним виконавцем ст рок , за письмовою заявою борж ника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вка заної постанови державний ви конавець відкладає провадж ення виконавчих дій у порядк у , встановленому ст.. 32 цього За кону , та поновлює боржнику с трок для добровільного викон ання рішення.

Статтею 46 вказаного за кону передбачено , що постан ова про стягнення виконавчог о збору повинна надсилатися боржнику не пізніше 10 днів і м оже бути оскаржена боржником в 10-денний строк.

Враховуючи , що відпов ідачем не надано доказів на п ідтвердження того , що позива чка була належним чином пові домлена про добровільне вик онання боргу , суд вважає , що вимоги позивачки підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог с т.. 88 ЦПК України суд стягує з в ідповідача на користь позива чки по несені нею судові витр ати.

Керуючись Законом Ук раїни "Про виконавче провадж ення" , ст. 1166 ЦК України , ст..ст.10,1 1,15,30,62,202,209, 212 , 214,215, 224-226 ,88 ЦПК України,суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 зад овольнити.

Стягнути з відділу д ержавної виконавчої служби Х арцизького міського управлі ння юстиції Донецької област і ( м. Харцизьк , вул.. Постишева, 228 , р/р 37314001005712 , код ЄДРПОУ 34752714 , МФО 8340 16 , банк одержувача: ГУДКУ в Дон ецькій області) на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 33083,76 грн. та судові витрат и в сумі 451,00 грн., а всього 33534,76 гр н. ( тридцять три тисячі п"ятсо т тридцять чотири гривні сім десят шість копійок).

Рішення може бути ос каржене в Апеляційний суд До нецької області через Харциз ький міський суд шляхом пода чі в 10-денний строк з дня прого лошення рішення заяви про ап еляційне оскарження і поданн ям після цього протягом 20-ти д нів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом , що йо го ухвалив , за письмовою заяв ою відповідача , поданою прот ягом десяти днів з дня отрима ння його копії.

Суддя: підпис

Копія вірна.

Суддя: