Ухвала

від 12.08.2022 по справі 591/6705/21

ЗАРІЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа № 591/6705/21

Провадження № 1-кс/591/1867/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2022 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника володільця майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №42021200000000161 від 19.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 242 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з наведеним клопотанням, погодженим прокурором, яке мотивував тим, що здійснює досудове розслідування вказаного кримінального провадження за фактом порушення правил охорони вод, що спричинило забруднення поверхневих вод і створило небезпеку для довкілля, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.242 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ПАТ «Сумихімпром» протягом березня-квітня 2021 року здійснювалося скидання забруднюючих речовин зі зворотними водами в поверхневий водний об`єкт р. Псел по випуску №2, що створило небезпеку для довкілля та що спричинило збитки у розмірі 280078 грн. 95 коп. За результатами планової перевірки щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства в діяльності ПАТ «Сумихімпром», 12.05.2021 складено акт №197/04.

05.08.2022 у приміщеннях та на територіях ПАТ «Сумихімпром» проведено санкціонований обшук, за результатами якого вилучено речі і документи, які на думку слідства мають значення речових доказів та можуть бути використані на підтвердження чи спростування обставин, які розслідуються.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, пояснив, що в ході обшуку при огляді комп`ютеру з системним блоком «СЛ інв. №20000058» на робочому столі в папці «Корзина» виявлено видалені електронні документи, які стосуються взяття проб води та звітів щодо викидів забруднюючих речовин в р.Псел, та які переміщено на робочий стіл для можливості їх огляду та роздруківки. При цьому, в приміщенні було вимкнуто світло, що унеможливило подальший огляд виявлених документів. Оскільки для встановлення всіх видалених документів необхідні спеціальні знання, під час обшуку прийнято рішення про вилучення цього системного блоку. Також в кабінетів начальника відділу охорони навколишнього середовища виявлено жорсткий диск, який вилучено, оскільки огляд його провести видалось неможливим через ненадання доступу та відсутність електроенергії. Всі інші документи, які вилучені під час обшуку, мають безпосереднє значення для встановлення всіх обставин кримінального провадження та об`єктивного розслідування.

Адвокат ОСОБА_4 заперечив проти клопотання в повному обсязі з огляду на те, що під час обшуку були вилучені документи та речі, дозвіл на вилучення яких судом не надавався; слідчим не виконано вимог абз.2 ч.6 ст. 236 КПК України під час обшуку, а також у зв`язку з тим, що вилучене майно має бути повернуто з огляду на сплив 72 год. дня надходження до суду клопотання про арешт майна.

Слідчий суддя, заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Пунктом 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З поданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що СУ ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження за фактом скидання ПАТ «Сумихімпром» забруднюючих речовин зі зворотним стоками у поверхневий водний об`єкт р. Псел з перевищенням встановлених нормативів гранично допустимого скиду, що завдало шкоди навколишньому природному середовищу.

05.08.2022 був проведений санкціонований обшук в приміщеннях та території підприємства у зв`язку з невиконанням ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, а також у звязку з існуванням підстав та розумних підозр вважати, що за вказаною адресою можуть знаходитися речі і документи, які мають доказове значення для кримінального провадження. В ході обшуку органом досудового розслідування виявлено та вилучено речі та документи, які відповідають критеріям речових доказів, підлягають детальному огляду та проведенню відносно вилученого майна експертних досліджень.

Завданням застосування арешту майна є запобігання можливості його подальшого перетворення, пошкодження, знищення, відчуження та ін.

З огляду на обставини та специфіку кримінального провадження та враховуючи позицію представника володільця майна та попередню поведінку володільця майна щодо невиконання ухвал про тимчасовий доступ до речей і документів, то на даний час існують ризики вважати, що володілець вилученого майна може вчинити певні дії, спрямовані на перетворення, пошкодження, знищення, відчуження цього майна, що в свою чергу вплине на повноту проведення досудового розслідування.

Слідчий суддя, оцінивши матеріали, додані до клопотання в їх сукупності, вважає, що вилучене під час обшуку майно, відповідає критеріям речових доказів, оскільки в даному кримінальному провадженні встановлюються обставини скидання ПАТ «Сумихімпром» забруднюючих речовин зі зворотним стоками у поверхневий водний об`єкт р. Псел з перевищенням встановлених нормативів гранично допустимого скиду, що завдало шкоди навколишньому природному середовищу, та може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому з метою забезпечення збереження речових доказів, що мають доказове значення у даному кримінальному провадженні, на зазначене майно слід накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження, користування.

Відповідно до ч.1 ст. 168 та ч.7 ст.236 КПК України під час обшуку здійснюється тимчасове вилучення майна. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, вважаються тимчасово вилученим майном.

З огляду на викладене, безпідставними є доводи представника володільця майна щодо неправомірності вилучення слідчим під час обшуку тих речей і документів, які не вказані слідчим суддею в ухвалі.

Щодо аргументів адвоката про невиконання слідчим під час обшуку вимог ч.6 ст. 236 КПК України щодо огляду системного блоку та жорсткого диску на місці проведення обшуку, то по перше, це є правом слідчого здійснити пошук необхідних даних на місці, а по друге, як встановлено в судовому засіданні, ця можливість з об`єктивних причин не могла бути реалізована через відсутність електроенергії.

Стосовно спливу 72 год з моменту подання клопотання про арешт майна, то це могло бути підставою для звернення заінтересованої сторони зі скаргою на неповернення тимчасового вилученого майна і не є перешодою у продовженні розгляду клопотання чи відмову у його задволенні.

З огляду на викладене, клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 171 КПК України, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на тимчасово вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження як речових доказів, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню на даному етапі кримінального провадження в повному обсязі, а відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно шляхом обмеження права на відчуження, розпорядження та користування майном з метою збереження речових доказів, а саме:

-копію «Положення про директора виконавчого ПАТ «Сумихімпром» на 5 арк.;

-організаційна структура управління ПАТ «Сумихімпром» від 10.10.2017 на 1 арк;

-лист з написом «З положенням про директора виконавчого ознайомлені» на 1 арк.

-«Статут ПАТ «Сумихімпром» (нова редакція) затвердженого 11.04.2011 та завіреного приватним нотаріусом у прошитому стані на 12 арк.

-журнал «реєстрації аналізів вод р. Псел оз. Олдиш, канави» в якому маються сліди вирваних аркушів. В журналі мається 27 аркушів на аркушах 25 та 26 маються рукописні написи з текстом щодо відбору проб, без зазначення дати відбору проб;

-аркуш паперу щодо надання оригіналів документів за підписом директора ЮД ОСОБА_5 , датований 26.08.2021.

-Лист про видачу документів від 26.08.2022 за підписом директора ОСОБА_6 з описом документів, які передані юридичному департаменту згідно службової записки №278/85 від 26.08.2021 на 2 арк (Службова записка).

-Дозвіл на спеціальне водокористування від 15.04.2021 №33/СМ/490-21 на 5 арк.

-довідка про якість зворотної води ПАТ «Сумихімпром» по випуску №1 та р. Псел вище та нижче виписку за серпень 2021 на 1 арк;

-Довідка про якість води, що скидаються з 3-ої секції шламонакопичувача по випуску №2 ПАТ «Сумихімпром» та р. Псел вище та нижче випуску, за березень-квітень 2021 р. на 7 арк.

-довідка про якість води, що скидаються по випуску ПАТ «Сумихімпром» випуск №1, №2 на 1 арк.

-Свідоцтво про атестацію з додатками на 4 арк.

-системний блок який має ідентифікуючи ознаки, інвентарний номер «СЛ інв. №20000058».

-жорсткий диск марки «НІТАСНІ» об`ємом 80 Gb, s/n Z32R0Z7V, що належить ПАТ «Сумихімпром» код ЄДРПОУ 05766356.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_3 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, на якого покладено контроль та відповідальність за її виконання.

Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони не позбавлені можливості звернутись до суду у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1