Рішення

від 03.09.2009 по справі 2-832/2009

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-832/2009 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2009 року Ірпінськи й міський суд Київської обла сті у складі

головуючого судді Линника В.Я,

при секретарі Кузнєцовій Л .В.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміщен ні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом прокурора м. Ірпеня в інтересах Ірпінської мі ської ради, Управління з к онтролю за використанням та охороною земель у м. Києві та К иївській області до ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її до попередн ього стану, -

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського с уду Київської області надійш ов позов прокурора м. Ірпеня К иївської області про звільне ння самовільнозайнятої земе льної ділянки та приведення її до попереднього стану. Сві й позов прокурор мотивував т им, що ОСОБА_3 29.01.1999 р. придбал а у ОСОБА_4 незакінчений б удівництвом АДРЕСА_1. Відп овідно до рішення виконкому Ірпінської міської ради народних депутатів від 28.01.93 № 104 ОСОБА_4 було виділено зем ельну ділянку площею 1000 м2 за ад ресою АДРЕСА_1

В ході проведеної 10.03.2009 р. пере вірки Управлінням з конт ролю за використанням та охо роною земель в Київській обл асті було встановлено, що О СОБА_3 самовільно зайняла з емельну ділянку площею 0,036 га і з земель громадської та житл ової забудови по АДРЕСА_1, яка межує з північної сторон и із землями Ірпінської м іської ради та землями ОСОБ А_12 і ОСОБА_13, із західної сторони - із землями ОСОБА_5 , ОСОБА_6, ОСОБА_14, з пів денної сторони - із землями Ше вченківської районної ради у м. Києві, зі східної сторони - і з землями ОСОБА_7, ОСОБА_ 8, ОСОБА_9

Самовільно зайнята ОСОБА _3 земельна ділянка площею 0,0 36 га примикає до земельної діл янки площею 1000 м2, якою ОСОБА_3 користується відповідно д о вищевказаного рішення і зн аходиться з північної сторон и земельної ділянки площею 1000 м2, та мас форму неправильного прямокутника, огороджена ог орожею.

Посилаючись на ст. ст. 125,212 Зем ельного кодексу України, про курор вважав, що своїми діями ОСОБА_3 порушила інтереси держави, перешкоджаючи нале жному використанню Державою землі, а тому має звільнити са мовільно зайняту нею земельн у ділянку площею 0,036 га в АДРЕ СА_1, та привести вказану зем ельну ділянку до попередньог о стану за свій рахунок шляхо м знесення встановленої огор ожі.

Просив зобов' язати ОСОБ А_3 звільнити самовільно за йняту земельну ділянку площе ю 0,036 га в АДРЕСА_1, та привес ти земельну ділянку до попер еднього стану за рахунок від повідача шляхом знесення вст ановленої огорожі; повернути земельну ділянку до земель ж итлової та громадської забуд ови Ірпінської міської р ади.

В судовому засіданні предс тавник прокурора м. Ірпеня по зов підтримала, підтвердила обставини, викладені в позов ній заяві, просила позов задо вольнити.

Представник позивача Ірп інської міської ради Київс ької області в судовому засі данні позов прокурора підтри мала, просила його задовольн ити.

Представник позивача Упр авління з контролю за викор истанням та охороною земель в Київській області в судове засідання не з' явився, пози вача було належним чином пов ідомлено про час та місце слу хання справи, причини неявки представника позивачем суду не повідомлено.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник в судовому засі данні позов не визнали. В судо вому засіданні представник в ідповідача пояснила, що дійс но ОСОБА_3 29.01.1999 р. придбала у ОСОБА_4 незакінчений буді вництвом АДРЕСА_1, за яким було закріплено земельну ді лянку площею 1 000,00 кв.м. в постійн е

користування та 200,00 кв.м. - в ти мчасове користування. Після придбання будинку ОСОБА_3 не змінювала розмір та конфі гурацію земельної ділянки. П огоджувалась, що в користува нні ОСОБА_3 знаходиться за раз земельна ділянка площею більше ніж 1 200,00 кв.м., однак де са ме знаходяться лишки землі, я кої вони форми невідомо. З огл яду на викладене вважала, що п озивачем не доведений місце розташування, розмір, межі та конфігурація самовільно зай нятої земельної ділянки, а то му заявлений прокурором позо в є необгрунтованим та недов еденим в судовому засіданні, і не може бути задоволений су дом на підставі наданих пози вачем доказів. Просила відмо вити в задоволенні позову. Ві дповідач ОСОБА_3 підтрима ла заперечення свого предста вника.

Суд, заслухавши доводи та за перечення сторін, вивчивши п исьмові докази по справі, вва жає, що позов прокурора не під лягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що в ідповідач ОСОБА_3 за догов ором купівлі-продажу від 29.01.1999 р . (а.с. 32) придбала у ОСОБА_4 не закінчений будівництвом А ДРЕСА_1. За вказаним будинко м рішеннями виконкому Ірпі нської міської ради народн их депутатів від 28.07.92 № 210/1 та від 28.01.93 № 10/1 (а.с. 79,85) було закріплено з емельні ділянки площею 1 000,00 кв .м. для будівництва індивідуа льного житлового будинку та 200,00 кв.м. в тимчасове користува ння. Таким чином, за вказаним б удинковолодінням в передбач еному законом порядку закріп лена земельна ділянка загаль ною площею 1 200,00 кв.м.

На сьогоднішній день площа земельної ділянки, на якій ро зташований АДРЕСА_1, стано вить 1 360,00 кв.м., про що свідчить к адастровий план земельної ді лянки (а.с. 37) . Отже, ОСОБА_3 за ймає земельну ділянку, яка ка 160,00 кв.м. перевищує норму площі , закріпленої за будинковоло дінням.

Судом також встановлено, що Управлінням з контролю з а використанням та охороною земель у м. Києві та Київській області було проведено пере вірку дотримання відповідач кою вимог земельного законод авства, про що складено акти в ід 22.01.08 № А 251/50 (а.с. 7) та від 10.03.09 № А 534/51 (а .с. 26) . Згідно з актом від 22.01.08 № А 251/ 50 ОСОБА_3 самовільно займа є земельну ділянку площею 120,00 к в.м., що за план-схемою (на зворо тній стороні акту) знаходить ся на протилежній стороні ді лянки від вулиці Ново-Осколь ській.

Відповідно акту від 10.03.09 № А 534/ 51 ОСОБА_3 самовільно займа є земельну ділянку площею 0,036 г а без зазначення місця розта шування такої ділянки.

Відповідно до зведеного пл ану земельної ділянки (а.с. 77), к адастрового плану земельної ділянки (а.с. 37), плану присадиб ної ділянки (а.с. 117) земельна ді лянка відповідачки межує з п івночі із землями Ірпінськ ої міської ради (проїзд заг ального користування на вул. Ново-Оскольська) та ОСОБА_12 , ОСОБА_13, з півдня із земл ями Шевченківської районної у м. Києві ради, ліворуч та пра воруч із земельними ділянкам и ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСО БА_9, ОСОБА_14, ОСОБА_6, ОСОБА_10

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 152 З К України держава забезпечує громадянам та юридичним осо бам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник з емельної ділянки або землеко ристувач може вимагати усуне ння будь-яких порушень його п рав на землю, навіть якщо ці по рушення не пов' язані з позб авленням права володіння зем ельною ділянкою, і відшкодув ання завданих збитків.

Відповідно до вимог ст. 212 ЗК України самовільно зайняті з емельні ділянки підлягають п оверненню власникам землі аб о землекористувачам без відш кодування затрат, понесених за час незаконного користува ння ними.

Згідно з ст. 60 ЦПК України кож на сторона зобов' язана дове сти ті обставини, на які вона п осилається як на підставу св оїх вимог і заперечень, крім в ипадків, встановлених ст. 61 ць ого Кодексу.

Однак, прокурором і позивач ами не було в судовому засіда нні надано доказів на підтве рдження порушення прав позив ачів, оскільки залишилися не доведеними місцерозташуван ня, межі та конфігурація земе льної ділянки, яку самовільн о зайняла ОСОБА_3

Дослідивши надані на підтв ердження позовних вимог прок урором докази, суд дійшов вис новку, що ними не доводяться м ісцерозташування, межі та ко нфігурація земельної ділянк и, яку самовільно зайняла О СОБА_3

Так, відповідно до акту пере вірки дотримання відповідач кою вимог земельного законод авства від 22.01.08 № А 251/50 ОСОБА_3 самовільно займає земельну ділянку площею !20,00 кв.м., яка за п лан-схемою (на зворотній стор оні акту) знаходиться на прот илежній стороні ділянки від вулиці Ново-Оскольській, і зг ідно з кадастровим планом зе мельної ділянки (а.с. 37) межує із землями Шевченківської райо нної у м. Києві ради.

Акт перевірки від 10.03.09 № А 534/51 вз агалі не містить план-схеми с амовільно зайнятої відповід ачкою земельної ділянки площ ею 0,036 га.

Надана прокурором план-схе ма земельної ділянки ОСОБА _3 (а.с. 36) не може служити доказ ом зазначених вище обставин, оскільки зазначена там земе льна ділянка не містить прив ' язки до будь-яких вулиць чи інших об' єктів. Крім того, як що враховувати дану схему, то самозахвачена земельна діля нка знаходиться по довжині з емельної ділянки відповідач ки праворуч чи ліворуч. Але пр аворуч та ліворуч по довжині земельної ділянки АДРЕСА_1 відсутні земельні ділянки Ірпінської міської ради Київської області.

Таким чином, залишилось нед оведеним порушення прав держ ави самовільним зайняттям ОСОБА_3 земельної ділянки. З більшення земельної ділянки біля АДРЕСА_1 могло відбу тись за рахунок будь-яких інш их суміжних землекористувач ів чи землевласників.

Також необгрунтованими та безпідставними суд вважає д оводи прокурора м. Ірпеня про те, що за будинковолодінням АДРЕСА_1 закріплено земель ну ділянку лише площею 1 000,00 кв.м . Дані доводи спростовуються вивченими в судовому засіда нні рішеннями виконкому Ір пінської міської ради наро дних депутатів про закріплен ня за будинковолодінням земе льних ділянок від 28.07.92 № 210/1 та ві д 28.01.93 № 10/1 (а.с. 79,85) .

Посилання представника пр окурора на те, що земельну діл янку площею 200,00 кв.м було надан о у тимчасове користування, а тому відповідачка не може не ю користуватись, не відповід ає вимогам закону, а саме п. 7 Пе рехідних положень Земельног о кодексу України, де зазначе но, що громадяни та юридичні о соби, що одержали у власність , у тимчасове користування, в т ому числі на умовах оренди, зе мельні ділянки у розмірах, що були передбачені раніше дію чим законодавством, зберігаю ть права на ці ділянки.

Оскільки відповідачка при дбала будинок, за яким вже бул и закріплені земельні ділянк и загальною площею 1 200,00 кв.м., во на набула права користуватис ь цими ділянками.

Доводи із сторони позивачі в про те, що ОСОБА_3 визнала свою вину в скоєнні адмініст ративного правопорушення та сплатила штраф за самовільн е зайняття земельної ділянки не можуть бути розцінені суд ом як беззаперечні докази на підтвердження самозахвату з емельної ділянки площею 0,036 га , оскільки відповідно до вимо г ст. 61 ЦПК України не доказуют ься при розгляді іншої справ и обставини, встановлені суд овим рішенням по адміністрат ивній справі, а в даному випад ку відповідач притягалась до адміністративної відповіда льності державним інспектор ом Управління з контролю за в икористанням та охороною зем ель у м. Києві та Київській обл асті Глущенком В.А..

Таким чином, заявлені позов ні вимоги не знайшли свого пі дтвердження в судовому засід анні із наведених вище мірку вань, в зв' язку із чим суд від мовляє в позові прокурору м. І рпіня про звільнення самовіл ьно зайнятої земельної ділян ки та приведення її до попере днього стану.

На підставі ст. ст. 2,3, 88,125,152,212 ЗК У країни, ст. 7 Перехідних положе нь ЗК України, керуючись ст. ст . 10,11,60,209,212,214-223 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні п озову прокурора м. Ірпеня в ін тересах Ірпінської місь кої ради, Управління з кон тролю за використанням та ох ороною земель у м. Києві та Киї вській області до ОСОБА_3 про звільнення самовільноза йнятої земельної ділянки та приведення її до попередньог о стану.

Рішення в повному обсязі бу де складено до 09.09.2009 р.

Рішення може бути оскаржен о до апеляційного суду Київс ької області через Ірпінськи й міський суд шляхом подачі з аяви про апеляційне оскаржен ня на протягом 10 днів з дня про голошення рішення з подальши м поданням апеляційної скарг и протягом 20 днів після поданн я заяви про апеляційне оскар ження.