Рішення

від 13.07.2010 по справі 32/122

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.10 С права№ 32/122

Господарський суд Львівсь кої області у складі судді Су хович Ю.О., при секретарі судов их засідань Палюх Г.І., роз глянувши у відкритому судово му засіданні матеріали справ и

За позовом: Прокурора м. Л ьвова в інтересах держави: уп овноважений орган - Львівсь ка міська рада в особі Львівс ького комунального підприєм ства «Залізничнетеплоенерг о», м. Львів

до відповідача: Дочірнь ого підприємства Львівськог о спеціалізованого управлін ня «Стальконструкція»№ 137 Від критого акціонерного товари ства «Центростальконструкц ія», м. Львів

про: стягнення 113 702,44 грн.

Представники:

від прокуратури не з' я вився

від позивача Охріменко В.В. - начальник юридичног о відділу (довіреність № 1 від 04.01.2010 р.)

від відповідача не з' явився

Представнику позивача р оз' яснено його права та обо в' язки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяви про відвід судді не поступали, клопотан ня про технічну фіксацію суд ового процесу не надходили.

Суть спору: Проку рор м. Львова в інтересах держ ави: уповноважений орган - Л ьвівська міська рада в особі Львівського комунального пі дприємства «Залізничнетепл оенерго», м. Львів звернувся до господарського суду з поз овною заявою до Дочірнього п ідприємства Львівського спе ціалізованого управління «С тальконструкція» № 137 Відкри того акціонерного товариств а «Центростальконструкція» , м. Львів про стягнення 113 702,44 грн ., з яких: 107 882,04 грн. - основний бо рг, 2 017,62 грн. - пеня, 2 990,94 грн. - ін фляційні витрати, 811,84 грн. - 3% рі чних та судових витрат.

Ухвалою суду від 02.07.2010р. прий нято позовну заяву до розгля ду, порушено провадження у сп раві та призначено її до розг ляду в судовому засіданні на 13.07.2010р.

Прокуратура явки поважног о представника в судове засі дання не забезпечила.

Представник позивача в суд ове засідання з' явився, поз овні вимоги підтримав, проси в позов задоволити повністю з підстав наведених у позовн ій заяві.

Відповідач явки повноважн ого представника в судове за сідання не забезпечив, вимог ухвали суду від 02.07.2010р. не викон ав, проти позовних вимог у вст ановленому порядку не запере чив.

Позивач надав витяг з Єдино го державного реєстру підпри ємств та організацій України , наданий на його запит Головн им управлінням статистики у Львівській області згідно як ого Дочірнє підприємство Льв івського спеціалізованого у правління «Сталькострукція № 137»ВАТ «Центросталькострук ція»зареєстроване за адресо ю: 79040, м.Львів, вул.Конюшинна, 5. Ця ж адреса була вказана позива чем у позовній заяві, відпові дно суд на цю адресу надсилав ухвалу від 02.07.2010р.

Відповідно до ст. 75 ГПК Украї ни суд вважає за можливе розг лянути справу без участі пре дставника відповідача за ная вними у справі матеріалами, я ких достатньо для встановлен ня обставин і вирішення спор у по суті.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача, повно т а об' єктивно дослідивши док ази в їх сукупності, суд встан овив наступне:

01.10.2002 р. між ЛКП «Залізничнет еплоенерго»(енергопостачал ьна організація) та ДП ЛСУ «Ст альконструкція № 137»гуртожит ок по вул.Широкій, 85 (покупець) б уло укладено договір № 132 про п остачання теплової енергії в гарячій воді (далі по тексту - договір).

Згідно умов договору пози вач зобов' язався постачати відповідачу теплову енергію в гарячій воді в потрібних йо му обсягах, а відповідач зобо в' язався отримувати та опла чувати одержану теплову енер гію за встановленими тарифам и (цінами) в терміни, передбаче ні цим договором.

Згідно ст.11 Цивільного код ексу України, однією з підста в виникнення цивільних прав та обов' язків, зокрема є дог овори та інші правочини. Згід но ст.174 Господарського кодекс у України однією з підстав ви никнення господарського зоб ов' язання є господарський д оговір та інші угоди, передба чені законом, а також угоди не передбачені законом, але так і, які йому не суперечать.

Відповідно до ст.ст. 6, 627 ЦК Ук раїни сторони є вільними в ук ладенні договору, виборі кон трагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог кодексу, інших актів цивільн ого законодавства, звичаїв д ілового обороту, вимог розум ності і справедливості. Стат тя 628 ЦК України передбачає, що зміст договору становлять у мови (пункти), визначені на роз суд сторін і погоджені ними, т а умови, які є обов'язковими ві дповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно д о ст. 629 ЦК України договір є обо в'язковим для виконання стор онами.

Відповідачем факту поста чання позивачем теплової ене ргії в гарячій воді не запере чено.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК Укра їни, якщо у зобов' язанні вст ановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає в иконанню у цей строк (термін).

Пунктом 6.3. договору встанов лено, що покупець (відповідач ) до 25-го числа місяця, наступно го за звітним, сплачує енерго постачальній організації (по зивачу) вартість фактично сп ожитої теплової енергії.

Згідно ст. 526 ЦК України зоб ов' язання має виконуватися належним чином відповідно д о умов договору та вимог цьог о Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, а за відс утності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділово го обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК Ук раїни, суб' єкти господарюва ння та інші учасники господа рських відносин повинні вико нувати господарські зобов' язання належним чином відпов ідно до закону, інших правови х актів, договору, а за відсутн ості конкретних вимог щодо в иконання зобов' язання - ві дповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

З матеріалів справи вбачає ться, що відповідач своїх зоб ов' язань перед позивачем що до оплати вартості отриманої теплової енергії в гарячій в оді належним чином не викона в, внаслідок чого у нього вини кла заборгованість за період з 01.06.2009 р. по 01.05.2010 р. в сумі 107 882,04 грн.

Згідно п. 7.2.3. договору покупе ць (відповідач) несе відповід альність за несвоєчасне вико нання розрахунків за теплову енергію у вигляді стягнення пені в розмірі подвійної обл ікової ставки НБУ за кожен де нь прострочення.

Статтею 549 ЦК України вста новлено, що неустойкою (штраф ом, пенею) є грошова сума або і нше майно, які боржник пов инен передати кредиторові у разі порушення боржником зоб ов»язання. При цьому пенею є н еустойка, що обчислюється у в ідсотках від суми несвоєчасн о виконаного грошового зобов »язання за кожен день простр очення виконання.

Зазначені норми Цивільног о кодексу України кореспонду ються із приписами, встановл еними Господарським кодексо м України.

Так у відповідності із ст.230 Г К України штрафними санкціям и визнаються господарські са нкції у вигляді грошової сум и (неустойка, штраф, пеня), яку у часник господарських віднос ин зобов'язаний сплатити у ра зі порушення ним правил здій снення господарської діяльн ості, невиконання або ненале жного виконання господарськ ого зобов'язання.

Позивачем нарахован о відповідачу пеню на загаль ну суму 2 017,62 грн., яка підлягає с тягненню.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК Ук раїни боржник, який простроч ив виконання грошового зобов ' язання, на вимогу кредитор а зобов' язаний сплатити сум у боргу з врахуванням встано вленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж три проценти річних від про строченої суми, якщо інший ро змір процентів не встановлен ий договором або законом.

Позивачем нараховано відп овідачу, які підлягають стяг ненню інфляційні втрати на з агальну суму 2 990,94 грн. та три пр оценти річних на загальну су му 811,84 грн.

Згідно ст. 33 ГПК України ко жна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до абзацу 2 ст. 34 Г ПК України обставини справи, які відповідно до законодав ства повинні бути підтвердже ні певними засобами доказува ння, не можуть підтверджуват ись іншими засобами доказува ння.

Згідно ст.43 ГПК України, гос подарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім перекон анням, що ґрунтується на всеб ічному, повному і об' єктивн ому розгляді в судовому проц есі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись закон ом. Ніякі докази не мають для г осподарського суду заздалег ідь встановленої сили.

Враховуючи наведене, суд в важає, що позовні вимоги обгр унтовані, підставні та такі, щ о підлягають до задоволення повністю.

Судові витрати у відповідн ості до ст. 49 ГПК України слід п окласти на відповідача.

З огляду на викладене, керую чись Конституцією України, с т.ст. 6,11,526, 549, 530, 625, 627-629 ЦК України, ст. 193 ГК України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 82-85, 115, 116 ГПК України, господарськи й суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов з адоволити повністю.

2. Стягнути з Доч ірнього підприємства Львівс ького спеціалізованого упра вління «Стальконструкція»№ 137 Відкритого акціонерного то вариства «Центростальконст рукція», м. Львів, вул. Конюшин на, 5 (р/р 26000301366613 в Залізничному ві дділенні ПІБ, МФО 325105, код ЄДРПО У 01413715) на користь Львівського к омунального підприємства „З алізничнетеплоенерго”, м. Ль вів, вул. С. Петлюри, 4а (р/р 260038680 в Л ОД „Райффайзен Банк Авал ь”, МФО 325570, код ЄДРПОУ 20784943) 107 882,04 грн . основного боргу, 2 017,62 грн. пені, 2 990,94 грн. інфляційн их втрат та 811,84 грн. 3% річних.

3. Стягнути з Д очірнього підприємства Льві вського спеціалізованого уп равління «Стальконструкція »№ 137 Відкритого акціонерного товариства «Центросталькон струкція», м. Львів, вул. Конюш инна, 5 (р/р 26000301366613 в Залізничному відділенні ПІБ, МФО 325105, код ЄДР ПОУ 01413715) в дохід державного бюд жету 1 137,02 державного мита та 236,00 витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу.

4. Наказ вид ати згідно ст. 116 ГПК України.

5. Рішення н абирає законної сили відпові дно до ст.85 ГПК України та може бути оскаржене до Львівсько го апеляційного господарськ ого суду в порядку і строки п ередбачені ст.ст.91-93 ГПК Україн и.

Суддя