Ухвала

від 22.03.2011 по справі 32/122

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ Г ОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, т ел. 332-57-40

У Х В А Л А

Про повернення апеляційно ї скарги

22.03.2011 р. справа № 32/122

Донецький апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого:

суддів Акулової Н.В.

Будко Н.В. , Приходько І.В.

розглянувши апеляційн у скаргу Суб' єкта підприємни цької діяльності ОСОБА_4 м . Маріуполь

на рішення господарсько го суду Донецької області

від 02.10.2008року

у справі № 32/122 (суддя Сковородіна О. М.)

за позовом Відкритого акціонерног о товариства „Донецькоблене рго” в особі Приазовських ел ектричних мереж м. Маріуполь

до Суб' єкта підприємниць кої діяльності ОСОБА_4 м. М аріуполь

про стягнення 5242,48грн.

В С Т А Н О В И В:

Суб' єкт підприємни цької діяльності ОСОБА_4 м . Маріуполь звернувся до Доне цького апеляційного господа рського суду з заявою про ск асування виконавчого наказу №2/122 від 13.10.2008року, в якій просит ь скасувати вказаний наказ п ро стягнення заборгованість за активну електричну енерг ію в розмірі 3214, 42 грн., три проце нти річних за користування ч ужими грошовими коштами в ро змірі 308, 46 грн; інфляційні втра ти в розмірі 1719, 60 грн., що стягну то за рішенням господарськог о суду Донецької області у сп раві №32/122 від 02.10.2008року. Дана заяв а по суті є апеляційною скарг ою.

Апеляційна скарга Суб' є кта підприємницької діяльно сті ОСОБА_4 м. Маріуполь пі длягає поверненню заявников і, оскільки не відповідає вим огам розділу ХІІ Господарськ ого процесуального кодексу У країни.

Стаття 94 Господарського процесуального кодексу Укра їни передбачає, що до скарги д одаються докази сплати держа вного мита і надсилання копі ї скарги іншій стороні у спра ві.

Підпункт “а” пункту 2 ст. 3 Д екрету Кабінету Міністрів Ук раїни від 21.01.1993 року №7/93 “Про дер жавне мито” передбачає, що із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 нео податковуваних мінімумів до ходів громадян і не більше 1500 н еоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто не ме нше 102 грн. 00 коп. та не більше 25 500 г рн.00коп.

Згідно із підпунктом “г” пу нкту 2 ст. 3 Декретом Кабінету М іністрів України від 21.01.1993 року №7/93 “Про державне мит о” розмір державного мита, що підлягає до сплати при подач і апеляційних і касаційних с карг на рішення та постанови , 50 відсотків ставки, що підляг ає сплаті у разі подання зая ви, для розгляду спору в перш ій інстанції, а із спорів май нового характеру - 50 відсоткі в ставки, обчисленої виходяч и з оспорюваної суми.

У відповідності до пункту 14 “Інструкції про порядок обч ислення та справляння держав ного мита”, затвердженої нак азом Головної державної пода ткової інспекції України від 22.04.1993р. №15 (зі змінами та доповне ннями) до документа, щодо яког о вчинюється відповідна дія додається оригінал кви танції кредитної установи, я ка прийняла платіж, а при пере рахуванні мита з рахунку пла тника - останній примірник п латіжного доручення з написо м (поміткою) кредитної устано ви такого змісту: “Зарахован о в доход бюджету ___ грн. (дата)” . Цей напис скріплюється перш им і другим підписами посадо вих осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміт кою дати виконання платіжног о доручення.

Як вбачається з матеріалі в справи, до апеляційної скар ги Суб' єкта підприємницько ї діяльності ОСОБА_4 м. Мар іуполь не додані докази надс илання копії апеляційної ска рги Відкритому акціонерному товариству „Донецькобленер го” в особі Приазовських еле ктричних мереж м. Маріуполь, а саме відсутні фіскальні чек и “Укрпошта” або інші квитан ції з вказівкою, що на їх адрес и направлені копії апеляційн ої скарги, та доказів перерах ування державного мита до де ржавного бюджету України.

Відповідно до п.2 та п.3 ст.97 ГПК України скарга повертаєт ься, якщо до скарги не додано д оказів надсилання її копії і ншій стороні та доказів спла ти державного мита в установ леному порядку та розмірі.

Абзацом 7 пункту 2 Розділу XI II. Перехідних положеннь Закон у України "Про судоустрій і ст атус суддів" від 07.07.2010р. № 2453-VI пере дбачено, що судові рішення, пр ийняті судами першої інстанц ії до набрання чинності цим З аконом, набирають законної с или та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку прот ягом строків, що діяли до набр ання чинності цим Законом.

Оскаржуване рішення госп одарського суду Донецької об ласті у справі №32/122 винесено 02.10 .2008року - до моменту внесення змін до Господарського проц есуального кодексу України. Відповідно, дане рішення мож е бути оскаржено у порядку, що був передбачений для апеляц ійного оскарження рішень Гос подарським процесуальним ко дексом України на час винесе ння рішення суду.

Відповідно до ст. 93 Господа рського процесуального коде ксу України, в редакції, що дія ла до 30.07.2010р., апеляційна скарга подається, а апеляційне пода ння вноситься, протягом деся ти днів з дня прийняття рішен ня місцевим господарським су дом, а у разі якщо у судовому з асіданні було оголошено лише вступну та резолютивну част ину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відпов ідно до статті 84 цього Кодексу . Відновлення пропущеного ст року подання апеляційної ска рги можливе протягом трьох м ісяців з дня прийняття рішен ня місцевим господарським су дом.

Як вбачається з поштового ш темпелю на конверті, відпові дач звернувся до суду з апеля ційною скаргою 04.03.2011року.

Тобто, строк звернення з апе ляційною скаргою, що передба чений ст. 93 Господарського про цесуального кодексу України , пропущений.(в редакції, що ді яла до 30.07.2010року) відповідачем п ропущений.

Згідно ст.53 Господарського процесуального кодексу Укра їни за заявою сторони, прокур ора чи з своєї ініціативи гос подарський суд може визнати причину пропуску встановлен ого законом строку поважною і відновити пропущений стро к.

Відновлення процесуальн ого строку можливе, якщо суд в изнає причину його пропуску поважною. Виходячи зі змісту вказаної статті поважними п ричинами пропуску процесуал ьного строку визнаються лише такі обставини, які є об' єкт ивно непереборними, незалежн ими від волевиявлення сторон и та пов' язані з дійсними іс тотними перешкодами чи трудн ощами для вчинення процесуал ьної дії. Тому при поданні зая ви сторона повинна роз'яснит и причини пропуску і підстав и, з яких вона вважає цю причин у поважною. В заяві треба доці льно навести докази того, які відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявник а не було можливості здійсни ти.

Відновлення пропущеного с троку подання апеляційної ск арги /подання/ можливе протяг ом трьох місяців з дня прийня ття рішення місцевим господа рським судом. /ч.2 ст. 93 Господар ського процесуального кодек су України /в редакції, що діял а до 30.07.2010року/.

До апеляційної скарги стор оною не надано клопотання пр о відновлення строку подання апеляційної скарги із зазна ченням поважних причин пропу ску строку.

Відповідно до п.4 ст.97 ГПК Ук раїни скарга повертається, я кщо апеляційна скарга подана після закінчення строку, вст ановленого для її подання бе з клопотання про відновлення цього строку.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.п.2, 3, 4 ст.97 Господар ського процесуального кодек су України Донецький апеляці йний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Суб' єкта підприємницької діяльн ості ОСОБА_4 м. Маріуполь н а рішення господарського суд у Донецької області у справі №32/122 від 02.10.2008року повернути зая внику, справу №32/122 повернути го сподарському суду Донецької області.

Додаток /тільки для Суб ' єкта підприємницької діял ьності ОСОБА_4 - АДРЕСА _1/ - заява б/н б/д, копія акту № 142457 від 30.03.2006року/не засвідчена н алежним чином/, поштовий конв ерт- всього на 3арк.

Головуючий Н.В. Акул ова

Судді: Н.В. Будко

І.В. Приходько

Надруковано 6 п рим.:

1.2позивачу;

3,4 відповідачу;

5. у справу;

6. апеляційному суду.