Постанова

від 21.07.2010 по справі 16/176-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2010 року Справа № 16/176-09

Дніпропетровський апе ляційний господарський суд у складі колегії суддів: голов уючого судді Павловськог о П.П. (доповідача),

суддів: Швеця В.В., Чус О .В.

при секретарі судового за сідання: Литвин А.П.

Представники сторін:

від позивача: Самойленк о В.І. представник, довірені сть №019111 від 24.11.09;

від відповідача: Ямковий В.Ф. представник, довіреніс ть №03 від 01.02.10;

представник третьої особи у судове засідання не з"явивс я, про час та місце розгляду сп рави повідомлений належним ч ином.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Товариства з об меженою відповідальністю Аг рофірма “Олімпекс - Агро”, с . Голубівка Новомосковського району Дніпропетровської об ласті на рішення господарськ ого суду Дніпропетровської області від 08.04.10р. у спра ві №16/176-09

за позовом Закритого акц іонерного товариства “Європ ейський страховий альянс”, м . Київ (01004, вул. Басейна, 7В)

до відповідача Товарис тва з обмеженою відповідал ьністю Агрофірма “Олімпекс - Агро”, с. Голубівка Новомоско вського району Дніпропетров ської області (51230, вул. Леніна, 10 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору: ОСОБА_4, АДРЕСА_ 1

про стягнення 42 580,32грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарсь кого суду Дніпропетровської області від 08.04.2010р. по справі №1 6/176-09 (суддя - Загинайко Т.В.) поз ов задоволено частково. Прис уджено до стягнення з Товар иства з обмеженою відповід альністю Агрофірма "Олімпекс - Агро" на користь Закритого а кціонерного товариства "Євро пейський страховий альянс" 41 455 грн. 10 коп. - шкоди, 414 грн. 55 коп. - в итрат по сплаті державного м ита та 304 грн. 24 коп. - витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу. В ре шті позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що трактор ЮМЗ-6 належить відпо відачу, спростувань того, що с таном на 22.09.08р. ОСОБА_4 переб ував у трудових відносинах з ТОВ Агрофірма “Олімпекс - А гро” суду не надано, тому від повідач зобов' язаний сплат ити позивачу 41 455,10грн. завданої шкоди.

Не погодившись з вказ аним рішенням, відповідач - Товариство з обмеженою в ідповідальністю Агрофірма “ Олімпекс - Агро” звернулось до Дніпропетровського апеля ційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення г осподарського суду Дніпроп етровської області від 08.04.2010р. т а прийняти нове рішення про з алишення позовних вимог поз ивача без розгляду повністю .

Апеляційна скарга обґрун тована посиланням на те, ріше ння не відповідає фактичним обставинам справи і прийняте з порушенням норм матеріаль ного та процесуального права , оскільки згідно табелю облі ку використаного робочого ча су на ручних роботах за верес ень 2008 року, ОСОБА_4 було від працьовано лише 2 дні (14 год.), а с аме 05.09.2008р. та 10.09.2008р., згідно подор ожніх листів виданих ОСОБА _4 у вересні 2008р. він працював лише 15, 19 та 20 вересня 2008р. У суду н емає документального підтве рдження перебування ОСОБА _4 з відповідачем у трудових відносинах саме 22 вересня 2008р. , тому вважає, що відповідаль ність за завдані збитки пови нен нести ОСОБА_4 на підст аві ст. 1166 ЦК України.

Ухвалою Дніпропетров ського апеляційного господа рського суду від 03.06.2010р. колегі єю суддів у складі головуючо го судді Павловського П.П. (доп овідача), суддів: Чус О.В., Мороз а В.Ф., прийнято апеляційну ска ргу до розгляду, слухання сп рави призначено в судовому з асіданні на 07.07.2010р. о 10 год. 30 хв.

Розпорядженням в.о. гол ови судової палати Дніпропе тровського апеляційного гос подарського суду ОСОБА_5 в ід 07.07.10р. справу №16/176-09 передано дл я розгляду колегії суддів у с кладі головуючого судді Павл овського П.П. (доповідача), суд дів: Чус О.В., Швеця В.В.

Ухвалою Дніпропетровс ького апеляційного господар ського суду від 07.07.10р. розгляд а пеляційної скарги відкладав ся до 21.07.10р. на 10:10год.

Від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу , в якому останній просив ріше ння суду першої інстанції за лишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача - без зад оволення.

В судове засідання не з абезпечила явку третя особа, про час та місце розгляду спр ави повідомлена належним чин ом, причини неявки суду невід омі. Враховуючи те, що залучен і до матеріалів справи доказ и дозволяють визначитись від носно законності оскарженог о рішення, судова колегія дій шла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутності представника третьої особи, яка не скорист алась своїм правом бути прис утньою в судовому засіданні.

В судовому засіданні з а згодою представників позив ача та відповідача оголошено вступну та резолютивну част ини постанови.

Заслухавши доповідь с удді-доповідача, пояснення п редставників присутніх в суд ових засіданнях, обговоривши доводи апеляційної скарги, д ослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юр идичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, з астосування господарським с удом першої інстанції норм м атеріального та процесуальн ого права при прийнятті ним р ішення, колегія суддів дійшл а до висновку, що апеляційна с карга задоволенню не підляг ає, враховуючи наступне.

Матеріалами справи встан овлено, що 29.01.2008р. між позив ачем - Закритим акціонерним т овариством "Європейський стр аховий альянс" (страховиком) т а Товариством з обмежено ю відповідальністю „Транспо ртно-експедиторська компані я “Зектер” (страхувальником) було укладено договір страх ування у формі полісу серія 106 К№001636, за умовами якого було за страховано транспортний зас іб - автомобіль DAEWOO LANOS, реєстраці йний номер НОМЕР_2, номер к узову НОМЕР_4, 2008 року випус ку.

Постановою Новомосковсько го міськрайонного суду від 23.1 0.2008р. у справі №3-21129/08 про адмініст ративне правопорушення 22.09.2008р . о 07 годині 00 хвилин, водій ОС ОБА_4 (третя особа у справі), к еруючи трактором ЮМЗ-6 в с. Над єждовка на перехресті нерівн означних доріг вул. Комсомол ьської та вул. Молодіжної, виї хав з другорядної дороги на г оловну та допустив зіткнення з автомобілем Деу Ланос, державний номерний знак НО МЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_7, внаслідок чого трак тор і автомобіль отримали ме ханічні пошкодження, водій ОСОБА_8 отримав тілесні ушк одження; своїми діями ОСОБ А_4 порушив пункти 1.3, 16.11 Правил дорожнього руху України (а.с. 20 т.1)

Вказаною постановою Н овомосковського міськрайон ного суду від 23.10.2008р. у справі №3-2 1129/08 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 , механізатора АФ “Олімп екс-А гро”, визнано винним у скоєнн і правопорушення передбачен ого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягн ення у вигляді штрафу на кори сть держави в розмірі 68 грн. 00 к оп.

Матеріалами справи встан овлено, що позивачем було спл ачено страхове відшкодуванн я на загальну суму 41 880 грн. 32 коп ., про що свідчать платіжні дор учення від 05.02.2009р. №41 на суму 8 000 г рн. 00 коп., від 17.02.2009р. №59 на суму 3180 гр н. 32 коп. та від 10.03.2009р. №81 на суму 30 700 грн. 00 коп. (а.с. 69-70, т.1)

Господарським судом першо ї інстанції призначалась у с праві судова авто-товарознав ча експертизу, відповідно до висновку якої від 18.02.2010р. №96-10, вст ановлено, що вартість віднов лювального ремонту автомобі ля Daewoo Lanos, реєстраційний номерн ий знак НОМЕР_2 становить 41 820 грн. 02 коп., розмір матеріаль ної шкоди, що завдана власник у автомобіля Daewoo Lanos реєстраційн ий номерний знак НОМЕР_2, п ошкодженого в результаті ДТП 22.09.2008р., складає 45 022 грн. 26 коп., а ри нкова вартість пошкодженого в результаті ДТП 22.09.2008р. автомо біля Daewoo Lanos реєстраційний номер ний знак НОМЕР_2 складає в еличину 4 650 грн. 18 коп.

Відповідно до статті 993 Цив ільного кодексу України, яка кореспондується із нормами статті 27 Закону України "Про страхування", до страховика, я кий виплатив страхове відшко дування за договором майново го страхування, у межах факти чних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник аб о інша особа, що одержала стра хове відшкодування, має до ос оби, відповідальної за завда ні збитки.

Таким чином, судом першої ін станції зроблено вірний висн овок, що з урахуванням вартос ті транспортування пошкодже ного застрахованого автомоб іля у розмірі 650 грн. 00 коп., безум овної франшизи у сумі 266 грн. 98 к оп. та вартості проведення ав тотоварознавчого досліджен ня у сумі 700 грн. 00 коп. відшкодув анню підлягає сума 41 455 грн. 10 ко п. із розрахунку 45 022 грн. 26 коп. + 6 50 грн. 00 коп. - 4 650 грн. 18 коп. - 266 грн. 98 коп. + 700 грн. 00 коп.

Колегія суддів з матеріалі в справи вбачає, що трактор ЮМ З-6 д.н. НОМЕР_3 належить Т овариству з обмеженою відп овідальністю Агрофірма "Олім пекс - Агро", спростувань прав а власності відповідача на т рактор на момент скоєння ДТП суду надані не були.

Приписами статті 1187 Цивільн ого кодексу України встановл ено, що джерелом підвищеної н ебезпеки є діяльність, пов' язана з використанням, збері ганням або утриманням трансп ортних засобів, механізмів т а обладнання, використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механі змів та обладнання, використ анням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогн енебезпечних та інших речови н, утриманням диких звірів, сл ужбових собак та собак бійці вських порід тощо, яка створю є підвищену небезпеку для ос оби, що цю діяльність здійсню є, та інших осіб; шкода, завдан а джерелом підвищеної небезп еки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, ін ше речове право, договір підр яду, оренди тощо) володіє тран спортним засобом, механізмом , іншим об' єктом, використан ня, зберігання або утримання якого створює підвищену неб езпеку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 Цивіль ного кодексу України, особа, я ка відшкодувала шкоду, завда ну іншою особою, має право зво ротної вимоги (регресу) до вин ної особи у розмірі виплачен ого відшкодування, якщо інши й розмір не встановлений зак оном.

Доказів сплати позив ачу завданої шкоди відповіда чем не надано, такими чином, по зивачем на підставі ст.33 ГПК У країни документально довед ено ті обставини, на які він по силався, як на підставу своїх позовних вимог у повному обс язі, а відповідачем не наведе но суду жодних доказів для сп ростування обґрунтованості позовних вимог позивача.

Крім того, судова колегія не приймає до уваги заперече ння відповідача відносно тог о, що третя особа на момент ско єння ДТП не був його працівни ком, оскільки зазначене спро стовується подорожними лис тами виданими трактористу ОСОБА_4 за вересень 2008р., згід но яких можна зробити виснов ок про існування трудових ві дносин у відповідача з треть ою особою в вересні 2008року.

Згідно з роз' яснен нями Пленуму Верховного Суду України, викладеними у п. 1 пос танови від 29.12.1976 р. № 11 “Про судов е рішення”, рішення є законни м тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального закон одавства і всебічно перевіри вши всі обставини справи, вир ішив справу у відповідності з нормами матеріального прав а, що підлягають застосуванн ю до даних правовідносин.

Враховуючи наведене, судова колегія приходить до висновку, що рішення господа рського суду винесене за умо в повного і всебічного дослі дження матеріалів справи і н орм чинного законодавства, у повному обсязі відповідає ф актичним, належним чином дос лідженим обставинам справи, тому апеляційна скарга задо воленню не підлягає, а рішенн я має бути залишене без змін.

На підставі вищевикладен ого та керуючись ст. ст. 101-103, 105 Господарського процесуа льного кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скар гу Товариства з обмежено ю відповідальністю Агрофірм а “Олімпекс - Агро”, с. Голубі вка Новомосковського району Дніпропетровської області н а рішення господарського суд у Дніпропетровської област і від 08.04.10р. у справі № 16/176-09 залишити без задоволе ння.

Рішення господарсько го суду Дніпропетровської о бласті від 08.04.10р. у справ і №16/176-10 залишити без змін .

Постанова набирає законн ої сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інс танції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищо го господарського суд Україн и протягом одного місяця з дн я набрання постановою апеляц ійного господарського суду з аконної сили.

Головуючий суддя П.П. Павловський

Суддя О.В. Чус

Суддя В.В. Швець