Ухвала

від 03.03.2010 по справі 16/176-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.03.10р. Справа № 16/176-09

За позовом Закритого акціонерного товариства "Єв ропейський страховий альянс ", м. Київ

до Товариства з обме женою відповідальністю Агрофірма "Олімпекс-Агро", с. Голубівка Новомоск овського району Дніпропетро вської області

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1, с. Надєждовк а Новомосковського району Дн іпропетровської області

про стягнення 42 580 грн. 32 ко п.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В .

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягн ути з відповідача в порядку р егресу 42 580 грн. 32 коп., що складає 41 880 грн. 32 коп. - страхового відшк одування виплаченого страху вальнику згідно умов договор у страхування транспортних з асобів у формі полісу від 29.01.2008р . серія 106 К №001636 та 700 грн. 00 коп. - вар тості проведеної експертизи .

Відповідач у відзиві (вх.№1 4421 від 04.08.2009р.) просить припинити провадження у справі через т е, що: - законодавством встанов лено, що роботодавець відшко довує шкоду, завдану його пре дставником під час виконання ним своїх трудових (службови х) обов'язків, але в матеріалах справи не містить жодного до кумента (путьовий лист, наряд на виконання робіт або інший первинний документ, довідка ФСС на випадок безробіття, до відка органу ДПС України тощ о), які б свідчили про те, що О СОБА_1 під час скоєння ДТП зн аходився в трудових відносин ах з відповідачем; - згідно таб елю обліку використаного роб очого часу на ручних роботах за вересень 2008 року ОСОБА_1 було відпрацьовано лише 2 дні (14 год.), а саме 05.09.2008р. та 10.09.2008р.; - згід но подорожніх листів виданих ОСОБА_1 у вересні 2008р. він пр ацював лише 15, 19 та 20 вересня 2008р.; - немає документального підт вердження перебування ОСО БА_1 з відповідачем у трудов их відносинах саме 22 вересня 2 008р.; - тому відповідальність за завдані збитки повинен нест и ОСОБА_1.

Третя особа у заяві (вх.16425 ві д 10.09.2009р.) пояснює, що у автомобіл я була пошкоджена передня ча стина і при оцінці пошкоджен ня автомобіля експертиза бул а здійснена без участі треть ої особи.

Ухвалою господарського су ду Дніпропетровської област і від 22.09.2009р. провадження у спра ві №16/176-09 було зупинено у зв'язку з призначенням судової авто -товарознавчу експертизи, пр оведення якої було доручено Дніпропетровському науково -дослідному інституту судови х експертиз.

На підставі частини 3 статті 79 Господарського процесуаль ного кодексу України господа рський суд поновлює провадж ення у справі після усуненн я обставин, що зумовили його з упинення.

У зв' язку з поверненням сп рави №16/176-09 з Дніпропетровсько го науково-дослідного інстит уту судових експертиз провад ження у справі підлягає поно вленню.

З урахуванням викладеного , керуючись статтею 79, 86 Господа рського процесуального коде ксу України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадженн я у справі №16/176-09 з 08.04.2010р.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні, яке від будеться 08.04.2010р. о 12:15год. у п риміщенні господарського су ду Дніпропетровської област і за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. К уйбишева, б. 1-А в каб. № 7.

Сторонам завчасно озна йомитися з висновками експер та - автоварознавця від 18.02.2010 ро ку №96-10 та надати письмові пояс нення по справі з урахування м цього висновку.

Явка в судове засідання повноважних представників у часників судового процесу об ов' язкова.

Роз' яснити сторонам, щ о згідно з п. 5 ст. 83 Господарськ ого процесуального кодексу У країни за ухилення від вчине ння дій, покладених господар ським судом на сторону, з винн ої сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУД ДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО