Ухвала

від 11.01.2010 по справі 16/176-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"11" січня 2010 р. Справа № 16/176-09

вх. № 9224/5-16

Суддя господарського суду Здоровко Л.М.

при секретарі судового засідання Харківська К.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2, довіреність від 06.01.2010р.;

відповідача - ОСОБА_1, довіреність від 07.12.2009 р.;

розглянувши матеріали справи за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_3, м. Севастополь

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_4, м. Харків

про стягнення 171390,51 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позов в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 171390,51 грн., в тому числі: основний борг - 146565,00 грн., 3% річних - 2228,59 грн., індекс інфляції - 5607,99 грн., пеня - 16988,93 грн., а також судові витрати: державне мито у сумі 1713,90 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 236,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 01.01.2009 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки, відповідно до якого позивачем був поставлений, а відповідачем був прийнятий товар на суму 146565,00грн., згідно видаткових накладних № ПП - 026704 від 09.02.2009 р., № ПП - 027260 від 19.02.2009 р. Відповідачем свої договірні зобов'язання по оплаті поставленої продукції виконані не були, у зв'язку з чим на час прострочення платежу було нараховані 3% річних - 2228,59 грн., 5607,99 грн. інфляційних,16988,93 грн. пені.

09.12.2009р. представник відповідача надав відзив на позовну заяву в якому вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з тих підстав, що в пункті 1.2. договору поставки передбачено, що найменування, асортимент, кількість і вартість товару визначаються сторонами на підставі заявки відповідача, прийнятої позивачем, що є невід'ємною частиною договору поставки, а також зазначаються у супроводжувальних документах (видаткові накладні, рахунки). Вказує, що станом на момент розгляду даної справи у господарському суді Харківської області жодної заявки на поставку товару в рамках договору поставки (у тому числі, за документами за назвою видаткова накладна № ПП-026704 від 09.02.2009 р. та видаткова накладна № ПП-027260 від 19.02.2009 р.), в яких було б визначено найменування, асортимент, кількість і вартість замовленого товару. відповідачем на адресу позивача (торгового представника позивача) не направлялось та позивачем не приймалось, жодних замовлень на поставку товару за підписами обох сторін договору поставки (позивача і відповідача), які б підтверджували згоду відповідача з прийманням замовленого товару, умовами та строками поставки, а також з умовами оплати за цей товар, сторонами договору поставки (позивачем і відповідачем) не оформлялось. Документи, надані позивачем у якості доказів, названі ним видатковою накладною № ПП-026704 від 09.02.2009 р. та видатковою накладною № ПП-027260 від 19.02.2009 р., не мають реквізитів, обов'язкових для визначення їх як первинних документів, а також надання їм юридичної сили та доказовості, а саме: в них відсутні будь-які дані, що дали б можливість ідентифікувати особу, яка підписала такий документ (в тому числі прізвище, ім'я, по-батькові, інші дані). Вважає, що відсутні підстави оцінювати такі документи в якості первинних документів, що могли б підтвердити факт здійснення позивачем господарської операції щодо поставки товарно-матеріальних цінностей відповідачу. Також зазначає, що документи за назвою видаткова накладна № ПП-026704 від 09.02.2009 р. та видаткова накладна № ПП-027260 від 19.02.2009 р. не підписувались відповідачем, а були підписані невідомою відповідачу особою, тому безпідставним є твердження позивача про виникнення у відповідача обов'язку з оплати товарно-матеріальних цінностей, які відповідачем не отримувалися; до позовної заяви позивачем не додано жодного належного доказу, що міг би підтвердити факт надання відповідачем повноважень будь-якій особі на отримання товарно-матеріальних цінностей від позивача, вказаних у документах за назвою видаткова накладна № ПП-026704 від 09.02.2009 р. та видаткова накладна № ПП-027260 від 19.02.2009 р., у порядку передбаченому чинним законодавством України. Вказує, що відповідно до вимог п. 13 Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 16.05.96 р. №99, при поставці товарно-матеріальних цінностей довіреність залишається у постачальника. Таким чином, якщо б відповідно до документів за назвою видаткова накладна № ПП-026704 від 09.02.2009 р. та видаткова накладна № ПП-027260 від 19.02.2009 р. дійсно мала б місце поставка товарно-матеріальних цінностей позивачем на адресу відповідача, позивач мав би відповідну довіреність відповідача, оформлену останнім для уповноваження певної особи (представника) на отримання таких товарно-матеріальних цінностей.

Представник позивача у судовому засіданні надав уточнену позовну заяву в якій просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 174403,98 грн., в тому числі: основний борг - 146 565,00 грн., 3% річних - 2927,13 грн., індекс інфляції - 7914,51 грн., пеня - 16997,34 грн., а також судові витрати: державне мито у сумі 1713,90 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 236,00 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечує проти позовних вимог, вказує, що у наданих позивачем накладних нема посилань на укладений договір .

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Дослідивши подану уточнену позовну заяву, суд приходить до висновку, що вищезазначена заява подана з порушенням п. 4 ст. 63 ГПК України, оскільки позивачем не надано доказів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку та розмірі, як вбачається з матеріалів справи у первісній позовній заяві позивач просив стягнути з відповідача 171 390,51 грн., сплативши держмито у сумі 1713,90 грн., в уточненій позовній заяві позивач збільшив розмір позовних вимог та просить стягнути з відповідача 174403,98 грн., але доказів сплати 30,13 грн. (1744,03 - 1713,90 = 30,13) державного мита суду не надав, таким чином приймаючи до уваги те, що згідно з п.4 ч.1. ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі, господарський суд вважає за необхідне повернути уточнену позовну заяву та додані до неї документи позивачу для усунення допущених порушень.

У разі коли порядок подання заяви (клопотання) про зміну підстав або предмету позову, збільшення або зменшення позовних вимог, відмову від позову не дотримано, господарський суд розглядає по суті первісно заявлені вимоги.

Представник позивача заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Представник відповідача вирішення питання щодо призначення почеркознавчої експертизи покладає на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про необхідність призначення судової почеркознавчої експертизи, у зв'язку з чим суд задовольняє клопотання представника позивача.

Представники сторін надали до канцелярії господарського суду заяву про продовження строку вирішення спору за межі 2-х місячного строку передбачені ст. 69 ГПК України.

Суд задовольняє зазначене клопотання сторін та продовжує строк вирішення спору за межі передбачені статтею 69 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 63, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути уточнену позовну заяву Суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_3 для усунення допущених порушень.

2. Продовжити строк вирішення спору по справі №16/176-09 за межі встановленні ст. 69 ГПК України.

3 . Розгляд справи відкласти на "03" лютого 2010 р. о 14:30

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа ОСОБА_1 5, 8-й під’їзд, 3-й поверх, кабінет № 324.

5. Викликати у судове засідання СПД ФО Олексієнко ОСОБА_5 для відібрання експериментальних зразків її підпису.

6. Зобов'язати сторін надати до суду:

позивача - заявки відповідача на отримання товару; вільні (не менше ніж на 15 документах) та умовно вільні (не менше ніж на 15 документах) зразки підписів ОСОБА_4; пропозиції щодо експертної установи та питання судовим експертам;

відповідача - вільні ( по можливості не менше ніж на 15 документах) та умовно вільні зразки підписів ОСОБА_4; письмові пояснення СПД ФО Олексієнко ОСОБА_5 хто отримував товар за видатковою накладною № ПП-026704 від 09.02.2009 р. та видатковою накладною № ПП - 027260 від 19.02.2009 р.; пропозиції щодо експертної установи та питання судовим експертам;

Суд роз'яснює сторонам, що вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (буквені та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до порушення господарської справи і не пов'язані з її обставинами; умовно-вільними є зразки почерку, виконані певною особою до виникнення справи, але пов'язані з обставинами цієї справи, або виконані після виникнення справи, але не в зв'язку з її обставинами.

Вільні зразки по повинні відповідати об'єкту, який досліджується, за часом виконання, за видом матеріалів письма (папір, олівець, кулькова ручка тощо), за формою документа (накладні, відомості та ін.), за його змістом та цільовим призначенням.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Суддя Здоровко Л.М.