Рішення

від 10.06.2010 по справі 20-9/161-5/481-9/074

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

10 червня 2010 року справа № 20-9/161-5/481-9/074

За позовом Приватного підприємства “Техносервіс” (99002 м. Севастополь, вул. Буря ка, 4)

до Суб' єкта підприємни цької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА _1)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору на стороні позивача: Державна інсп екція з контролю за використ анням та охороною земель у мі сті Севастополі (м. Севасто поль, вул. Демідова, 13)

про усунення порушення п рав володіння та користуванн я земельною ділянкою,

суддя Рибіна С.А.

За участю представникі в:

позивача - Кондратюк Діа на Луківна, довіреність б/н від 10.04.2010;

відповідача - ОСОБА_4, дов іреність № 911791 від 03.03.2008;

Соколова Ольга Андріївна , довіреність № 1339 від 23.04.2010;

третьої особи - не з' яви вся.

Суть спору: Приватн е підприємство “Техносервіс ” (далі ПП “Техносервіс”) звер нулось до господарського суд у міста Севастополя із позов ом до Суб' єкта підприємниць кої діяльності - фізичної ос оби ОСОБА_1 (СПД ОСОБА_1 .) про усунення порушення прав володіння та користування з емельною ділянкою.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що між позивачем та Сев астопольською міською Радою укладено договір оренди зем ельної ділянки загальною пло щею 0,01 га з цільовим призначен ням для будівництва та обслу говування салону-магазину па м' ятників та ритуальних при ладів. Однак на вказаній земе льній ділянці розташовані сп оруди, які належать СПД ОСО БА_1, що є перешкодою у корист уванні позивачем орендовано ю ним земельною ділянкою. Дов оди та обґрунтування викладе ні у позові (т.1 а.с.2-3).

Ухвалою суду від 04.08.2006 позовн а заява прийнята до розгляду суддею Рибіною С.А. та пору шено провадження у справі № 502 0-9/161.

Відповідач проти позову за перечує, вважає, що він правом ірно користується земельною ділянкою, оскільки надана по зивачеві земельна ділянка фа ктично неправомірно вилучен а у нього. Інші доводи та обґру нтування викладені у відзиві на позов (т.1 а.с.44-46).

Ухвалою суду від 26.10.2006 залуче но до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору, на стороні позивача Державну інспекцію з контр олю за використанням та охор оною земель у місті Севастоп олі.

Ухвалою суду від 05.03.2007 провад ження по справі зупинено до р озгляду справи №16/37 за позовом Суб' єкта підприємницької д іяльності - фізичної особи ОСОБА_1 до Севастопольськ ої міської Ради про визнання договору оренди земельної д ілянки від 20.03.2006 № 4195 недійсним.

Ухвалою суду від 22.09.2008, на вико нання розпорядження голови г осподарського суду міста Сев астополя №104 від 09.09.2008, справу при йнято до провадження суддею Євдокимовим І.В., з привласнен ням номеру 20-9/191-5/481.

Ухвалою суду від 09.02.2010, на вик онання розпорядження голови господарського суду міста С евастополя №20 від 04.02.2009, справу № 20-9/161-5/481 прийнято до провадження суддею Рибіною С.А. з привласн енням номеру 20-9/161-5/481-9/074.

Рішенням господарського суду міста Києва від 27.10.2009 по сп раві №16/37 за позовом Суб' єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 до Севастопольської міської Ради, Приватного підприємст ва „Техносервіс” про визнанн я договору оренди земельної ділянки недійсним у задоволе нні позову відмовлено.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 23.02.2010 по справі №16/37 апеляц ійну скаргу Суб' єкта підпри ємницької діяльності - фізи чної особи ОСОБА_1 залишен о без задоволення, рішення го сподарського суду міста Києв а від 27.10.2009 по справі №16/37 залишен о без змін.

Постановою Вищого господа рського суду України від 13.05.2010 к асаційну скаргу Суб' єкта пі дприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 на постанову Київського апеляц ійного господарського суду в ід 23.02.2010 по справі №16/37 залишено б ез задоволення, а постанову К иївського апеляційного госп одарського суду від 23.02.2010 залиш ено без змін.

Третя особа позовні вимоги підтримує в повному обсязі, п ояснює, що з 29.07.2005 нею було прове дено декілька перевірок дотр имання земельного законодав ства на земельної ділянці, ро зташованої по вул. Пожарова, 7, та був встановлений факт сам овільного захвату відповіда чем земельної ділянки орієнт ованою площею 0,06 га, яку СПД О СОБА_1 використовувала без правовстановлюючих докумен тів, в результаті чого був скл адений акт №29-07/ОВ-1, протокол пр о адміністративне правопору шення №000296 від 29.07.2005 та припис №000315 про усунення виявлених пору шень земельного законодавст ва. 05.04.2006 при проведенні операти вної перевірки встановлено, що відповідач продовжує кори стуватись даною земельною ді лянкою (т.1 а.с.117-119).

На виконання вимог ухвали с уду від 26.10.2006 третьою особою бул а проведена перевірка дотрим ання відповідачем вимог земе льного законодавства, акт як ої наданий суду (т.1 а.с.147-148). За ре зультатами перевірки встано влено, що земельна ділянка, як а надана позивачеві в оренду , має елементи благоустрою, як і встановлені СПД ОСОБА_1

За клопотанням представни ків сторін, відповідно до ста тті 10 Конституції України, ста тті 10 Закону України "Про судо устрій України", пояснення та клопотання по справі надава лися ними російською мовою.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши надані доказ и, заслухавши пояснення пред ставників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі рішення Сев астопольської міської Ради № 4195 від 14.12.2005 між Севастопольсько ю міською Радою та ПП “Технос ервіс” 20.03.2006 укладений договір оренди земельної ділянки б/н загальною площею 0,01 га, яка роз ташована за адресою: місто Се вастополь, вул. Пожарова, буд 7 -А для будівництва та обслуго вування салону - магазину па м' ятників та ритуальних при ладів (далі - Договір) (т.1 а.с.7-11) .

Договір укладений строко м на 25 років (пункт 3.1 Договору).

Відповідно до акту прийом у - передачі від 22.03.2006 Севастопо льська міська Рада передала, а ПП “Техносервіс” прийняло земельну ділянку площею 0,01 га , яка розташована за адресою: м . Севастополь, вул. Пожарова, б уд 7-А (т.1 а.с.12).

Згідно пунктів 1.1, 2.1 Договор у Орендодавець надає, а Оренд ар приймає в строкове платне користування земельну ділян ку яка знаходиться за адресо ю: місто Севастополь, вул. Пожа рова, буд 7-А для будівництва т а обслуговування салону - м агазину пам' ятників та риту альних приладів.

На даній земельній ділянц і СПД ОСОБА_1 розміщені сх оди та частини огорожі у вигл яді ажурної металевої грати.

Оскільки правовстановлююч і документи на спірну земель ну ділянку у відповідача від сутні, відповідач в договірн их відносинах з позивачем не перебуває, позивач вважає, що відповідач порушує його пра ва землекористувача, що стал о підставою для звернення по зивача з відповідним позовом .

Суд вважає позовні вимоги т акими, що підлягають задовол енню з наступних підстав.

Набуття і реалізація пра в на землю громадянами та юри дичними особами унормовано г лавою 19 Земельного кодексу Ук раїни.

Відповідно до частини друг ої статті 116 зазначеного Кодек су, набуття права на землю гро мадянами та юридичними особа ми здійснюється шляхом перед ачі земельних ділянок у влас ність або надання їх у корист ування.

Порядок передачі земельни х ділянок в оренду визначени й статтею 124 Земельного кодекс у України. Згідно з частиною п ершою зазначеної норми, пере дача в оренду земельних діля нок, що перебувають у державн ій або комунальній власності , здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування чи договору купівлі-продаж у права оренди земельної діл янки (у разі продажу права оре нди) шляхом укладання догово ру оренди земельної ділянки.

Право користування земель ною ділянкою, згідно статті 125 Земельного кодексу України виникають з моменту державно ї реєстрації цих прав.

Згідно статті 126 Земельного кодексу України право оренд и земельної ділянки посвідчу ється договором оренди землі , зареєстрованим відповідно до закону.

Таким чином, відповідно до з азначених правових норм, пра вомірним вважається користу вання земельною ділянкою лиш е за наявності документа, я кий посвідчує право (державн ий акт, договір оренди, тощо).

Як вбачається з матеріалі в справи, на підставі договор у оренди б/н від 20.03.2006, який зареє стрований належним чином 11.04.200 6, позивач є орендарем земельн ої ділянки площею 0,01 га, яка зна ходиться за адресою: місто Се вастополь, вул. Пожарова, буд 7 -А для будівництва та обслуго вування салону - магазину па м' ятників та ритуальних при ладів.

Захист прав на землю унорм овано главою 23 Земельного код ексу України.

Згідно частини другої стат ті 152 Земельного кодексу Украї ни власник земельної ділянки або землекористувач може ви магати усунення будь-яких по рушень його права на землю, на віть якщо ці порушені права н е пов' язані з позбавленням права володіння земельною ді лянкою. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельн і ділянки здійснюється шляхо м відновлення стану земельно ї ділянки, який існував до пор ушення прав, і запобігання вч инення дій, що порушують прав а або створюють небезпеку по рушення прав, застосування і нших, передбачених законом с пособів.

Відповідно до частини друг ої статті 27 Закону України “Пр о оренду землі” орендар в уст ановленому законом порядку м ає право витребувати орендов ану земельну ділянку з будь-я кого незаконного володіння т а користування, на усунення п ерешкод у користуванні нею, в ідшкодування шкоди, заподіян ої земельній ділянці громадя нами і юридичними особами Ук раїни, іноземцями, особами бе з громадянства, іноземними ю ридичними особами, у тому чис лі міжнародними об'єднаннями та організаціями.

На підставі викладених вищ е норм суд вважає, що позивач м ає право на звернення з даним позовом.

Дослідивши позовні вимоги по суті суд встановив наступ не.

Право користування земель ною ділянкою виникло у позив ача на підставі договору оре нди від 20.03.2006.

05.03.2007 відповідачем заявлено к лопотання про зупинення пров адження у справі до розгляд у справи № 16/37 за позовом Суб' є кта підприємницької діяльно сті - фізичної особи ОСОБА _1 до Севастопольської місь кої Ради про визнання догово ру оренди земельної ділянки від 20.03.2006 недійсним (т.2 а.с.38-39).

Ухвалою суду від 05.03.2007 провад ження по справі зупинено до р озгляду справи №16/37 за позовом Суб' єкта підприємницької д іяльності - фізичної особи ОСОБА_1 до Севастопольськ ої міської Ради про визнання договору оренди земельної д ілянки від 20.03.2006 № 4195 недійсним.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 27.10.2009 по спр аві №№16/37 у задоволенні позовн их вимог відмолено повністю (т.2 а.с.94-97).

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 23.02.2010 по справі №16/37 апеляц ійну скаргу Суб' єкта підпри ємницької діяльності - фізи чної особи ОСОБА_1 залишен о без задоволення, рішення го сподарського суду міста Києв а від 27.10.2009 залишено без змін (т.2 а.с.98-101).

Постановою Вищого господа рського суду України від 13.05.2010 к асаційну скаргу Суб' єкта пі дприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 на постанову Київського апеляц ійного господарського суду в ід 23.02.2010 по справі №16/37 залишено б ез задоволення, а постанову К иївського апеляційного госп одарського суду від 23.02.2010 залиш ено без змін (т.3 а.с.20-22).

Таким чином, договір оренди Севастопольської міської Ра ди від 20.03.2006 не визнаний недійсн им, не розірваний, є чинним на момент винесення судом рішен ня.

Факт розміщення на земельн ій ділянці, яка орендується п озивачем, певного майна відп овідача: сходів та частини ог орожі у вигляді ажурної мета левої грати, підтверджується матеріалами справи, в тому чи слі актом перевірки №2417 від 14.12.2 006 (т.1 а.с.147-148) та не оспорюється ві дповідачем.

З вищевикладеного вбачаєт ься, що вимоги позивача про ус унення відповідачем перешко ди у користуванні ним майном є обгрунтованими.

Не можуть бути прийняті суд ом доводи відповідача з наст упних підстав.

По-перше, відповідачем укла дений із Севастопольською мі ською Радою договір оренди в ід 13.03.2009 (т.2 а.с.145-149). Надана відпові дачеві у користування земель на ділянка є суміжною із земе льною ділянкою, яка орендова на позивачем, що підтверджує ться матеріалами справи, в то му числі зведеним кадастрови м планом суміжних земельних ділянок, що знаходяться в оре нді ПП “Техносервіс” та СПД ОСОБА_1 по вул. Пожарова в м. С евастополі (т.2 а.с.132) та додатка ми до договору оренди від 13.03.2009 (т.2 а.с.151-152), які надані третьою ос обою та відповідають оригіна лам додатків до договору від 13.03.2009. Додатково суд зазначає, щ о надані відповідачем копії додатків до договору від 13.03.2009 ( т.3 а.с.7) не відповідають оригін алу.

По-друге, наданий відповіда чем висновок Севастопольськ ого відділення Харківського науково-дослідного інститу ту судових експертиз ім. засл . проф. М.С. Бокаріуса №281 від 30.05.2006 не стосується предмету сп ору (т.1 а.с.97-98), оскільки межи зем ельних ділянок, які надані в о ренду позивачеві та відповід ачеві, визначаються тільки н а підставі договорів оренди.

По-третє, відповідач, вважаю чи, що рішення Севастопольсь кої міської Ради щодо наданн я позивачу земельної ділянки в оренду є незаконним та пору шує його права, звернувся до с уду з позовом про визнання не дійсними рішень Севастополь ської міської Ради №4042 від 05.10.2005 та №4195 від 14.12.2005.

Постановою господарського суду міста Севастополя від 13. 03.2006 по справі №20-7/436 за позовом Су б' єкта підприємницької дія льності - фізичної особи О СОБА_1 до Приватного підпри ємства “Техносервіс” про виз нання недійсними рішень Сева стопольської міської Ради №4 042 від 05.10.2005 та №4195 від 14.12.2005 у задовол енні позову відмовлено повні стю (т.1 а.с.51-55).

Постановою Севастопольськ ого апеляційного господарс ького суду від 22.06.2006 по справі № 20-7/436 апеляційну скаргу Суб' єк та підприємницької діяльнос ті - фізичної особи ОСОБА_1 залишено без задоволення, п останову господарського суд у міста Севастополя від 13.03.2006 за лишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністра тивного суду України від 25.10.2007 к асаційна скарга Суб' єкта пі дприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 зад оволена частково, ухвалу Сев астопольського апеляційног о господарського суду від 22.06.20 06 та постанову господарськог о суду міста Севастополя 13.03.2006 у справі № 20-7/436 скасовані, а спра ва направлена на новий розгл яд до господарського суду мі ста Севастополя.

Ухвалою суду від 04.03.2008 по спра ві №5020-7/436-9/007 за позовом Суб' єкт а підприємницької діяльност і - фізичної особи ОСОБА_1 до Севастопольської місько ї Ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на сто роні позивача: Севастопольсь кого головного управління зе мельних ресурсів, Севастопол ьська міська державна адміні страція, Державного підприєм ства “Центр державного земел ьного кадастру при державном у комітеті України по земель них ресурсах” Севастопольсь кої міської філії, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предме т спору на стороні відповіда ча: Приватного підприємства “Техносервіс” про визнання р ішень Севастопольської місь кої Ради №4042 від 05.10.2005 та №4195 від 14.12. 2005 закрито провадження у спра ві, оскільки позовна заява не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинс тва.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарськог о суду від 05.05.2008 апеляційну скар гу Суб' єкта підприємницько ї діяльності ОСОБА_1 залиш ено без задоволення, ухвалу г осподарського суду міста Сев астополя від 04.03.2008 залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністра тивного суду України від 02.02.2010 з упинено касаційне проваджен ня за касаційною скаргою Суб ' єкта підприємницької діял ьності ОСОБА_1 на ухвалу г осподарського суду міста Сев астополя від 04.03.2008 та ухвалу Сев астопольського апеляційног о господарського суду від 05.05.20 08 до розгляду Конституційним Судом України подання Вищог о адміністративного суду Укр аїни.

Відповідач подав клопотан ня про зупинення провадження у справі до розгляду Вищим ад міністративним судом Україн и та постанови міського та ап еляційного судів стосовно ви знання недійсними двох рішен ь Севастопольської міської Ради. (т.2 а.с.110-112, 137-139).

Суд вважає клопотання про з упинення провадження у справ і такими, що не підлягають зад оволенню, оскільки у відпові дності до частини третьої ст атті 117 Кодексу адміністратив ного судочинства подання адм іністративного позову, а так ож відкриття провадження в а дміністративній справі не зу пиняють дію оскаржуваного рі шення суб'єкта владних повно важень, але суд у порядку забе зпечення адміністративного позову може відповідною ухв алою зупинити дію рішення су б'єкта владних повноважень ч и його окремих положень, що ос каржуються.

Дія оскаржуємих рішень Сев астопольської міської Ради В ищим адміністративним судом України не зупинена, тому вон и є чинними на момент винесен ня рішення.

На підставі викладеного су д дійшов висновку про відсут ність обставин, які є підстав ою зупинення провадження по справі.

Приймаючи до уваги той факт , що спірне майно не є об' єкто м нерухомості, земельна діля нка для його встановлення ві дповідачеві не виділялась, б удь-які докази правомірності встановлення металевих кон струкцій та інших об' єктові на земельній ділянці позива ча відповідач не має, суд вваж ає позовні вимоги про усунен ня перешкод в користуванні з емельною ділянкою шляхом дем онтажу споруд: сходів та част ини огороди у вигляді ажурно ї металевої грати, обґрунтов аними та такими, що підлягают ь задоволенню.

Статтею 212 Земельного коде ксу України встановлено, що с амовільно зайняті земельні д ілянки підлягають поверненн ю власникам землі або землек ористувачам без відшкодуван ня затрат, понесених за час не законного користування ними . Приведення земельних ділян ок у придатний для використа ння стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, з дійснюється за рахунок грома дян або юридичних осіб, які са мовільно зайняли земельні ді лянки.

На підставі викладеного ви ще, суд вважає, що спірне майно підлягає демонтажу та вивез енню за рахунок відповідача.

Таким чином, суд визнає ви моги Приватного підприємств а “Техносервіс” про усунення перешкод в користуванні зем ельної ділянки шляхом демонт ажу майна суд визнає такими, щ о підлягають задоволенню.

Крім того, відповідачем зая влені клопотання про колегі альний розгляд справи та при значенні додаткової державн ої експертизи землевпорядку вальної документації.

Суд, розглянувши клопотанн я про проведення експертизи, відмовив у його задоволенні в зв' язку з тим, що документи , які підлягають дослідженню , та питання, які сторона вважа є за необхідне поставити екс перту, не стосується предмет у спору.

Голова суду відмовив у задо воленні клопотання про колег іальний розгляд справи, оскі льки дана справа не відносит ься до категорії складних сп рав (т.2 а.с.26).

Відповідно до статті 49 Госп одарського процесуального к одексу України суд покладає на відповідача витрати по сп латі державного мита і витра ти на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

Керуючись статями 49, 82-85, 116, 117 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволь нити повністю.

2. Зобов' язати Суб' є кт підприємницької діяльнос ті - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифіка ційний код НОМЕР_1, п/р 260051827 в СФ АППБ «Аваль», МФО 324504) усунут и Приватному підприємству “Техносервіс”, ідентифік аційний код 32629241, п/р 31116095600007 в СФ АБ «Таврика», МФО 324377) перешкоди в користуванні земельною діля нкою загальною площею 0,01 га, як а розташована за адресою: міс то Севастополь, вул. Пожарова , буд 7-А, шляхом демонтажу спор уд: сходів та частини огорожі у вигляді ажурної металевої грати.

3. Стягнути з Су б' єкта підприємницької дія льності - фізичної особи О СОБА_1 (АДРЕСА_1, іденти фікаційний код НОМЕР_1, п/р 260051827 в СФ АППБ «Аваль», МФО 324504) на користь Приватного підпр иємства “Техносервіс”, ід ентифікаційний код 32629241, п/р 3111609560 0007 в СФ АБ «Таврика», МФО 324377) 203, 00 грн., з яких: 85,00 грн. - де ржавне мито, 118,00 грн. - витр ати по сплаті інформаційно-т ехнічного забезпечення судо вого процесу.

Видати наказ після наб рання рішенням законної сили .

Суддя підпи с С.А. Рибіна

Рішення оформлено відпо відно до вимог ст. 84 Господарс ького

процесуального кодексу Ук раїни і підписано 15.06.2010.