Рішення

від 30.07.2010 по справі 37/285пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30.07.10 р. Справа № 37/285пд

Господарський суд Донець кої області у складі судді По пкова Д.О., при помічнику Лев шиній Я.О., розглянувши у від критому судовому засіданні матеріали справи

за позовною заявою Фізично ї особи - підприємця ОСОБА _2, м. Донецьк, ідентифікаційн ий номер НОМЕР_1

до Відповідача 1: Публічног о акціонерного товариства „С ВЕДБАНК”, м. Київ, ідентифікац ійний код 19356840

та Відповідача 2: Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „ДІРОЛ КЕДБЕРІ”, м. Донецьк , ідентифікаційний код 34336131

про: визнання договору пору ки від 02.11.2007р. недійсним,

за участю уповноважених пр едставників:

від Позивача - не з' явивс я;

від Відповідача 1 - Свято вець О.М. (за довіреністю №173 в ід 16.06.2010р.);

від Відповідача 2 - не з' я вився.

Відповідно до вимог ст.ст.4-4, 81-1 ГПК України судовий розгля д здійснювався з фіксацією у протоколах судових засідань .

Згідно із ст.77 ГПК України с удову засідання відкладалос я з 11.11.2009р. на 25.11.2009р., з 25.11.2009р. на 08.12.2009р., з 08.12.2009р. на 23.12.2009р., коли справу було зупинено та поновлено 26.07.2010р. і з призначенням до розгляду н а 30.07.2010р.

СУТЬ СПРАВИ:

Фізична особа - підприєме ць ОСОБА_2, м. Донецьк (далі - Позивач) звернувся до Госп одарського суду Донецької об ласті з позовною заявою до Ві дкритого акціонерного товар иства „СВЕДБАНК”, м. Київ (далі - Відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальніст ю „ДІРОЛ КЕДБЕРІ”, м. Донецьк ( далі - Відповідач 2) про визна ння договору поруки від 02.11.2007р. таким, що не підлягає виконан ню.

В обґрунтування позовних в имог Позивач посилається на те, що встановлення завищено ї відсоткової ставки Відпові дачем 1 в односторонньому пор ядку суперечить діючому зако нодавству та обмежує права П озивача, укладання спірного договору не відповідає вимог ами закону та статусу Відпов ідача 2.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав кред итний договір №КЛЮ-051/07Н від 02.11.200 7р.; договір поруки від 02.11.2007р. з д одатком №1; розрахунок заборг ованості.

Нормативно свої вимоги Поз ивач обґрунтовує ст.ст. 92, 180, 203, Го сподарського кодексу Україн и, ст.ст. 173, 215, 525, 598, 628, 651, 654, 1056-1 Цивільног о кодексу України та ст.ст. 1, 3, 12, 15, 54-57 Господарського процесуа льного кодексу України.

Позивач надав заяву про змі ну позовних вимог від 08.12.2009р. (а.с .72), в якій просив суд визнати до говір поруки від 02.11.2007р. недійсн им.

Відповідач 1 надав відзив № 09/2332/109 від 23.11.2009р. (а.с.32), яким проти по зову заперечив, посилаючись на: узгодження сторонами кре дитного договору порядку змі ни відсоткової ставки, відсу тність з боку Позивача запер ечень щодо її збільшення, нен адання доказів відсутності у керівника Відповідача 2 повн оважень на підписання спірно го договору.

Відповідачем 1 на виконання вимог суду та на підтверджен ня своєї позиції надані дода ткові документи для залученн я до матеріалів справи (а.с.а.с . 25, 33-59, 69)

Відповідач 2 явку уповноваж еного представника у судове засідання не забезпечив, від зиву не надав, хоча належним ч ином повідомлявся про судови й розгляд шляхом своєчасного надсилання ухвал за місцем з находження, визначеним за ма теріалами справи.

У судових засіданнях предс тавники сторін підтримали св ою позицію, викладену письмо во. У судове засідання 30.07.2010р. пр едставники Позивача та Відпо відача 2 не з' явилися, незваж аючи навіть на вжиті судом за ходи з інформування шляхом н адсилання телеграм, а предст авник Відповідача 2 наполяга в на вирішенні справи за їх ві дсутністю.

Суд вважає за можливе розгл янути спір в порядку ст. 75 Госп одарського процесуального к одексу України за наявними в справі матеріалами, оскільк и їх цілком достатньо для пра вильної юридичної кваліфіка ції спірних правовідносин, а ненадання сторонами певних документів та неявка предста вників належним чином повідо млених сторін у світлі припи сів ст.ст. 4-3, 22, 33 цього Кодексу і стотним чином не впливає на т аку кваліфікацію, тим більше , що зважаючи на закінчення 30.07. 2010р. процесуального строку ро згляду справи, її подальше ві дкладення за змістом ст. 77 Код ексу є неможливим.

Вислухавши у судових засід аннях представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду дока зи в порядку ст. 43 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, суд

ВСТАНОВИВ:

02.11.2007р. між Акціонерним комер ційним банком „ТАС-Комерцбан к” (Банк) та Позивачем (Позичал ьник) був укладений кредитни й договір №КЛЮ - 051/07Н (а.с.а.с. 9-16), згідно п.п. 1.1, 1.2, 1.5, 4.1 якого Банк ма є право надати Позичальнику грошові кошти у вигляді кред итної лінії у розмірі 11000000,00грн. , що не поновлюється, у розмірі , на строк та на умовах, передб ачених у цьому договорі, а Поз ичальник зобов' язується по вернути кошти, одержані в рах унок кредитної лінії, сплати ти проценти за користування кредитною лінією та виконати свої зобов' язання у повном у обсязі у строки, передбачен і цим договором, для розвитку бізнесу, строком до 01.11.2011р. з ура хуванням графіку (додаток №1 д о договору).

Згідно п.1.4 договору плата за користування кредитною ліні єю у вигляді процентів (проце нтна ставка) становить: 17,5% річн их; 19,5% річних, у разі якщо обсяг щомісячних грошових надходж ень на рахунки Позичальника, відкриті в АКБ „ТАС-Комерцба нк”, за попередній місяць ста новить менше, ніж 25% від загаль ного обсягу грошових надходж ень на рахунки Позичальника, в тому числі відкриті в інших уповноважених банках Україн и, починаючи з січня 2008р. Умова зміни процентної ставки, від повідно до цього договору, вс тупає в дію починаючи з місяц я наступного за місяцем, в яко му виникли підстави для змін и процентної ставки.

Відповідно до п.п. 3.4.1, 3.4.2 креди тного договору про зміну про центної ставки Банк повідомл яє Позичальника шляхом напра влення листа з повідомленням про вручення за 10 календарних днів до вступу в дію зміненої процентної ставки. Зміни до д оговору набувають чинності, а нова процентна ставка почи нає діяти з 11-го дня після відп равлення банком повідомленн я відповідно до цього підпун кту пункту 3.4 цього договору. С торони досягли згоди, що дато ю, з якої починається відлік з азначеного вище десятиденно го строку, вважається дата, за значена на квитанції, яка над ається Банку відділенням зв' язку при відправленні листа з повідомленням про вручення . Протягом зазначеного вище д есятиденного строку позичал ьник має право подати до Банк у письмове заперечення щодо нового розміру процентної ст авки. При наявності таких зап еречень, строк виконання Поз ичальником своїх зобов' яза нь за взаємною згодою Сторін , вважається таким, що настав, на день звернення Позичальни ка до Банку підтверджується поставленням вхідного штамп у Банком із зазначенням номе ра та дати реєстрації зверне ння Позичальника.

Задля забезпечення викона ння Позичальником своїх зобо в' язань за цим договором, 02.11.2 009р. між Акціонерним комерційн им банком „ТАС-Комерцбанк” (Б анк), Відповідачем 2 (Поручител ь) та Позивачем (Позичальник) б ув укладений договір поруки (а.с.а.с. 17,18), згідно п.1 якого Поруч итель зобов' язується перед Банком відповідати за викон ання Позичальником зобов' я зань щодо повернення коштів, наданих Банком Позичальнику в межах кредитної лінії згід но кредитного договору, стро ком по 01.11.2011року включно. Поручи тель несе солідарну відповід альність з Позичальником пер ед Банком за виконання Позич альником умов Основного зобо в' язання усім належним йому майном та грошовими коштами . Даний договір був підписани й Відповідачем 1 відповідно д о рішення загальних зборів у часників, оформленого проток олом №18 від 31.10.2007р. (а.с.33)

З листування між Відповіда чем 1 та Позивачем (а.с.а.с.34-42) вип ливає повідомлення Банком пр о наявність порушень грошови х зобов' язань за кредитним договором та запровадження з мін (підвищення) процентної с тавки за користування кредит ними коштами.

Як вбачається із наданого с татуту (а.с.а.с.44-58) та свідоцтва п ро державну реєстрацію, пото чне найменування Банку, що ук ладав вказані вище кредитний договір та договір поруки, є П ублічний акціонерне товарис тво „Сведбанк”, яке і виступа є у статусу Відповідача 1.

За таких обставин Позивач з вернувся до суду з розглядув аним позовом, остаточно вима гаючи у заяві від 08.12.2009р. (а.с.72) виз нання договору поруки від 02.11.20 07р. недійсним.

Відповідач 1 проти первісни х вимог позову заперечив з пі дстав, викладених у відзиві № 09/2332/109 від 23.11.2009р. (а.с.32).

Відповідач 2 процесуальним и правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуальн ого кодексу України, не скори стався.

Суд розглядає спір в контек сті вимог, викладених у заяві від 08.12.2009р. (а.с.72), але з урахуванн ям підстав, наведених у позов ній заяві, оскільки за змісто м ст. 22 Господарського процесу ального кодексу України до п рийняття рішення по справі п озивач управнений змінювати предмет позову.

Виходячи з принципу повног о, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин спра ви, суд вважає розглядувані в имоги Позивача до Відповідач ів такими, що не підлягають з адоволенню у повному обсягу, враховуючи наступне:

За змістом розглядуваних в имог, сутність розглядуваног о спору полягає у визнанні не дійсними договору поруки, ук ладеними за участю сторін ці єї справи.

Як зазначено в абз. 3 п. 1 Роз' яснення Вищого арбітражног о суду України „Про деякі пит ання практики вирішення спор ів, пов' язаних із визнанням угод недійсними” від 12.03.1999р. №02-5 /111, вирішуючи спір про визнанн я угод недійсними, господарс ький суд повинен встановити наявність тих обставин, з яки ми закон пов' язує визнання угод недійсним і настання ві дповідних правових наслідкі в.

З огляду на це предметом суд ової оцінки, спрямованої на з ' ясування законності спірн ого договору поруки, мають бу ти фактичні обставини спірни х правовідносин учасників сп рави.

Виходячи із наведених Поз ивачем підстав позову у розу мінні їх визначення в абз. 2 п. 3. 7. Роз' яснення Вищого арбітр ажного суду України „Про дея кі питання практики застосув ання Господарського процесу ального кодексу України” від 18.09.1997р. № 02-5/289, останній вимагає ви знання спірного договору пор уки недійсним, оскільки:

- Відповідач 1 незаконн о збільшив відсоткову ставку за користування кредитними коштами, наданими згідно дог овору №КЛЮ - 051/07Н від 02.11.2007р.;

- укладання договору п оруки не мало на меті отриман ня Відповідачем 2 прибутку, що суперечить меті його створе ння;

- договір поруки з боку Відп овідача 2 підписаний керівни ком поза межами статуту това риства;

- сторони не узгодили суттєв их умов договору поруки;

- Відповідач 2 на момент укла дання спірного договору не б ув фінансовою установою і не перебував на обліку в Держав ній комісії з регулювання ри нків фінансових послуг Украї ни.

Позиція суду стосовно вказ аних підстав позову полягає у такому:

За змістом ст. 1 Господарськ ого процесуального кодексу У країни наявність порушення п евного суб' єктивного права /інтересу відповідної особи є обов' язковою умовою для м ожливості застосування судо м відповідного способу судов ого захисту за зверненням оз наченої особи, що у повній мір і узгоджується із приписами ст. 55 Конституції України та с т.ст. 15, 16 Цивільного кодексу Ук раїни. У розглядуваному випа дку порушення прав/інтересів Позивача має опосередковува тися саме фактом укладання с пірного договору поруки.

Між тим, Позивачем всупереч вимог суду не було визначено сутності порушеного (захищу ваного) права або інтересу. В с вою чергу, аналізуючи зміст с пірного договору в контексті приписів законодавства, що р егламентує відповідні право відносини, суд дійшов виснов ку, що:

- факт укладання спірного до говору безпосередньо не приз водить до виникнення або змі ни будь-яких прав чи обов' яз ків Позивача, обсяг яких визн ачається взаємовідносинами за кредитним договором №КЛЮ - 051/07Н від 02.11.2007р., який, наразі, не є предметом спору у цій справ і. Дійсно, ймовірне виконання Відповідачем 2 солідарних зо бов' язань перед Відповідач ем 1 за вказаним кредитним дог овором і набуття у зв' язку і з цим статусу кредитора Пози вача є лише передбаченим п. 3 ч . 1 ст. 512 та ч. 2 ст. 556 Цивільного код ексу України наслідком, який не призводить до збільшення обсягу грошових зобов' язан ь Позивача як Позичальника п орівняно із ситуацією викона ння останнім таких зобов' яз ань безпосередньо на користь Банку;

- положення ст. 553 Цивільного кодексу України взагалі не п ередбачають обов' язкової у часті позичальника (боржника ) у договорі поруки, сторонами якого є виключно Поручитель (Відповідач 2) та Кредитор бор жника (Відповідач 1). В свою чер гу, відсутність у Позивача но рмативного статусу сторони у відповідному договорі згід но вказаних положень законод авства і ненадання йому тако го статусу фактично шляхом п окладання відповідних прав т а обов' язків згідно самого спірного договору поруки, у с вітлі кореспондуючого зв' я зку у зобов' язанні між прав ами та обов' язками, закріпл еного ст. 509 Цивільного кодекс у України та ст.173 Господарськ ого кодексу України, зумовлю ють можливість кваліфікації участі Позивача у спірному д оговорі як номінальної, що не впливає на існування правов ідносин поруки в цілому, а вик онує лише функцію повідомлен ня про такі правовідносини з метою забезпечення подальшо го належного виконання зобов ' язань їх учасниками.

Таким чином, суд не вбачає п орушень прав та інтересів По зивача у зв' язку із укладан ням спірного договору поруки .

Посилання Позивача на пору шення його інтересів та прав внаслідок одностороннього з більшення Відповідачем відс откових ставок за кредитним договором №КЛЮ - 051/07Н від 02.11.2007р . до уваги не приймається, оскі льки ці обставини виконання означеного договору, які вин икли в перебігу правовідноси н сторін (вже після укладання договору поруки) жодною міро ю не впливають і не можуть впл ивати на оцінку законності с пірного договору поруки на д ату його укладання.

Інші зазначені Позивачем п ідстави судом відхиляються, оскільки стосуються прав та інтересів Відповідача 2, а дію че законодавство не передбач ає можливості звернення Пози чальника із позовними заявам и задля захисту інтересів св ого Поручителя - звернення до суду відбувається саме дл я захисту власних прав або ін тересів. Поряд із цим, посилан ня Заявника позову на:

- підписання спірного догов ору керівником Відповідача 2 поза статутних повноважень спростовується рішенням заг альних зборів учасників, офо рмлених протоколом №18 від 31.10.2007 р.;

- неузгодженість сторонами істотних умов не тільки не ма є відношення до оцінки закон ності договору поруки (є визн ачальним для оцінки і встано влення факту його укладання та існування як договору вза галі), але спростовується змі стом такого договору, який у п овній мірі врегульовує між с торонами всі істотні умови в ідповідних правовідносин, ви ходячи із вимог параграфу 3 гл ави 49 Цивільного кодексу Укра їни;

- те, що Відповідач 2 на момент укладання спірного договору не був фінансовою установою і не перебував на обліку в Дер жавній комісії з регулювання ринків фінансових послуг Ук раїни не має значення, оскіль ки діюче законодавство не по в' язує законність і можливі сть правомірного укладання п оручителем договору поруки і з наявністю у нього статусу ф інансової установи.

Відсутність факту порушен ня суб' єктивних прав або ін тересів Позивача внаслідок у кладання спірного договору в контексті наведених і розгл янутих підстав позову та не в становлення судом за наявним и доказами обставин недотрим ання вимог ст. 203 Цивільного ко дексу України при укладання спірного договору поруки уне можливлює застосування обра ного способу судового захист у і зумовлює відмову у задово лені позовних вимог.

У відповідності до вимог ст . 49 Господарського процесуаль ного кодексу України судов і витрати, понесені Позиваче м, відносяться на його рахуно к.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 1, 4, 4-2 - 4-6, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Гос подарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у задоволені по зовних вимог Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. До нецьк (ідентифікаційний номе р НОМЕР_1) до Публічного ак ціонерного товариства „СВЕД БАНК”, м. Київ (ідентифікаційн ий код 19356840) та Товариства з обме женою відповідальністю „ДІР ОЛ КЕДБЕРІ”, м. Донецьк (іденти фікаційний код 34336131) про визнан ня договору поруки від 02.11.2007р. н едійсним у повному обсягу.

2. Рішення набирає законної сили після закінчення 10-ти де нного строку з дня його прийн яття, а у разі подання апеляці йної скарги або внесення апе ляційного подання протягом з азначеного строку - після р озгляду справи апеляційною і нстанцією, якщо рішення не бу де скасовано.

У судовому засіданні 30.07.2010р. о голошено та підписано повний текст рішення.

3.Рішення може бути оскарже не через Господарський суд Д онецької області в апеляційн ому порядку протягом десяти днів з дня його прийняття або в касаційному порядку протя гом одного місяця з дня набра ння рішенням законної сили.

Суддя