Постанова

від 31.03.2010 по справі 37/285пд

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2010 р. № 37/285пд

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

головуючого, судді Остапенка М.І.,

суддів Гончарука П.А., Стратієн ко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційн у скаргу товариства з обмеже ною відповідальністю "Дірол Кедбері"

на ухвалу господарського суд у Донецької області від 22 груд ня 2009 року та постанову Донець кого апеляційного господарс ького суду від 27 січня 2010 року

у справі № 37/285пд

за позовом фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_4

до - публічного акціон ерного товариства "Сведбанк" ,

- товариства з обме женою відповідальністю "Діро л Кедбері"

про визнання договору поруки недійсним

участю представників стор ін:

від позивача - не з' явивс я

відповідачів - не з' яв ились

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2009 року фізична ос оба - підприємець ОСОБА_4 звернувся до господарськог о суду із позовом до публічно го акціонерного товариства " Сведбанк", товариства з обмеж еною відповідальністю "Дірол Кедбері" про визнання недійс ним договору поруки від 02.11.2007 ро ку, за яким ТОВ "Дірол Кедбері" поручилося перед банком за в иконання позивачем зобов`яза нь за кредитним договором № К ЛЮ-051/07Н від 02.11.2007 року (з урахуванн ям уточнень позовних вимог, п оданих до суду 08.12.2009 року (а.с. 72).

Ухвалою господарського су ду Донецької області від 22 гру дня 2009 року (суддя - Д.Попков), з алишеною без змін постановою Донецького апеляційного гос подарського суду від 27 січня 2 010 року (головуючий - І.Алєєва , судді - Н.Величко, І.Москальо ва), залишено без розгляду зус трічний позов ТОВ "Дірол Кедб ері" до ФОП ОСОБА_4 і ПАТ "Св едбанк" про визнання вказано го договору поруки недійсним .

В касаційній скарзі ТОВ "Дір ол Кедбері", посилаючись на не правильне застосування норм процесуального права, проси ть вказані судові акти скасу вати, передавши справу із зус трічним позовом на розгляд д о місцевого господарського с уду.

Обговоривши доводи касаці йної скарги, перевіривши мат еріали справи, суд вважає, що к асаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Приймаючи оскаржувану ухв алу, місцевий господарський суд, з яким погодився і суд апе ляційної інстанції, дійшов п равильного висновку, що ТОВ "Д ірол Кедбері" було подано зус трічну позовну заяву із пору шенням норм ГПК України.

Згідно зі статтею 60 ГПК Укра їни відповідач має право до п рийняття рішення зі спору по дати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустріч ний позов повинен бути взаєм но пов'язаний з первісним.

Подання зустрічного позов у провадиться за загальними правилами подання позовів.

Взаємна пов`язаність перві сного і зустрічного позову м оже виражатись у різних форм ах.

Однією із ознак такого взає много зв`язку є те, що первісни й і зустрічний позови повинн і бути пов`язані спільними ма теріально-правовими відноси нами, що може мати вираження у спільних підставах виникнен ня, зміни або припинення таки х відносин (договір, або інші п равочини). Як наслідок цього, п ервісний і зустрічний позови можуть доводитись одними і т ими ж доказами, які свідчать п ро наявність або відсутність обставин для задоволення од ного із позовів.

Відтак, задоволення зустрі чного позову виключатиме пов ністю, або частково задоволе ння первісного позову, коли з аявник такого позову доведе відсутність у первісного поз ивача матеріально-правової п ідстави для задоволення його позову, що в свою чергу буде с відчити про обґрунтованість зустрічного.

Як вбачається із матеріалі в справи, підставою подання з устрічного позову є те, що на д умку його заявника, умови дог овору поруки суперечать норм ам матеріального права, з огл яду на що, ТОВ "Дірол Кедбері" п росить визнати його недійсни м.

Водночас, з такими ж вимогам и і з таких же підстав звернув ся до суду із позовом і ФОП О СОБА_4, що свідчить про те, що заявники як первісного, так і зустрічного позовів бажають настання одних і тих же матер іально-правових наслідків, а відтак, за своєю правовою при родою ці позови не є зустрічн ими.

Правильними є висновки суд ів і щодо подання зустрічног о позову із помилковим визна ченням його суб`єктного скла ду.

При винесенні оскаржувани х судових актів господарські суди правомірно виходили з т ого, що при поданні зустрічно го позову, відповідач мав над ати докази сплати державного мита і витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу.

Так, відповідно до частини 2 статті 60 ГПК України, подання зустрічного позову провадит ься за загальними правилами подання позову.

Пунктами 3, 3-1 частини 1 статті 57 ГПК України на позивача пок ладено обов`язок до позовної заяви додати докази сплати д ержавного мита і витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу, за не виконання якого, господарськ ий суд згідно із статтею 63 ГПК України повертає позовну за яву і додані до неї документи без розгляду.

Невиконання заінтересован ою особою процесуального обо в`язку, закріпленого пунктам и 3, 3-1 частини 1 статті 57 ГПК Укра їни, є самостійною підставою для повернення позову без ро згляду, а відтак оскаржувані судові акти, якими оформлено вчинення даної процесуально ї дії, скасуванню не підлягаю ть.

Висновки господарських су дів у цій частині відповідаю ть приписам процесуального з акону.

Отже, посилання скаржника н а неправильне застосування г осподарськими судами норм пр оцесуального права при відсу тності підстав для поверненн я зустрічної позовної заяви є безпідставними.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 1115, 1117, 1119- 11113 ГПК Укра їни Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

касаційну скаргу товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Дірол Кедбері" залишити без задоволення, а ухвалу гос подарського суду Донецької о бласті від 22 грудня 2009 року та п останову Донецького апеляці йного господарського суду ві д 27 січня 2010 року у справі за № 37/28 5пд - без змін.

Головуючий, суддя М.Остапенко

Суддя

П.Гончарук

Суддя

Л.Стратієнко