Постанова

від 27.01.2010 по справі 37/285пд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

27.01.2010 р. справа № 37/285пд

Донецький апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Алєєвої І.В.

суддів: Величко Н.Л. , Москальов ої І.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явились,

від відповідачів: не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу: Товариства з обмеженою в ідповідальністю "ДІРОЛ

КЕДБЕРІ" м.Донецьк

на ухвалу господарського суду: Донецької області

від 22.12.2009 року

по справі: №37/285пд (Попков Д.О.)

за позовом: Фізичної особи-підприємц я ОСОБА_5 м.Донецьк

до: 1) Публічного акціонерно го товариства "СВЕДБАНК"

м.Київ

2) Товариства з обмеженою ві дповідальністю "ДІРОЛ

КЕДБЕРІ" м.Донецьк

про:

за зустрічним позовом:

до:

про: визнання недійсним дого вору поруки від 02.11.2007р. (в редакц ії заяви від 08.12.2009р., 72арк.справи)

Товариства з обмеженою від повідальністю "ДІРОЛ

КЕДБЕРІ" м.Донецьк

1) Публічного акціонерног о товариства "СВЕДБАНК"

м.Київ

2) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 м.Донецьк

визнання недійсним догов ору поруки від 02.11.2007р.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, фізична осо ба-підприємець ОСОБА_5 м.Д онецьк, звернувся до господа рського суду Донецької облас ті від з позовною заявою до Пу блічного акціонерного товар иства „СВЕДБАНК” м.Київ, Това риства з обмеженою відповіда льністю “ДІРОЛ КЕДБЕРІ” м.До нецьк про визнання договору поруки від 02.11.2007р. таким, що не пі длягає виконанню. Заявою від 08.12.2009р. позивач просив визнати недійсним договір поруки від 02.11.2007р.

В процесі розгляду справи № 37/285пд Товариство з обмеженою в ідповідальністю “ДІРОЛ КЕДБ ЕРІ” м.Донецьк звернулось до господарського суду Донецьк ої області із зустрічною поз овною заявою до Відкритого а кціонерного товариства „СВЕ ДБАНК” м.Київ та до фізичної о соби - підприємця ОСОБА_5 м.Донецьк про визнання недій сним договору поруки від 02.11.2007р .

Господарський суд Донецьк ої області (суддя: Попков Д.О.) у хвалою від 22.12.2009р. по справі №37/285п д повернув без розгляду зуст річну позовну заяву та додан і до неї документи Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “ДІРОЛ КЕДБЕРІ” м.Донецьк , посилаючись на п.3, п.3-1 ч.1 ст.57, ст .60, п.4, п.10 ст.63 ГПК України.

Ухвала місцевого господар ського суду мотивована поло женнями п.3, п.3-1 ч.1 ст.57, ст.60 ГПК Укр аїни; тим, що до зустрічної поз овної заяви не додано будь-як их доказів сплати позивачем державного мита та витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу; ти м, що позивач не надав суду док ументів, що підтверджують сп лату державного мита у встан овлених законом порядку і ро змірі та оплату витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу, що від повідно до п.п. 4, 10 ст. 63 ГПК Украї ни, є підставою для поверненн я позовної заяви.

Місцевий господарський су д з аналізу змісту первісног о та зустрічних позовів дійш ов висновку, що право подання зустрічного позову має лише відповідач за первісним поз овом і пред' являється він в иключно до первісного позива ча; що зустрічний позов за сво єю сутністю повністю дублює первісний з урахуванням змін еного позивачем предмету, що вказує на повну ідентичніст ь позицій первісного і зустр ічного позовів; що в даному ви падку мають місце підстави д ля повернення зустрічної поз овної заяви з посиланнями на ст.60 ГПК України, оскільки поз овна заява Товариства з обме женою відповідальністю “ДІР ОЛ КЕДБЕРІ” м.Донецьк за своє ю сутністю не є зустрічною в р озумінні ст.60 ГПК України і не може розглядатись в межах сп рави №29/281 спільно з первісним п озовом.

Товариство з обмеженою від повідальністю “ДІРОЛ КЕДБЕР І” м.Донецьк з прийнятою ухва лою господарського суду Доне цької області від 22.12.2009р. по спр аві №37/285пд не погодився та пода в апеляційну скаргу, посилаю чись в обгрунтування вимог п ро скасування на відсутність підстав у господарського су ду першої інстанції щодо пов ернення зустрічної позовної заяви в порядку ст.60, ст.63 ГПК Ук раїни.

В судове засідання апеляці йної інстанції представники сторін не з' явились, хоча вс і учасники судового процесу були належним чином повідомл ені про дату, час та місце слух ання справи.

Апеляційна інстанція вваж ає за можливе розгляд справи за наявними матеріалами. При цьому, судовою колегією врах овано, що ухвалою від 04.01.2010р. про порушення апеляційного пров адження по справі №37/285пд явка п редставників сторін не визна валась обов' язковою.

Вивчивши матеріали справи , судова колегія Донецького а пеляційного господарського суду встановила:

22.12.2009р. господарським судом Д онецької області прийнята ух вала №37/285пд, якою з посиланнями на п.3, п.3-1 ч.1 ст.57, ст.60, п.4, п.10 ст.63 ГПК України повернута без розгл яду зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відпо відальністю „ДІРОЛ КЕДБЕРІ” м.Донецьк про визнання недій сним договору поруки від 02.11.2007р .

Відповідно до ст.60 Господар ського процесуального кодек су України відповідач має пр аво до прийняття рішення зі с пору подати до позивача зуст річний позов для спільного р озгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бу ти взаємно пов'язаний з перві сним.

Подання зустрічного позов у провадиться за загальними правилами подання позовів.

Місцевий господарський су д вірно застосував приписи с т.60 ГПК України, визначившись, що позовна заява відповідач а не є зустрічною в розумінні цієї норми та не може розгляд атися в межах справи №37/285пд спі льно із первісною.

Загальні правила подання п озовних заяв до господарсько го суду визначаються приписа ми ст. ст. 54 - 57 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и.

За приписами ст.57 ГПК Україн и до позовної заяви додаютьс я документи, які підтверджую ть, у тому числі сплату держав ного мита у встановлених пор ядку та розмірі, сплату витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у.

В розумінні ст.44 ГПК України судові витрати складаються, у тому числі з державного мит а та витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу.

Згідно з ч.1 ст.46 ГПК Україн и державне мито сплачується чи стягується в доход держав ного бюджету України в поря дку і розмірі, встановлених з аконодавством України.

Згідно із Декретом Кабінет у Міністрів України “Про дер жавне мито” від 21.01.1993р. №7-93 “Про д ержавне мито” (зі змінами та д оповненнями) та Інструкцією про порядок обчислення та сп равляння державного мита, за твердженої наказом Головної державної податкової інспек ції України від 22.04.1993р. №15 та заре єстрованого в Міністерстві ю стиції України 19.05.1993р. за №50 (зі з мінами та доповненнями) до по зовної заяви повинен бути до даний оригінал платіжного до ручення про перерахування де ржавного мита з відміткою ус танови банку про зарахування державного мита до державно го бюджету України. Цей напис повинен скріплюватись перши м та другим підписами посадо вих осіб і відбитком печатки кредитної установи із зазна ченням дати виконання платіж ного доручення.

Вищезазначене також вбача ється з п.3 Роз'яснення Вищого господарського суду України від 04.03.1998р. №02-5/78 “Про деякі питан ня практики застосування роз ділу VI Господарського процес уального кодексу України” (з і змінами та доповненнями), зг ідно якого державне мито спр авляється з первісних та зус трічних позовних заяв майнов ого і немайнового характеру, у тому числі із заяв про визна ння недійсними повністю або частково актів з підстав, заз начених у законодавстві; про відшкодування моральної (не майнової) шкоди; зі спорів, що виникають при укладанні, змі ні, розірванні господарських договорів чи визнанні їх нед ійсними; заяв кредиторів про порушення справ про банкрут ство та кредиторів, які зверт аються з майновими вимогами до боржника після опублікува ння оголошення про порушення справи про банкрутство; апел яційних і касаційних скарг н а рішення та постанови та про перегляд рішень, ухвал, поста нов за нововиявленими обстав инами.

За приписами п.4, п.10 ст.63 Госпо дарського процесуального ко дексу України суддя повертає позовну заяву та додані до не ї документи без розгляду, якщ о до позовної заяви не додано доказів сплати державного м ита та витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу у встановленому порядку та розмірі.

Місцевим господарським су дом надана належна оцінка су б' єктивному складу зустріч ної позовної заяви в порівня нні з первісним позовом, вихо дячи з приписів та вимог ст.60 Г ПК України.

На стадії апеляційного пр овадження заявник апеляційн ої скарги не скористався про цесуальним правом відповідн о до положень ст.22 ГПК України на участь в судовому засідан ні та не довів належними та до пустимими доказами в розумін ні ст.33 ГПК України доводи, вик ладені в апеляційній скарзі.

За таких обставин, оскаржув ана ухвала господарського су ду Донецької області від 22.12.2009р . по справі №37/285пд і є законною т а обгрунтованою.

З огляду на вищезазначене, в имоги апеляційної скарги Тов ариства з обмеженою відповід альністю “ДІРОЛ КЕДБЕРІ” м.Д онецьк не підлягають задовол енню, оскільки ухвала господ арського суду Донецької обла сті від 22.12.2009р. по справі №37/285пд ві дповідає фактичним обставин ам, нормам процесуального пр ава і з заявлених підстав не п ідлягає скасуванню.

Результати апеляційного п ровадження у справі №37/285пд ого лошені в судовому засіданні.

Беручи до уваги викладене, к еруючись ст.ст.50-51, ст.60, п.4, п.6, п.10 с т.63, ст.91, ст.92, ст.93, ст.99, ст.101, ст.102, ст.10 3, ст.105, ст.106 ГПК України, Донецьк ий апеляційний господарськи й суд

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу господарськог о суду Донецької області від 22.12.2009р. по справі №37/285пд - залишит и без зміни.

Апеляційну скаргу Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “ДІРОЛ КЕДБЕРІ” м.Донец ьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 22.1 2.2009р. по справі №37/285пд - залишити без задоволення.

Головуючий: І.В. Ал єєва

Судді: Н.Л. Величко

І.В. Москальова