Ухвала

від 22.12.2009 по справі 37/285пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                                              У  Х  В  А  Л  А  

22.12.09 р.                                                                              Справа № 37/285пд           

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., розглянувши матеріали зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „ДІРОЛ КЕДБЕРІ”, м. Донецьк

до Відповідача 1: Відкритого акціонерного товариства „СВЕДБАНК”, м. Київ

до відповідача 2: Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк

про:  визнання недійсним договору поруки від 02.11.2007р.,

без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

27.10.2009р. Фізична особа – підприємець ОСОБА_1, м. Донецьк (далі – Позивач)  звернувся до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства „СВЕДБАНК”, м. Київ (далі – Відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю „ДІРОЛ КЕДБЕРІ”, м. Донецьк (далі – Відповідач 2) про визнання договору поруки від 02.11.2007р. таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою від 27.10.2009р. справа прийнята до провадження та призначена на 11.11.2009р.

Ухвалами суду розгляд справи неодноразово відкладався.

22.12.2009р. Товариства з обмеженою відповідальністю „ДІРОЛ КЕДБЕРІ”, м. Донецьк (Відповідач 2 за первісним позовом)  звернулось до Господарського суду Донецької області із зустрічною позовною заявою до Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк (Позивач за первісним позовом) та  Відкритого акціонерного товариства „СВЕДБАНК”, м. Київ (Відповідач 1 за первісним позовом) про визнання недійсним договору поруки від 02.11.2007р.

Згідно спеціальних приписів ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, які регламентують подання зустрічного позову, та які, поряд із загальними правилами подання позову мають враховуватися Відповідачем при зверненні із зустрічним позовом, право подання зустрічного позову має лише відповідач за первісним позовом і  пред’являється він виключно до первісного позивача.

Між тим, як вбачається із зустрічної позовної заяви Відповідача 2 вимоги за нею звернуті як до Позивача за первісним позовом, так і до Відповідача 1 за первісним позовом, який не має статусу позивача, а отже – не може бути відповідачем за зустрічним позовом. Крім того, зустрічний позов за своєю сутністю повністю дублює первісний з урахуванням зміненого Позивачем предмету, що вказує на повну ідентичність позицій первісного і зустрічного позивачів, яка не притаманна характеру взаємозв’язку між первісним та зустрічним позовом.

У світлі викладеного позовна заява Відповідача 2 за своєї сутністю не є зустрічною у розумінні ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, а відтак – не може розглядатися в межах справи №37/285пд спільно із первісною.

Поряд із цим, ч. 2 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України зумовлює необхідність дотримання загальних правил подання позовів при поданні зустрічного позову, а отже – і надання доказів сплати державного мита та витрат з інформаційно-технічного забезпечення згідно п.п. 3, 3-1 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України. Однак, всупереч означених вимог Заявником зустрічного позову не надано платіжних документів на підтвердження вчинення відповідних платежів.

За таких обставин позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі ч. 1  ст. 60 та п.п. 4, 10  ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-5, 4-7, 60, 63,  86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Повернути зустрічну позовну заяву (з доданими документами) Товариства з обмеженою відповідальністю „ДІРОЛ КЕДБЕРІ”, м. Донецьк до Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк та  Відкритого акціонерного товариства „СВЕДБАНК”, м. Київ про визнання недійсним договору поруки від 02.11.2007р про визнання недійсним договору поставки від 23.01.2009р. з моменту укладення,  без розгляду.

2. Роз’яснити Заявнику позову, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із відповідним позовом   до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.  

3. Ухвала може бути оскаржена через Господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її винесення.

               Суддя