Ухвала

від 26.09.2022 по справі 369/12149/16-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження

№ 22-ц/824/7775/2022

У Х В А Л А

26 вересня 2022 року місто Київ

справа № 369/12149/16-ц

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Левенця Б.Б.

розглянув заявувідповідача ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі: головуючого судді: Борисової О.В., суддів: Ратнікової В.М., Левенця Б.Б. у справі за апеляційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 червня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Пінкевич Н.С. в частині позовних вимог першого заступника прокурора Київської області заявлених в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1 , Віто-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, правонаступником якої є Гатненська сільська рада Фастівського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про витребування земельних ділянок, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 червня 2020 року в частині позовних вимог першого заступника прокурора Київської області заявлених в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1 , Віто-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, правонаступником якої є Гатненська сільська рада Фастівського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про витребування земельних ділянок.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 травня 2022 року визначено колегію суддів для розгляду вказаної справи у складі: головуючий суддя: Борисова О.В., судді: Ратнікова В.М., Левенець Б.Б.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 червня 2022 року призначено справу до розгляду на 05 липня 2022 року.

Судове засідання призначене на 05 липня 2022 року було відкладено на 02 серпня 2022 року, у зв`язку з задоволенням клопотання відповідача ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи для пошуку адвоката для представлення його інтересів у суді.

Судове засідання призначене на 02 серпня 2022 року було відкладено на 27 вересня 2022 року, у зв`язку з задоволенням клопотання відповідача ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи у зв`язку з його перебуванням на стаціонарному лікуванні.

20 вересня 2022 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі: головуючого судді: Борисової О.В., суддів: Ратнікової В.М., Левенця Б.Б. від розгляду вказаної справи.

Заяву обґрунтовував тим, що 07 липня 2022 року постановою Київського апеляційного суду по справі №369/6522/17 у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Левенця Б.Б., суддів: Борисової О.В., Ратнікової В.М. апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури задоволено, рішення Києво-Святошинського районного суду від 30 листопада 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Віто-Поштової сільської ради, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, ДП «Київське лісове господарство», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, ОСОБА_3 , про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння задоволено.

Витребувано на користь держави в особі Кабінету Міністрів України із незаконного володіння ОСОБА_1 спірні земельні ділянки.

Зазначав, що вказаний відвід не стосується питання згоди або незгоди з рішенням цього складу суду по вказаній справі, хоча, ці справи практично аналогічні: сторони по справі ті ж самі, за виключенням третьої особи, вимоги позивача - прокуратури Київської області теж тотожні.

Заявник вважає, що у постанові від 07 липня 2022 року вище вказана колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду неправильно застосувала норми матеріального права і порушила норми процесуального права, застосувавши норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду України від 29 жовтня 2014 року у справі №6-152цс14, від 16 вересня 2015 року у справі №6-68цс15, від 16 грудня 2015 року у справі №6-2510цс15, від 08 червня 2016 року у справі №6- 3029цс15, від 22 лютого 2017 року у справі №6-17цс17, постановах Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі №523/9076/16-ц, від 15 травня 2018 року у справі №911/4144/16, від 16 травня 2018 року у справі №911/4111/16, від 20 листопада 2018 року у справі №911/44/17, від 15 січня 2019 року у справі №911/4007/16, від 10 вересня 2019 року у справі № 910/4896/18, від 23 жовтня 2019 року у справі № 488/402/16-ц, у постановах Верховного Суду від 24 червня 2020 року у справі №369/6522/17, від 12 серпня 2020 року у справі №522/21850/15-ц, від 03 березня 2021 року у справі №372/3320/19, від 24 березня 2021 року у справі № 369/9036/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також не дослідили належним чином зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Вказував, що розгляд справи №369/12149/16-ц 27 вересня 2022 року призведе до аналогічних помилкових висновків, які були застосовані тим же складом суду по справі №369/6522/17.

Посилався на те, що даний фактдає підстави засумніватися у об`єктивності та неупередженості колегії суддів Київського апеляційного суду у складі: головуючого судді: Борисової О.В., суддів: Ратнікової В.М., Левенця Б.Б. при розгляді вказаної апеляційної скарги 27 вересня 2022 року.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Таким чином, заява про відвід колегії суддів розглядається без повідомлення учасників справи за правилами ч.8 ст.40 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи та заяву про відвід, колегія суддів приходить до висновку про його необґрунтованість з огляду на наступне.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Так, згідно з ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно ч.3 ст.39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, №33949/02, 49 - 52, від 09 листопада 2006 року).

За результатами розгляду заяви про відвід не встановлено будь-яких з вищенаведених обставин, які б давали підстави для сумніву в об`єктивності та неупередженості колегії суддів Київського апеляційного суду у складі: головуючого судді: Борисової О.В., суддів: Ратнікової В.М., Левенця Б.Б. при розгляді даної справи.

Заявляючи відвід, відповідачвказував на те, що вказаний відвід не стосується питання згоди або незгоди з рішенням цього складу суду по справі №369/6522/17.

Разом з тим, як вбачається зі змісту заяви про відвід заявник фактично не погоджується з висновками, викладеними колегією суддів в постанові від 07 липня 2022 року при розгляді іншої справи №369/6522/17.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на вищевикладене та враховуючи те, що висновки, викладені колегією суддів в рішенні при розгляді іншої справи не свідчать про необ`єктивність та упередженість суддів та не може бути підставою для відводу, а відтак колегія суддів вважає заявлений відвід необґрунтованим.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, питання про відвід колегії суддів відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Справу передати для автоматизованого розподілу відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України з метою визначення судді для розгляду заяви про відвід.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: