Ухвала

від 21.09.2022 по справі 552/5917/22

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 552/5917/22 Номер провадження 11-сс/814/1159/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_2 , суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,з секретарем з участю прокурора захисникаОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,підозрюваногоОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава апеляційну скаргу прокурора Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 на ухвалуслідчого суддіКиївського районногосуду м.Полтава від09вересня 2022рокуу кримінальному провадженні №42021172060000205,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою щодо ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працюючого машиністом в ГПУ «Полтавагазвидобування», несудимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 05 листопада 2022 року з визначенням застави 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 208000 грн, з покладенням певних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він 07 вересня 2022 року, перебуваючи на посаді машиніста промивального агрегату ГПУ «Полтавагазвидобування», за попередньою змовою з невстановленими службовими особами управління, в період воєнного стану, вчинив розтрату чужого майна, яке перебувало в його віданні, а саме речовини, схожої на метанол, внаслідок чого заподіяв ГПУ «Полтавагазвидобування» майнову шкоду на загальну суму 156731, 65 грн.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині визначення розміру застави та постановити в цій частині нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 385 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 1001000 грн.

При цьому вважає, що застава в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб не здатна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки він може перешкоджати проведенню досудового розслідування шляхом впливу на свідків, а також продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Наголошує на суворості покарання, що загрожує ОСОБА_8 в разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора на підтримання доводів апеляційної скарги, пояснення підозрюваного та його захисника, які вважали ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.

У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1ст.177 цього Кодексу.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого злочину, як і необхідність застосування запобіжного заходу, в апеляційній скарзі не оспорюються.

Доводи прокурора про необхідність збільшення розміру застави до 385 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб є непереконливими.

Згідно з ч.3ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до положень п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Приписами частини 4 цієї статті Кодексу встановлено, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Межі розміру застави залежать, зокрема, від ступеня тяжкості злочину, у вчиненні якого особа підозрюється. При цьому, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у таких межах не здатна забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, покладених на нього обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, що перевищує встановлені в законі граничні розміри.

Але сторона державного обвинувачення зобов`язана належним чином обгрунтувати суму застави і прийняти до уваги фінансовий стан підозрюваного та його спроможність сплатити необхідну суму.

Проте, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу не містить жодних мотивів необхідності визначення розміру застави понад максимальну межу, встановлену для особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину.

Апеляційна скарга прокурора також не містить належного обґрунтування наявності виключних обставин, за яких суд вправі визначити розмір застави, що перевищує 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім того, колегія суддів вважає, що запропонований прокурором в апеляційній скарзі розмір застави 1001000 грн буде завідомо непомірним для підозрюваного та носить каральний характер для нього, оскільки фактично унеможливлює існування «альтернативи», яка закладена в правовому інституті застави.

Визначений слідчим суддею розмір застави у 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб відповідає вимогам закону, враховує тяжкість злочину та особу підозрюваного, є достатнім та необхідним для забезпечення виконання ним покладених обов`язків.

В матеріалах провадження відсутні докази порушення ОСОБА_8 покладених на нього слідчим суддею обов`язків.

Підтвердив дотримання підозрюваним належної процесуальної поведінки і прокурор в засіданні апеляційного суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що визначений слідчим суддею розмір застави є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, відповідає вимогам ч.5 ст.182 КПК України та здатний забезпечити охорону загальносуспільних прав та інтересів і не буде порушувати права підозрюваного.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не встановлено.

Отже, апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.404, ст.405, ст.407 та ст.422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтава від 09 вересня 2022 року у кримінальному провадженні №42021172060000205 щодо підозрюваного ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4