Ухвала

від 27.09.2022 по справі 904/11390/16

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

27.09.2022 м. Дніпро Справа № 904/11390/16

Центральний апеляційний господарський суд у складі: головуючого судді (доповідача) Паруснікова Ю.Б.

суддів: Білецької Л.М., Верхогляд Т.А.

секретар судового засідання Саланжій Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду матеріали апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Алан Спорт" та Товариства з обмеженою відповідальністю "МТ-1" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2021 по справі № 904/11390/16 (суддя Загинайко Т.В.), повний текст рішення складено 15.03.2021

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "Восток", м. Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "МТ-1", м. Дніпро

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельмар Крим", м. Чернігів

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Алан Спорт", м. Дніпро

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Дніпровська міська рада, м. Дніпро

третя особа-2, яка не заявляє самостійних позовних вимог на предмет спору на стороні позивача: Приватне підприємство "Експрес-буд", м. Дніпро

про визнання права власності, визнання недійсними договорів та свідоцтв, зобов`язання вчинити певні дії, -

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МТ-1", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "Восток", м. Дніпро

третя особа-1, яка не заявляє самостійних позовних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дельмар Крим", м. Чернігів

третя особа-2, яка не заявляє самостійних позовних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Алан Спорт", м. Дніпро

третя особа-3, яка не заявляє самостійних позовних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Дніпровська міська рада, м. Дніпро

третя особа - 4, яка не заявляє самостійних позовних вимог Приватне підприємство "Експрес-буд", м. Дніпро

про скасування свідоцтв про право власності на нерухоме майно, дубліката свідоцтва про державну реєстрацію права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду (далі - ЦАГС) від 07.06.2022 поновлено провадження у справі № 904/11390/16. Призначено розгляд справи у судовому засіданні в приміщенні ЦАГС на 10:00 год. 02.08.2022.

Ухвалою ЦАГС від 02.08.2022 розгляд справи № 904/11390/16 відкладався у судовому засіданні на 10:30 год. 27.09.2022.

27.09.2022 у судове засідання з`явився лише представник відповідача-3. Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, участь в судовому засіданні своїх повноважних представників не забезпечили.

Представник відповідача-1 Туманов С.Г. через систему "Електронний суд" звернувся до ЦАГС з клопотаннями про відкладення розгляду справи. Клопотання представника відповідача-1 мотивоване його перебуванням на амбулаторному лікуванні (електронний номер лікарняного НКЗТ-ЕЕММ-58А6-Е7Х7).

Ознайомившись з заявленим представником відповідача-1 клопотанням про відкладення розгляду справи, колегія суддів вважає його таким, що не підлягає задоволенню, оскільки у відповідних випадках учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов`язаних з ним трудовими відносинами.

Відповідно до ст. 114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій; строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Ухвалою ЦАГС від 22.12.2021 призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено фахівцям Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (далі - ДніпроНДІСЕ). Матеріали справи скеровано судом на адресу ДніпроНДІСЕ.

25.03.2022 на адресу ЦАГС надійшов лист директора ДніпроНДІСЕ (від 01.02.2022 вих. № 322/06/13-22) про погодження проведення експертизи у строк, що перевищує 90 календарних днів.

Даним листом повідомлено, що у зв`язку зі значною поточною завантаженістю експертів з інженерно-технічних досліджень ДніпроНДІСЕ, призначена експертиза не може бути проведена в строки, встановлені Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5. Експертиза може бути проведена в строк, що перевищує 90 календарних днів. У разі виникнення можливості виконання експертизи буде прискорено.

Відповідно до п. 1.13. Інструкції ДніпроНДІСЕ запропоновано погодити зазначений строк проведення експертизи.

Розглянувши вказаний вище лист директора ДніпроНДІСЕ, колегія суддів ухвалою від 01.04.2022 у даній справі погодила строки проведення експертного дослідження визначеного у листі ДніпроНДІСЕ від 01.02.2022 вих№ 322/06/13-22. При цьому, судом зобов`язано ТОВ «ВБП «Восток» здійснити попередню оплату експертизи в порядку передбаченому чинним законодавством, відповідно до рахунку та актів попереднього розрахунку вартості висновку судового експерта, які направлено на адресу ТОВ «ВБП «Восток». Також, судом на позивача покладено обов`язок подання до ЦАГС доказів попередньої оплати експертизи.

Згідно ч. 2 ст. 125 ГПК України суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про призначення експертизи, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

17.02.2020 за вих. № 322/06/13-22 від 04.02.2022 на адресу ТОВ "ВБП "Восток" експертом надіслано Акти попереднього розрахунку вартості висновку судового експерта № 275-22 з рахунком № 70 від 02.02.2022 для оплати судової будівельно-технічної експертизи.

03.06.2022 на адресу ЦАГС з експертної установи повернулася справа № 904/11390/16 без виконання судової будівельно-технічної еспертизи № 275-22 з підстав не здійснення позивачем оплати вартості експертизи.

Станом на 27.09.2022 ТОВ «ВБП «Восток» вимоги ухвали ЦАГС від 22.12.2021 в частині здійснення попередньої оплати експертизи не виконало. Докази попередньої оплати (авансування експертизи) матеріали справи не містять.

З метою з`ясування обставин, які полягають у невиконанні позивачем законних вимог ухвали ЦАГС про призначення експертизи у справі, судом неодноразово розгляд справи відкладався. Ухвали про призначення експертизи, про час і місце розгляду справи, направлялися судом на юридичну адресу ТОВ "ВБП "Восток" (49027, м. Дніпро, вул. Володимира Вернадського, 53б/98) але повернуті на адресу ЦАГС у зв`язку із закінченням терміну зберігання поштового відправлення.

Колегія суддів вважає, що повернення поштового відправлення у зв`язку із закінчення терміну зберігання свідчить про належне повідомлення позивача апеляційним господарським судом про час та місце розгляду справи, оскільки саме на сторону судового процесу покладається обов`язок довідуватися у розумні стоки про надходження до відділу поштового зв`язку поштової кореспонденції та бути поінформованим про стан розгляду справи.

Крім того, ухвали ЦАГС від 22.12.2021, 01.04.2022, 07.06.2022, 02.08.2022 у справі № 904/11390/16 завчасно були оприлюднені в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а відтак, позивачу були доступні відповідні відомості про розгляд справи, однак ним не вчинено відповідних дій для здійснення належного супроводження даної справи.

З моменту оголошення ухвали про призначення у справі експертизи від позивача на адресу ЦАГС не надходило жодного клопотання.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Чірікоста і Віола проти Італії" зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв "розумності строку" є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів для того, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини у справах "Олександр Шевченко проти України", "Трух проти України").

На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини "Богонос проти Росії" від 05.02.2004).

Відтак ТОВ "ВБП "Восток" мало вживати заходів, щоб дізнатися про стан провадження справи, стан надходження на його адресу поштових відправлень. При цьому скаржник не був позбавлений об`єктивної можливості дізнатися про рух справи відкритим безоплатним цілодобовим доступом до Єдиного державного реєстру судових рішень та скористатись наданими йому процесуальними правами, проте такими можливостями не скористався.

З урахуванням вище викладеного колегія суддів зазначає про наявність достатніх підстав вважати, що позивач з 22.12.2021 (протягом майже 9 місяців від дати призначення експертизи) умисно не здійснює її оплату (авансування), не цікавиться ходом розгляду справи, в якій є позивачем, не забезпечує участь в судовому засіданні свого повноважного представника, що свідчить про зловживання ним своїми процесуальними правами.

У свою чергу невиконання позивачем вимог вказаної вище ухвали ЦАГС призвело до неможливості отримання апеляційним господарським судом висновку будівельно-технічної експертизи, як одного із засобів доказування в розумінні ст. 73 ГПК України, на необхідності призначення якої акцентував свою увагу Верховний Суд в постанові від 18.04.2018 направляючи дану справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст. ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Спір у даній справі фактично зводиться до того, чи є нерухоме майно загальною площею 1116,5 кв.м., що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, будинок 52Д та нерухоме майно загальною площею 1121,9 кв.м., що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, будинок 52Е ідентичним нерухомому майну, загальною площею 2238,4 кв.м, що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, будинок 53Б.

Вказана обставина впливає на відсутність чи наявність порушених прав позивача, а належне її встановлення заявлялося самим же позивачем шляхом призначення відповідної експертизи.

Приписами ст. 43 ГПК України встановлено, зокрема, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Відповідно до ст. 131 ГПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

За змістом п. 11 ч. 3 ст. 2 ГПК України однією з основних засадам (принципів) господарського судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 132 ГПК України одним із видів заходів процесуального примусу є штраф.

Як передбачено п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 135 ГПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках, невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 08.04.2020 по справі № 910/4373/18.

З урахуванням встановлених судом обставин невиконання позивачем вимог ухвал суду від 22.12.2021 та від 01.04.2022 щодо покладеного на позивача обов`язку із здійснення попередньої оплати вартості експертного дослідження, не забезпечення позивачем участі у судовому засіданні свого повноважного представника, колегія суддів визнає зловживанням процесуальними правами, яке порушує права інших учасників судового процесу на вирішення спору по справі у строки, встановлені ГПК України, а тому накладення на позивача штрафу в порядку ст. 135 ГПК України в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб є необхідним заходом процесуального примусу.

Керуючись ст.ст. 43, 74, 76, 77, 131-132, 135, 234-235, ч. 2 ст. 281 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "МТ-1" - Туманова Сергія Геннадійовича про відкладення розгляду справи - відхилити.

Стягнути в дохід Державного бюджету України з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельне підприємство «Восток» штраф у сумі 2600,00 грн (Дві тисячі шістсот гривень, 00 копійок).

Ухвала є виконавчим документом і набирає законної сили в порядку ч. 2 ст. 235 ГПК України з моменту її підписання суддями.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» протягом трьох місяців - у строк до 28.12.2022.

Стягувач: Державна судова адміністрація України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ідентифікаційний код 26255795).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельне підприємство «Восток» (49027, місто Дніпро, вулиця Володимира Вернадського, будинок 35Б, квартира 98, ідентифікаційний код 35447338 ).

Повторно зобов`язати позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельне підприємство «Восток» виконати вимоги ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 22.12.2021 у даній справі в частині здійснення оплати вартості експертизи.

Ухвала про стягнення штрафу набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів.

Повний текст ухвали підписано 28.09.2022.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді: Л.М. Білецька

Т.А. Верхогляд