Ухвала

від 29.09.2022 по справі 761/17474/22

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

29 вересня 2022 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, суддя-доповідач у справі ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «Науково виробнича компанія «Техімпекс» на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05 вересня 2022 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

26.09.2022 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «Науково виробнича компанія «Техімпекс»,на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05.09.2022 року, якою передано для реалізації в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, речові докази, вилучені в ході проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №22020000000000093 від 06.05.2020 року, повний перелік яких зазначений у резолютивній частині ухвали.

На дану ухвалу адвокат ОСОБА_2 , діючи в інтересах ТОВ «Науково виробнича компанія «Техімпекс», подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05.09.2022 та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого ГСУ СБ України ОСОБА_3 про надання дозволу на реалізацію речових доказів у кримінальному провадженні №22020000000000093 від 06.05.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 201, ч.3 ст. 212 КК України.

Перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 на її відповідність вимогам кримінального процесуального закону, суддя-доповідач приходить до висновку, що у відкритті провадження за вказаною апеляційною скаргою слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги адвоката ОСОБА_2 та долученої до неї копії оскаржуваного рішення від 05.09.2022 року, слідчий ГСУ СБ України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про надання дозволу на реалізацію речових доказів у кримінальному провадженні №22020000000000093 від 06.05.2020 року.

За результатами судового розгляду, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05.09.2022 року задоволено вказане клопотання слідчого ГСУ СБ України та прийнято рішення передати для реалізації в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, речові докази, вилучені в ході проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №22020000000000093 від 06.05.2020 року, повний перелік яких зазначений у резолютивній частині ухвали, зокрема: майно вилучене 22.07.2020 року на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07.07.2020 року в ході обшуку приміщень ДП «Львівський радіоремонтний завод» за адресою: вул. Пластунова, 8, м. Львів; майно вилучене 22.07.2020 року в ході проведення обшуку у відкритому складі готової продукції №9, який знаходиться на земельній ділянці, кадастровий номер 3223110100:01:004:0003, та розташований за адресою: вул. Промислова, 9, м. Обухів Київської області; майно вилучене 22.12.2020 року, на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10.12.2020 року в ході огляду приміщень та території ДП «Львівський радіоремонтний завод» за адресою: м. Львів, вул. Жовківська, 11; майно вилучене, 22.12.2020 року, на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10.12.2020 року в ході огляду на території ДП «Львівський радіоремонтний завод» за адресою: вул. Пластунова, 8, м. Львів.

Зі змісту оскаржуваної ухвали слідчого судді від 05.09.2022 року також вбачається, що вилучене зазначене у вищевказаній ухвалі майно визнано речовими доказами і Шевченківським районним судом м. Києва на нього накладено арешт.

Приймаючи оскаржуване рішення, слідчий суддя, з посиланням на положення п.2 ч.6 ст. 100 КПК України, зазначив, що речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності за рішенням слідчого судді, суду для реалізації, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження. Згідно ч.7 ст. 100 КПК України, у випадку, передбаченому п.2 ч. 6 цієї статті, слідчий за погодженням із прокурором або прокурор звертається з відповідним клопотанням до слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді порушує право власності ТОВ «Науково виробнича компанія «Техімпекс», оскільки вказане Товариство є власником майна, визнаного речовими доказами та переданого на реалізацію, а тому посилаючись на положення ст.ст. 55, 129 Конституції України, судову практику викладену у судових рішеннях Європейського суду з прав людини та Верховного Суду, а також приписи п.9-2 ч.1 ст. 393, ч.3 ст. 392 КПК України, вважає можливим оскарження в апеляційному порядкуухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05.09.2022 року, яка на його переконання є незаконною і необґрунтованою та постановлена з істотним порушенням норм процесуального права.

Проте, викладенні в апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_2 доводи щодо наявності підстав для перегляду оскаржуваної ухвали слідчого судді від 05.09.2022 року в апеляційному порядку є необґрунтованими, з огляду на наступне.

Стаття 55 Конституції Українигарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

В офіційному тлумаченні частини другої статті 55 Конституції України, викладеному в рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року №19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.

Відповідно до ст. 7 КПК України зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності. При цьому згідно з положеннями ст. 24, ч.3 ст. 392 КПК України, забезпечення гарантованого права на оскарження процесуальних рішень слідчого судді здійснюється в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок та перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, чітко визначено та регламентовано Главою 31 КПК України. Зокрема, згідно з ч.3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

У статті 309 КПК України наведено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, та визначено, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Серед вказаного вище переліку ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, відсутні ухвали винесені в порядку ст. 100 КПК України.

За таких обставин, ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05.09.2022 року, якою передано для реалізації в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, речові докази, вилучені в ході проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №22020000000000093 від 06.05.2020 року, є рішенням, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Відповідно до ч.4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 цього Кодексу.

Таким чином, згідно з вимогами ч.4 ст. 399 КПК України, у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05.09.2022 року слід відмовити.

Керуючись ст. 309, ч.4 ст. 399 України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «Науково виробнича компанія «Техімпекс» на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05 вересня 2022 року, якою передано для реалізації в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, речові докази, вилучені в ході проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №22020000000000093 від 06.05.2020 року, повний перелік яких зазначений у резолютивній частині ухвали..

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня отримання її копії.

Суддя Київського апеляційного

суду доповідач у справі ОСОБА_1