Рішення

від 28.07.2010 по справі 2-1034-10

ТЯЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                                                                              Спр.№ 2-1034\10

                             Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

                    ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

      28 липня 2010 року.  

       Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М. , при секретарі Цех Г.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Руськополівське» про стягнення заборгованості по заробітній платі та матеріальних витрат,

В  с  т  а  н  о  в  и  в:

    ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Державного підприємства «Руськополівське» про стягнення заборгованості по заробітній платі та матеріальних витрат. В позовній заяві зазначив , що він перебуває в трудових відносинах з відповідачем з 9 березня 1992 року і був прийнятий на роботу трактористом трактора МТЗ-80. На закупку запчастин , шліфовку колін вала , по капітальному ремонту двигуна трактора він витратив 1500 гривень власних коштів , а за самий ремонт йому взагалі ніхто не платив. Оригінали накладних на закупку запчастин він подав в бухгалтерію підприємства , де їх хтось знищив. Колишній директор підприємства ОСОБА_2 та головний бухгалтер підприємства обіцяли продати йому цей трактор або передати в пай , як іншим трактористам. При цьому обіцяли врахувати затрати на закупівлю запчастин і навіть за роботу по капітальному ремонту , що він очікував , а тому просить поновити строк звернення до суду про стягнення суми 1500 гривень.

    Крім цього , в порушення вимог ст. 10 Закону України «Про оплату праці» , ст.ст. 94-95, 97 КзПп України за пророблений повний 2007 рік йому нарахували заробітної плати всього 1949.99 гривень , яку не виплатили , а повинні були оплатити виходячи з мінімального прожиткового мінімуму 6429 гривень та оплатити відповідно з цієї суми 34 % в Пенсійний фонд.

    Просить продовжити строк звернення до суду в частині позовних вимог про стягнення прямих витрат на закупку запчастин при капітальному ремонті двигуна трактора МТЗ-80 на суму 1500 гривень та стягнути з відповідача на його користь 1500 гривень прямих витрат на закупку запчастин при капітальному ремонті двигуна трактора МТЗ-80 і 6429 гривень заборгованості по оплаті заробітної плати за 2007 рік.

    В судовому засіданні позивач позов підтримав посилаючись на викладені в письмовій позовній заяві обставини і додатково пояснив , що за 2007 рік він мав відрядну оплату праці і працював фактично кожний день , проводив навіть зварювальні роботи. З нарахованих 1949 гривень за цей період отримав можливо половину. Просить позов задоволити.

    Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав і пояснив , що вимоги позивача про відшкодування витрат на закупівлю запасних частин до трактора повинні бути обгрунтовані правовою підставою для відшкодування таких витрат ( наказ по підприємству про необхідність проведення ремонту та закупівлі запасних частин , угодою між підприємством та позивачем про ремонт трактора та закупівлю запасних частин, довіреність на отримання матеріальних цінностей ) , а також договір купівлі-продажу запасних частин , накладні на відпуск та оприбуткування запчастин , касові чеки про оплату запасних частин.

    Просить застосувати наслідки пропуску строку позовної давності до цієї позовної вимоги.

    Також вважає , що позовна вимога про нарахування заробітної плати не нижче встановленого законом прожиткового мінімуму не базується на нормах матеріального права.

    Просить в задоволенні позову відмовити.

    Заслухавши пояснення сторін , дослідивши всі обставини справи , суд дійшов наступного висновку.

Згідно до ст. 11 ч.1 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб , поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб , які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.60 цього Кодексу кожна сторона зобов’язана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

А згідно до ст. ст. 58 , 59 цього Кодексу докази повинні бути належними і допустимими.

    В судовому засіданні встановлено , що  позивач ОСОБА_1 перебуває в трудових відносинах з відповідачем з 9 березня 1992 року і був прийнятий на роботу трактористом трактора МТЗ-80.

    Доводи позивача про закупівлю ним запасних частин за власні кошти для ремонту трактора на суму 1500 гривень матеріалами справи не стверджені.

    Надані позивачем ксерокопії накладних та квитанцій ( а.с. 5-7) достовірно не свідчать про наявність особистих грошових затрат позивача за дорученням відповідача , які заперечує представник відповідача в судовому засіданні.

    Разом з цим , згідно до письмової довідки відповідача від 26.11.2008 року №246(а.с.12) відповідач має заборгованість перед позивачем за закупівлю ним запасних частин до трактора в сумі 319.81 гривню.

    Суд вважає , що факт видачі відповідачем зазначеної довідки свідчить про визнання ним свого боргу на суму 319.81 гривень , а також до переривання на підставі ст. 264 ЦК України перебігу позовної давності в цій частині позовних вимог.

    У зв’язку з цим не підлягає до задоволення заява представника позивача про застосування наслідку пропуску позовної давності до всієї позовної вимоги стосовно відшкодування витрат на закупівлю запасних частин.  

  Згідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону , а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться.

Враховуючи наведене , суд вважає , що позов в частині відшкодування витрат на закупівлю запасних частин слід задовольнити частково , на суму 319.81 гривень.

Відповідно до ст. 94 КзПп України заробітна плата – це винагорода , обчислена , як правило , у грошовому виразі , яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи , професійно-ділових якостей працівника , результатів його праці та господарської діяльності підприємства , установи , організації і максимальним розміром не обмежується.

Оплата праці працівників , згідно до ст. 97 цього Кодексу , здійснюється за погодинною, відрядною або іншими системами оплати праці.

Як встановлено в судовому засіданні і що підтвердив сам позивач , його оплата праці здійснюється за відрядною системою оплати праці , тобто заробіток йому нараховується залежно від обсягу виконаних робіт.

Виходячи з наведеного упродовж 2007 року позивачу нараховувалася заробітна плата щомісячно на загальну суму 1943.99 гривень , що стверджується довідкою відповідача від 26.11.2008 року №244 та письмовим звітом про застраховану особу Управління Пенсійного фонду у Тячівському районі за 2007 рік ( а.с. 8 , 11 ).

Факт відсутності заборгованості по заробітній платі перед позивачем стверджується довідкою відповідача №246 від 26.11.2008 року.

Інших належних і допустимих доказів сторонами не наведено.

Враховуючи наведене , суд вважає , що в задоволенні позову в частині стягнення заборгованості по заробітній платі слід відмовити.

    Судові витрати в частині сплати судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду слід покласти на відповідача.

    Керуючись ст.ст. 4 , 10 , 11 , 60 , 169 , 209 , 212-215 ЦПК України , ст. ст. 526 , 527 , 530 ЦК України , ст.ст. 94 , 97 КзПп України , суд ,

Р  І  Ш  И  В:

    Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Руськополівське» на користь ОСОБА_1 319 ( триста дев’ятнадцять ) гривень 81 копійку понесених витрат на закупівлю запасних частин , 51 гривень сплаченого судового збору та 120 гривень сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду.

В решті позову відмовити.

    Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської  області через Тячівський районний суд шляхом подання заяви про його апеляційне оскарження протягом 10 днів , з наступним поданням апеляційної скарги протягом 20 днів.

    Головуючий :                                                                 М.М.Розман