Ухвала

від 04.10.2022 по справі 363/183/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 363/183/20 Головуючий у 1 інстанції: Рудюк О.Д.

Провадження № 22-ц/824/10957/2022 Доповідач: Савченко С.І.

У Х В А Л А

04 жовтня 2022 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Савченка С.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Димерське автотранспортне підприємство»</a> на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 27 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Димерське автотранспортне підприємство»</a>, третя особа: Директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Димерське автотранспортне підприємство»</a> Грицаєнко Руслан Іванович про вирішення трудового спору,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 27 червня 2022 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТОВ «Димерське автотранспортне підприємство», третя особа: Директор ТОВ «Димерське автотранспортне підприємство» Грицаєнко Р.І. про вирішення трудового спору задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, 08 вересня 2022 року ТОВ «Димерське автотранспортне підприємство» в особі директора Микитчик В.І. подало безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу з пропуском тридцятиденного строку встановленого ч.1 ст.354 ЦПК України.

У апеляційній скарзі ТОВ «Димерське автотранспортне підприємство» зазначає, що оскаржуване рішення було отримане відповідачем ТОВ «Димерське АТП» 11 серпня 2022 року засобами поштового зв`язку поштовим відправленням №0730105619179, апеляційну скаргу подано 08 вересня 2022 року з пропуском строку, при цьому скаржник вважає, що строк встановлений ч.1 ст.354 ЦПК України ним не пропущений, тому не ставить питання про поновлення процесуальних строків на апеляційне оскарження рішення, окремо така заява (клопотання) також не подана.

У зв`язку із поданням апеляційної скарги матеріали справи №363/183/20 витребувані із суду першої інстанції, 29 вересня 2022 рокунадійшли до Київського апеляційного суду та 30 вересня 2022 року передані судді Савченку С.І. для розгляду.

Відповідно до положень ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Вишгородського районного суду Київської області ухвалене 27 червня 2022 року у відсутність сторін. За правилом ч.5 ст.268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено-повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 27 червня 2022 року не містить дати складання повного судового рішення, а тому строк на апеляційне оскарження обраховується з дня його проголошення і останнім днем на апеляційне оскарження згідно ч.1 ст.354 ЦПК слід вважати 27 липня 2022 року.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення отримане уповноваженою особою ТОВ «Димерське автотранспортне підприємство» засобами поштового зв`язку 10 серпня 2022 року, що підтверджується зворотнім рекомендованим повідомленням про вручення поштового направлення, яке міститься в матеріалах справи (а.с.112 т.4). Апеляційну скаргу подано 08 вересня 2022 року з пропуском строку, проте питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вишгородського районного суду Київської області від 27 червня 2022 року ТОВ «Димерське автотранспортне підприємство» не порушене.

Суд може поновити пропущений процесуальний строк лише за заявленим клопотанням учасника справи про поновлення пропущеного процесуального строку, з посиланням на поважність причин його пропуску.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.354 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані не поважними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Отже, відповідачеві необхідно подати до суду апеляційної інстанції клопотання (заяву) про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Вишгородського районного суду Київської області від 27 червня 2022 року із зазначенням поважних підстав для його поновлення.

Окрім того, апеляційна скарга ТОВ «Димерське автотранспортне підприємство» не відповідає вимогам п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України, оскільки оплачена судовим збором не в повному розмірі.

Відповідно до положень п.3 ч.4 та ч.5 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Якщо апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору.

У відповідності до вимог п.п. «1.1.» «1.2» «1.6» ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VIза подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно положень ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка ОСОБА_1 , звернувшись до суду із вказаним позовом, заявила чотири вимоги немайнового характеру: щодо скасування наказу від 30 листопада 2019 року №48; щодо скасування наказу від 30 листопада 2019 року №49; щодо скасування наказу від 11 грудня 2019 року №75-К; щодо поновлення ОСОБА_1 з дати її звільнення на посаді оператора АЗС, та дві вимоги майнового характеру щодо відшкодування середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, що з врахуванням клопотання про уточнення позовних вимог становило 120 249,27 грн. - середній заробіток за час вимушеного прогулу та 6 000 грн. - моральна шкода,які підлягали сплаті судовим збором за вимогами немайнового характеру у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на момент подання позову становило 840,80 грн. за кожну вимогу немайнового характеру, а за вимогами майнового характеру у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на момент подання позову становило не менше 840,80 грн. та не більше 10 510 грн.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка ОСОБА_2 , звернувшись до суду із вказаним позовом, заявила чотири вимоги немайнового характеру: щодо скасування наказу від 30 листопада 2019 року №48; щодо скасування наказу від 30 листопада 2019 року №49; щодо скасування наказу від 11 грудня 2019 року №76-К; щодо поновлення ОСОБА_2 з дати її звільнення на посаді оператора АЗС, та дві вимоги майнового характеру щодо відшкодування середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, що з врахуванням клопотання про уточнення позовних вимог становило 120 249,27 грн. - середній заробіток за час вимушеного прогулу та 6 000 грн. - моральна шкода,які підлягали сплаті судовим збором за вимогами немайнового характеру у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на момент подання позову становило 840,80 грн. за кожну вимогу немайнового характеру, а за вимогами майнового характеру у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на момент подання позову становило не менше 840,80 грн. та не більше 10 510 грн.

Відповідно до положень ч.7 ст.6 ЗУ «Про судовий збір» у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

У разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Судовий збір справляється з урахуванням загальної суми позову також у разі об`єднання суддею в одне провадження кількох однорідних позовних вимог.

Отже, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду за майновими та немайновими вимогами відповідно до положень п.п.«1.1» «1.2» «1.6» ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 13 877,07 грн. (120 249,27+6 000+120 249,27+6 000(ціна позову) х 1% = 2 524,98 + (840,80х4)+ (840,80х4) = 9 251,38 х 150% = 13 877,07 грн.).

Оскільки при подачі апеляційної скарги скаржником ТОВ «Димерське автотранспортне підприємство» уже сплачено судовий збір у розмірі 4 234,73 грн., йому необхідно доплатити судовий збір у розмірі 9 642, 34 грн. (13 877,07 грн. - 4 234,73 грн. = 9 642,34 грн.).

Згідно реквізитів рахунку станом на 2022 рік для сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції до Київського апеляційного суду оплата коштів має здійснюватися за наступними платіжними реквізитами:

Отримувач коштів ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA548999980313101206080026010

Код класифікації доходів бюджету 22030101

При сплаті судового збору поле «Призначення платежу» розрахункового документа заповнюється таким чином: *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом

---

(ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ____(Дата оскаржуваного рішення) по справі _____(Номер справи), Київський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Київського апеляційного суду в оригіналі.

Окрім того, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені:

1) найменування суду, до якого подається скарга; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); 4) рішення або ухвала, що оскаржуються; 5) в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо); 6) нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції; 7) клопотання особи, яка подала скаргу; 8) дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується; 9) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

У апеляційній скарзі ТОВ «Димерське автотранспортне підприємство» в порушення вимог п.3 ч.2 ст.356 ЦПК України не зазначено третю особу по справі директора ТОВ «Димерське автотранспортне підприємство» Грицаєнка Р.І., та його дані згідно вимог вказаної статті, тобто: ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), його місце проживання чи перебування, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності.

І, відповідно, в порушення п.2 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги не додано копію скарги та доданих письмових матеріалів для третьої особи - директора ТОВ «Димерське автотранспортне підприємство» Грицаєнка Р.І.

Згідно приписів ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу про залишення без руху.

За таких обставин, апеляційну скаргу ТОВ «Димерське автотранспортне підприємство» слід залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення вказаних недоліків, а саме:звернутись до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних підстав для його поновлення, доплатити судовий збір у визначному розмірі та надати суду апеляційної інстанції оригінал платіжного документу, подати нову редакцію апеляційної скарги, де вказати третю особу директора ТОВ «Димерське автотранспортне підприємство» Грицаєнка Р.І, з контактними даними згідно положень ч.2 ст.356 ЦПК України, а також додати копії нової редакції скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи,.

Керуючись ст.ст. 127,185, 356, 357, 358 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Димерське автотранспортне підприємство»</a> на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 27 червня 2022 року залишити без руху та надати десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду С.І. Савченко