Ухвала

від 09.06.2023 по справі 363/183/20

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

У х в а л а

09 червня 2023 року

м. Київ

справа № 363/183/20

провадження № 61-4851св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.,

розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Димерське автотранспортне підприємство»</a> про зупинення виконання рішення Вишгородського районного суду Київської області від 27 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Димерське автотранспортне підприємство»</a>, третя особа - директор товариства з обмеженою відповідальністю «Димерське автотранспортне підприємство» Грицаєнко Руслан Іванович, про скасування наказів щодо оголошення догани, відсторонення від роботи та звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовами, які ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 22 січня 2020 року, об`єднано в одне провадження та присвоєно єдиний номер 363/183/20.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 27 червня 2022 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 02 березня 2023 року, позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено частково. Скасовано наказ товариства з обмеженою відповідальністю «Димерське автотранспортне підприємство»</a> (далі - ТОВ «Димерське автотранспортне підприємство») від 30 листопада 2019 року № 48 про оголошення догани ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у зв`язку з виявленою недостачею дизельного пального; скасовано наказ ТОВ «Димерське автотранспортне підприємство» від 30 листопада 2019 року № 49 про відстронення від повноважень за посадою операторів АЗС ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на час проведення службового розслідування; скасовано наказ ТОВ «Димерське автотранспортне підприємство» від 11 грудня 2019 року № 75-К про звільнення ОСОБА_1 з посади оператора АЗС за втратою довір`я з боку власника підприємства; скасовано наказ ТОВ «Димерське автотранспортне підприємство» від 11 грудня 2019 року № 76-К про звільнення ОСОБА_2 з посади оператора АЗС за втратою довір`я з боку власника підприємства; поновлено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на посаді оператора АЗС в ТОВ «Димерське автотранспортне підприємство» з дати їх звільнення, тобто з 11 грудня 2019 року; стягнуто з ТОВ «Димерське автотранспортне підприємство» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмір 141 955 грн з утриманням всіх обов`язкових податків та платежів; стягнуто з ТОВ «Димерське автотранспортне підприємство» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 140 360 грн з утриманням всіх обов`язкових податків та платежів; стягнуто з ТОВ «Димерське автотранспортне підприємство» на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 2 000 грн кожній окремо.

У квітні 2023 року ТОВ «Димерське автотранспортне підприємство» звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати й ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відмовити.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 квітня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі № 363/183/20 за касаційною скаргою ТОВ «Димерське автотранспортне підприємство» нарішення Вишгородського районного суду Київської області від 27 червня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 березня 2023 року.

У травні 2023 року ТОВ «Димерське автотранспортне підприємство» звернулось до Верховного Суду із заявою про зупинення виконання рішення Вишгородського районного суду Київської області від 27 червня 2022 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку, яка мотивована тим, що відділом примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрито виконавчі провадження №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7 з примусового виконання виконавчого листа № 363/183/20, виданого 13 квітня 2023 року Вишгородським районним судом Київської області, про стягнення з ТОВ «Димерське автотранспортне підприємство» грошових коштів. Зазначає, що у разі виконання рішення Вишгородського районного суду Київської області від 27 червня 2022 року, це призведе до неможливості повороту виконання рішення у разі його скасування або необхідності вжиття додаткових заходів для відновлення порушених прав, так як у стягувача відсутні грошові кошти, а стягнуті грошові кошти підуть на погашення заборгованості стягувача у іншому зобов`язанні.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала (частина друга статті 436 ЦПК України).

Вирішуючи питання про зупинення виконання/дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Клопотання про зупинення виконання/дії судового рішення має бути вмотивованим, містити підстави для зупинення виконання/дії судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.

Відповідно до пунктів 2 та 4 частини першої статті 430 ЦПК України Суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць, поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника.

Оскільки рішення Вишгородського районного суду Київської області від 27 червня 2022 року в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також стягнення з відповідача на їх користь середньої місячної заробітної плати підлягає негайному виконанню, Верховний Суд не вбачає підстав для зупинення виконання рішення суду першої інстанції в цій частині.

В частині стягнення з ТОВ «Димерське автотранспортне підприємство» на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а також моральної шкоди, Верховний Суд вважає за необхідне зупинити виконання рішеннясуду першої інстанції до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Керуючись статтями 394, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Димерське автотранспортне підприємство»</a> про зупинення виконання судового рішення задовольнити частково.

Зупинити виконання рішення Вишгородського районного суду Київської області від 27 червня 2022 року в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Димерське автотранспортне підприємство»</a> на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а також моральної шкоди до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Димерське автотранспортне підприємство»</a> про зупинення виконання рішення Вишгородського районного суду Київської області від 27 червня 2022 року в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Димерське автотранспортне підприємство»</a> на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 середньої місячної заробітної плати відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О. М. Осіян

О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара