Ухвала

від 08.11.2022 по справі 363/183/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 363/183/20 Головуючий у 1 інстанції: Рудюк О.Д.

Провадження № 22-ц/824/10957/2022 Доповідач: Савченко С.І.

У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 листопада 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Савченка С.І., суддів Мережко М.В., Ігнатченко Н.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Димерське автотранспортне підприємство»</a> на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 27 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Димерське автотранспортне підприємство»</a>, третя особа: Директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Димерське автотранспортне підприємство»</a> Грицаєнко Руслан Іванович про вирішення трудового спору, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 27 червня 2022 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТОВ «Димерське автотранспортне підприємство», третя особа: Директор ТОВ «Димерське автотранспортне підприємство» Грицаєнко Р.І. про вирішення трудового спору задоволено частково.

Не погодившись з вказаними рішеннями, 08 вересня 2022 року ТОВ «Димерське автотранспортне підприємство» в особі директора ОСОБА_3 подано безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу з пропуском тридцятиденного строку встановленого ч.1 ст.354 ЦПК України. При цьому скаржник не ставив питання про поновлення процесуальних строків на апеляційне оскарження вказаного судового рішення, окремо така заява (клопотання) також не подана.

Окрім того, апеляційна скарга ТОВ «Димерське автотранспортне підприємство» не відповідала вимогам п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України, оскільки оплачена судовим збором не в повному розмірі.

У апеляційній скарзі ТОВ «Димерське автотранспортне підприємство» в порушення вимог п.3 ч.2 ст.356 ЦПК України не зазначено третю особу по справі директора ТОВ «Димерське автотранспортне підприємство» ОСОБА_4, та його дані згідно вимог вказаної статті, тобто: ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), його місце проживання чи перебування, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності.

І, відповідно, в порушення п.2 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги не додано копію скарги та доданих письмових матеріалів для третьої особи - директора ТОВ «Димерське автотранспортне підприємство» ОСОБА_4

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 жовтня 2022 року апеляційну скаргу ТОВ «Димерське автотранспортне підприємство» на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 27 червня 2022 року залишено без руху та надано скаржнику строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення недоліків апеляційної скарги.

На виконання вимог вказаної ухвали представник ТОВ «Димерське автотранспортне підприємство» Микитчик Д.Д. подала до суду апеляційної інстанції заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, у якій ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Так, представник ТОВ «Димерське автотранспортне підприємство» зазначає, що текст вступної та резолютивної частини рішення Вишгородського районного суду Київської області було складено 27 червня 2022 року. Повний текст оскаржуваного рішення було отримано ТОВ «Димерське АТП» 11 серпня 2022 року засобами поштового зв`язку поштовим відправленням №0730105619179, на підтвердження чого представник додає до заяви копію витягу з офіційного сайту ПАТ «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень та копія конверту про отримання рішення з зазначенням номеру відправлення. З огляду на те, що апеляційну скаргу подано протягом тридцяти днів з дня отримання повного судового рішення, скаржник просить суд апеляційної інстанції поновити строк на апеляційне оскарження рішення.

Згідно ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно із ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Вишгородського районного суду Київської області ухвалене 27 червня 2022 року у відсутність сторін. Рішення не містить дати складання повного судового рішення. Представнику відповідача не було вручено копію оскаржуваного рішення у день його складення. Повний текст рішення отримано уповноваженою особою ТОВ «Димерське автотранспортне підприємство» засобами поштового зв`язку 10 серпня 2022 року, що підтверджується зворотнім рекомендованим повідомленням про вручення поштового направлення, яке міститься в матеріалах справи (а.с.112 т.4). Апеляційну скаргу подано 08 вересня 2022 року, тобто в межах тридцятиденного терміну з дня вручення повного судового рішення.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що причини пропуску ТОВ «Димерське автотранспортне підприємство» строку на апеляційне оскарження, зазначені його представником у заяві про поновлення строку, є поважними, строки апеляційного оскарження рішення суду підлягають поновленню, оскільки вони пропущені скаржником з поважних причин.

Щодо виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 04 жовтня 2022 року щодо доплати судового збору у визначному розмірі та надання суду апеляційної інстанції оригіналу платіжного документу, а також подання нової редакції апеляційної скарги, із зазначенням третьої особи - директора ТОВ «Димерське автотранспортне підприємство» ОСОБА_4, з контактними даними згідно положень ч.2 ст.356 ЦПК України, а також додання копії нової редакції скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, представник ТОВ «Димерське автотранспортне підприємство» Микитчик Д.Д. до заяви про усунення недоліків долучила платіжне доручення №354 від 02.22.2022 про доплату судового збору у розмірі 9 642,34 грн., а також подала нову редакцію апеляційної скарги, із зазначеннямтретьої особи - директора ТОВ «Димерське автотранспортне підприємство» ОСОБА_4, із контактними даними згідно положень ч.2 ст.356 ЦПК України, а також додала копії нової редакції скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Таким чином недоліки апеляційної скарги усунуто.

В решті за формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.127, 354, 356, 359 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Димерське автотранспортне підприємство»</a> строк на апеляційне оскарження рішення Вишгородського районного суду Київської області від 27 червня 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Димерське автотранспортне підприємство»</a> на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 27 червня 2022 року.

Зупинити дію рішення Вишгородського районного суду Київської області від 27 червня 2022 року згідно положень ч.4 ст.359 ЦПК України.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: