справа № 1-31/2008
№ провадження 1-в/189/67/22
УХВАЛА
Іменем України
18 жовтня 2022 р. смт. Покровське
Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Покровське Дніпропетровської області клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в межах кримінальної справи № 1-31/2008, -
встановив:
ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про скасування арешту майна в межах кримінальної справи № 1-31/2008, що був накладений постановою Прокуратури Покровського району б/н від 21.11.2003 року (архівний запис № 164523) на невизначене майно, все майно, що належало ОСОБА_4 . Вважає, що відсутні підстави для накладення арешту на майно, оскільки вирок суду було винесено відносно ОСОБА_4 , але цим вироком не було визначено долю майна. ОСОБА_3 є спадкоємцем ОСОБА_4 .
У судове засідання представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 не з`явився, направив заяву про розгляд клопотання в його відсутності, клопотання підтримує.
Прокурор не заперечував проти клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно дост. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цьогоКодексуарешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другійстатті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Ст. 174 КПК Українипередбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Так, встановлено, щоарешт було накладено постановою Прокуратури Покровського району 21.11.2003 року. Вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 17.12.2008 року у справі № 1-31/2008р. було засуджено ОСОБА_4 до покарання, яке не було пов`язане з конфіскацією майна, а цивільний позов у справі розглянутий не був.На час розгляду клопотання матеріали кримінальної справи знищені, а засуджений ОСОБА_4 - помер.
Оскільки на даний час вирок винесено, засуджений ОСОБА_4 помер і призначене йому покарання не було пов`язане з конфіскацією майна, тоу подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна відпала потреба, що тягне за собою задоволення клопотання власника майна.
Керуючись викладеним та ст.170,174,175,369-372 КПК України, суд, -
постановив:
Арешт, накладений постановою Прокуратури Покровського району № б/н від 21.11.2003 року щодо майна ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 -скасувати.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до Дніпровського апеляційного суду.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-31/2008
1-в/189/67/22
18.10.2022
Суд | Покровський районний суд Дніпропетровської області |
Дата ухвалення рішення | 18.10.2022 |
Оприлюднено | 17.01.2023 |
Номер документу | 106817942 |
Судочинство | Кримінальне |
Категорія | Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних провадженнях |
Кримінальне
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Лукінова К. С.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні